«Элитке» пора перестать от страха дрожать

Экстремальная ситуация — это хороший повод измениться

Еще в советские 80-е годы мне попалась на глаза интересная статья сибирского кандидата наук, психолога в научно-популярном журнале. На основе исследований, он пришел к выводу, что всех людей можно разделить на три группы по объему воспринимаемой информации. Конечно, границы между группами размыты, одна плавно перетекает в другую — это типично для подобных классификаций. Он их назвал группа с «малым кругом внимания», «средним» и «большим».

В известной системе подготовки актеров Станиславского тоже рассматриваются круги внимания. Но это не одно и то же. У Станиславского это внешние объекты, малый круг- сам актер, средний — сцена, большой — весь зал, между этими кругами может переключаться внимание актера.

В той статье, круг внимания — это врожденное свойство, которое характеризует способность личности концентрировать внимание длительное время на какое-то количество объектов одновременно. Это такое же врожденное свойство, как тип темперамента — холерик, флегматик. Например, ученый-физик с малым кругом внимания — это физик-экспериментатор, исследователь, внимание которого способно длительное время концентрироваться на одном объекте.

И вследствие этого, он может достичь больших успехов в изучении этого объекта, вплоть до Нобелевской премии. Человек со средним кругом внимания лучше всего будет изучать взаимосвязь между несколькими объектами.

Человек с большим кругом внимания не способен подолгу концентрироваться на одном объекте, его внимание скользит от одного объекта к общей картине. В том же примере про физика — это теоретик, который на основе данных о поведении отдельных объектов, выстраивает общую картину поведения всех объектов. Его мозг запрограммирован на то, чтобы строить общую картину, даже имея один-два пазла. Конечно, чем больше пазлов, тем точнее получается картина.

Эти группы не взаимозаменяемы. Нельзя ставить человека с малым кругом внимания, каким бы высоким интеллектом он не обладал, на руководство большим объектом — он просто не способен воспринять все взаимосвязи в этом большом объекте и неизбежно будет допускать ошибки. И также нельзя требовать от человека с большим кругом внимания, чтобы он длительное время занимался каким-то одним процессом — его внимание быстро устанет, он отвлечется и неизбежно допустит какую-то ошибку.

К сожалению, я не знаю дальнейшую судьбу этой теории, получила ли она признание в мире науки психологии или не сумела пробиться сквозь частокол клановых интересов, что в научном мире случается нередко.

Но в логичности этой теории не откажешь.

Согласно этой теории, пилотом самолета должен быть человек со средним кругом внимания. Только такой человек способен длительное время удерживать свое внимание на всех параметрах полета. Человек с малым кругом внимания может не воспринять какую-то взаимосвязь — и однажды ошибиться в управлении самолетом. Человек с большим кругом невнимателен к деталям — что тоже однажды может привести к фатальной ошибке.

По-хорошему, пилоты должны проходить соответствующий тест на тип внимания.

Кстати, с точки зрения этой теории, популярный тест на интеллект IQ- это всего лишь тест для людей одного типа внимания. Недаром Эйнштейн, а это известный создатель теорий, можно сказать, эталон интеллекта, не любил этот тест и ни разу его не проходил — вряд ли он бы набрал в нем много баллов.

В науке не считается зазорным, что ученые-экспериментаторы ищут ученых-теоретиков для объяснения результатов своих экспериментов. Потому что теоретик не способен быть скрупулезным экспериментатором, и наоборот, экспериментатор не способен создать теорию.

Это же справедливо и в практическом управлении.

Управленец малого и среднего объекта — бригадир, начальник отдела, командир взвода — это должен быть человек со средним кругом внимания. А управленец большого объекта — министр, командующий армии и т. п. — это должен быть человек с большим кругом внимания.

Из логики этой теории — из того, что группы не взаимозаменяемы — следует, что управленцев больших объектов, ну или руководителей высшего звена, надо искать не среди отличившихся хорошими результатами управленцев малого и среднего уровня. Их хорошие результаты как раз говорят о том, что они хороши на своем уровне. Кандидаты на управленцев больших объектов должны проявить способности к обобщению, к умению координировать деятельность многих элементов, к умению построить общую картину на основе неполных или разрозненных данных.

Если интерпретировать эту теорию на систему управления нашей страной, то увидим, что кадры управленцев ей полностью не соответствуют. Ничего удивительного в этом нет — и теория совсем неизвестна и кадры выдвигаются без всякой привязки к управленческим способностям — по личным связям или, в лучшем случае, по результатам работы на предыдущем уровне.

Система управления очень неэффективна. И в ней нет и не ожидается кадров, которые могли бы ее модернизировать, настроить на эффективный лад. Отсюда становится понятным, отчего уровень организованности в нашей стране очень низкий — это прямое следствие плохой работы ее системы управления. И увы, пока не просматривается никаких перспектив к ее улучшению.

У Черчилля есть такое известное высказывание, смысл которого сводится к следующему: «Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало». И правда, чтобы пройти через сито выборов на руководящую должность, не нужно обладать высокими руководящими способностями, тут лучше показывают себя совсем другие личные данные.

Российская действительность полна примеров, когда в 90-х годах через демократические процедуры проходили откровенные уголовники с соответствующими намерениями, но обещавшими избирателям «манну небесную». Да в общем-то, политики во всем «демократическом» мире — большие «обещалкины», но при этом не отличающиеся высокими управленческими способностями. За это их и подвергают нещадной критике практически сразу после избрания.

Сейчас наша страна находится в экстремальной ситуации — под действием сразу двух негативных факторов. Первый — внутренний — это плохая система управления. Второй — внешний — беспрецедентные санкции. Под действием этих двух факторов в экономическом плане страна неизбежно будет катиться вниз на задворки мирового прогресса. Страна и без того имела тенденцию туда катиться из-за неэффективного управления, а теперь под внешними санкциями получит дополнительное ускорение.

И из этой ситуации не просматривается хороших выходов.

Кроме одного.

Экстремальная ситуация — это хороший повод измениться. Наша страна не так влиятельна, чтобы прямо сейчас изменить негативный внешний фактор. Но внутренний — плохую систему управления — нужно менять. Нужно создать что-то лучшее, чем просто демократия. Хорошо организованная страна с высоким уровнем жизни, с эффективной системой управления не может не заслужить уважения, как у своего населения, так и на международной арене.

Хорошо организованная страна — это когда хорошо живет не только «элита», но и весь остальной народ. Все, что для этого нужно — политическая воля. Нерешительность, жевание соплей — этому сейчас не время, но именно это мы и наблюдаем в верхних эшелонах нашей «элиты». Нужно как-то заставить «элиту» перестать трястись от страха перед изменениями. Кто-то должен найти аргументы убедить ее в этом. Или изменяетесь или уходите.

Михаил Семенов