Почему президентом США должен стать Трамп, а не Клинтон?

Если по итогам первичных выборов в США в гонке за пост президента останутся Дональд Трамп и Хиллари Клинтон, и у меня изымут паспорт, и я должен буду выбрать одного из двух, и если мне хорошо заплатят, то я проголосую за Трампа. О сложном выборе каждого американца рассуждает автор Сounter Рunch Вильям Блум (William Blum). Перевод материала подготовило Федеральное агентство новостей.

Одна из главных тем, которые меня беспокоят, — это внешняя политика. Американская внешняя политика – это главная угроза для мира, процветания и окружающей среды. И когда речь идет о внешней политике, Хиллари Клинтон – это грех и катастрофа в одном лице. От Ирака и Сирии до Ливии и Гондураса весь мир стал жить хуже из-за нее, поэтому я бы назвал ее военным преступником, которого необходимо привлечь к ответственности.

И ничего лучше не стоит ожидать от внутренней политики этой женщины, которой Goldman Sachs (самая реакционная и антиобщественная корпорация в этом печальном мире) заплатили 675 тысяч долларов за ее четыре речи перед публикой, и даже больше в качестве пожертвований на политическую деятельность в последние годы. Можно утверждать, что Хиллари служила в течение шести лет на борту Walmart, в то время как ее муж был губернатором штата Арканзас. Можем ли мы ожидать, что она изменит свое корпоративное поведение, принимая их деньги?

The Los Angeles Times выпустил передовую статью на следующий день после супервторника, первичных выборов 1 марта, под названием «Дональд Трамп не подходит для поста президента Соединенных Штатов», в которой говорится: «Реальность такова, что Трамп не имеет вообще никакого опыта в правительстве».

Когда мне нужно починить свой автомобиль, я обращаюсь к механику с опытом работы с такой же маркой автомобиля, как мой. Когда у меня проблема со здоровьем, я выберу врача, который специализируется в той области, где у меня болит. Но когда дело доходит до политики, опыт ничего не значит. Единственное, что важно, это идеология человека. За кого бы вы проголосовали, за человека с 30-летним опытом в Конгрессе, и взгляды которого вы совсем не разделяете и даже враждебно к ним относитесь, или за того, кто никогда не занимал государственную должность, но он – ваш товарищ по идеологии относительно каждого важного вопроса? 12 лет Клинтон в высоких государственных структурах не имеет никакого веса для меня.

The Times так же писали о Трампе: «У него позорно малое количество знаний о проблемах, перед которыми стоит страна и мир».

Опять же, идеология превышает знание. Будучи государственным секретарем (январь 2009 — февраль 2013), обладая доступом к информации, Клинтон сыграла ключевую роль в уничтожении современного светского государства и всеобщего благосостояния в Ливии, погрузив ее в полный хаос, что привело к широко распространенной миграции по всей территории Северной Африки и Ближнего Востока и появлению гигантского арсенала оружия ливийского лидера Муаммара Каддафи в горячих точках. Ливия в настоящее время является убежищем для террористов из «Аль-Каиды» (деятельность организации запрещена в РФ), в то время как Каддафи был одним из главных врагов террористов.

Что хорошего сделало знание госсекретаря Клинтон? Для нее было достаточно знать, что Ливия Каддафи, по нескольким причинам, никогда не будет должным образом слушаться Вашингтона. Таким образом, Соединенные Штаты и НАТО бомбили народ Ливии почти ежедневно в течение более шести месяцев, используя в качестве предлога то, что Каддафи собирался вторгнуться в Бенгази — центр своих противников в Ливии. И таким образом Соединенные Штаты как бы спасли людей этого города от резни. Американский народ и американские СМИ, конечно же, проглотили эту историю, хотя никаких убедительных доказательств о якобы надвигающейся бойне так и не было предоставлено. (Отчет Исследовательской службы Конгресса о событиях в Ливии за тот период – самое точное объяснение официальной точки зрения правительства США: ничто не говорит об угрозе расправы.)

Вмешательство Запада в Ливию New York Times описало как «победу» Клинтон. Оно оказалось «моментом ее наибольшего влияния на посту госсекретаря». Те знания, которыми она владела, не оставляют ее невиновной в катастрофе в Ливии. И то же самое можно сказать и о ее поддержке смены режима в Сирии вместо того, чтобы оказать поддержку сирийскому правительству в его борьбе против ИГ (запрещенная в РФ группировка) и других террористических групп. Еще более катастрофическим было американское вторжение в Ирак 2003 года, которое она поддержала как сенатор. Обе операции были, конечно же, явным нарушения международного права и Устава ООН.

Еще одним внешнеполитическим «успехом» миссис Клинтон, которую будут игнорировать ее последователи, ведь немногие даже знают о нем, является переворот и вытеснение умеренно прогрессивного Мануэля Селайя из Гондураса в июне 2009 года.

Сказка, которую рассказывают все в Латинской Америке. Массы, наконец, поставили во главу правительства лидера, который решил возобновить статус-кво. Хотя они должны были попытаться положить конец двухвековому угнетению… и всегда до этого военные свергали демократически избранное правительство, а Соединенные Штаты были вдохновителем переворота – то есть не делали ничего, чтобы предотвратить его. Тем временем вашингтонские чиновники делают вид, что очень расстроены из-за этого «оскорбления демократии».

В своих мемуарах «Трудный выбор» Клинтон показывает, насколько беззаботно она относилась к вопросу о восстановлении законного правительства Селайи: «В последующие дни [после переворота] Я говорила со своими коллегами по проблемам во всем полушарии… Мы выработали стратегию и планы восстановления порядка в Гондурасе и гарантировали, что свободные и справедливые выборы могут быть проведены быстро и законно, что решило бы вопрос о правительстве Селайи».

Селайя был не чем иным, как уловкой. Лидеры Латинской Америки, Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций и другие международные органы неистово требовали его немедленного возвращения в офис. Вашингтон, однако, быстро возобновил нормальные дипломатические отношения с новым главой полицейского государства правого толка. В Гондурасе это стало главной причиной для миграции детей в Штаты.

Заголовок в журнале Time о Гондурасе в конце того же года (3 декабря 2009 года) подвел итог следующим образом: «Политика Обамы в Латинской Америке похожа на политику Буша».

И Хиллари Клинтон выглядит консерватором уже в течение многих лет; возвращаясь к по крайней мере 1980-м годам, во времена жены губернатора Арканзаса, когда она решительно поддерживала смерть отряда палачей, известных как Контрас, которые были доверительными лицами в армии империи в Никарагуа.

Тогда, во время президентских праймериз 2007, почтенный консервативный журнал Америки National Review Уильяма Бакли, вел Брюс Бартлетт. Бартлетт был политическим советником президента Рональда Рейгана, чиновником при руководстве президента Джорджа Буша-старшего и сотрудником двух ведущих консервативных мозговых центров: Фонда наследия и Cato Institute. Вы оценили картину? Бартлетт рассказывает своим читателям, что почти наверняка демократы придут в Белый дом в 2008 году Так что же делать? Поддерживать наиболее консервативных демократов. Он писал: «Для правых, вероятно, взгляды всех демократических кандидатов кажутся одинаковыми. Но совершенно ясно, что Хиллари Клинтон является наиболее консервативным».

В ходе первичных выборов мы также получили материал от ведущего журнала Америки о корпоративном благосостоянии Fortune с таким заголовком и фото Клинтон: «Бизнес любит Хиллари».

И что же мы имеем в 2016 году? Все 116 членов отдела национальной безопасности Республиканской партии, многие из которых стали ветеранами администрации Буша, подписали открытое письмо с угрозами: если Трампа номинируют на кандидата в президенты, все они будут огорчены, а некоторые из них будут на стороне Хиллари Клинтон». «Хиллари является меньшим злом с большим пределом», — говорит Элиот Коэн из штата Государственного департамента Буша-младшего. Коэн помог объединить неоконсерваторов и подписать манифест об «отставке Трампу». Еще среди тех, кто подписал отставную – ультраконсерватор Роберт Каган, заявил: «Единственный выбор — голосовать за Хиллари Клинтон».

Единственный выбор? Что случилось с Берни Сандерсом или Джиллом Стайной, кандидатом партии зеленых? … О, я вижу, они недостаточно консервативны.

А Трамп? Больше всех критикует американскую внешнюю политику: больше, чем Хиллари или Берни Сандерс. Он говорит о России и Владимире Путине как о позитивных силах и союзнике, и с ним было бы гораздо меньше шансов начать войну против Москвы, чем с Клинтон. Он заявляет, что он будет «беспристрастен», если речь пойдет об урегулировании арабо-израильского конфликта (в отличие от безграничной поддержки Клинтон Израиля). Он выступает против того, чтобы называть сенатора Джона Маккейна «героем», потому что он был взят в плен. (Другой политик осмелился бы так сказать?

Он называет Ирак «полной катастрофой», осуждая не только Джорджа Буша, но неоконсерваторов, которые окружали его. «Они лгали. Они утверждали, что у Ирака было оружие массового уничтожения, а его не было. И они знали, что не было. Там не было никакого оружия массового уничтожения». Он даже ставит под сомнение идею, что «Буш создавал для нас безопасное пространство», и добавил: «Любите ли вы Саддама или нет, он делал все, чтобы убить террористов».

Да, он лично неприятен. Я бы с трудом смог стать ему другом. Но какая разница?