Философия реормирования России. Гл. 3..

Глава 3. А паровоз не сломается? А рельсы дальше есть?

Кроме вопроса «куда идем», уже рассмотренного нами, вторым важным вопросом является «как идем, каким путем». Иными словами, что нужно развивать, куда вкладывать деньги, что позволило бы обеспечить развитие страны. Человечество знает в качестве субъектов развития капитал, далее, само население и сферу материального бытия человека, которая рассматривается иногда как цель развития, а иногда как субъект, имея в виду, что развитие экономики уже само по себе обеспечит развитие личности, общества и страны. Деньги, поэтому, можно вкладывать в первое, второе и третье. А во что выгоднее?
С капитализмом всё ясно. Ввиду его эгоистического алчного характера, его частнособственнических интересов рассчитывать на него не приходится. Сегодня политико-экономическая ситуация такова, что капитал решает лишь свои задачи накопления путем максимизации нагрузок на безнадежно устаревшие технологии, не пытаясь вкладывать капитал в их модернизацию. Через короткое время это устаревшее оборудование будет отправлено на переплавку, предприятия закрыты, города, созданные вокруг них исчезнут. Неизбежны техногенные катастрофы ввиду усталости металла. Перемещение огромных народных масс в новые районы, как правило, уже обжитые. Капитализм не станет направлять свои возможности в труднодоступные регионы, сложные по технологии отрасли, требующие огромных вложений и с длинным сроком возврата вложений. Да и решающим препятствием этому является наша огромная территория в сочетании с отсутствием достаточных транспортных артерий. Проблему могли бы решить и железнодорожные магистрали, но за капиталистический период России практически ничего нового не построено. Отсутствие этих кровеносных сосудов экономики может вообще привести к её коллапсу.
Очередное заседание Никитского клуба - учрежденного в июне 2000 года по инициативе ученых и предпринимателей, стремящихся объединить интеллектуальные силы России, сделать их активным ресурсом развития страны, - было посвящено теме более, чем актуальной – «Еще раз о стратегии России: «что» и «как»? (наша постановка вопроса). Фактически, обсуждение развивалось вокруг исследования, выполненного группой ведущих экспертов, представляющих разные центры российской экономической мысли, а также выступающих в личном качестве. Группа эта имеет и имя собственное – СИГМА (Сетевая Институционалистская Группа Модернизационного Анализа).
Одним из участников обсуждения был профессор экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор экономических наук Виталий Тамбовцев «В Российской Федерации реально делается только то, что интересно какой-то ресурсообеспеченной группе….Если нет такой группы – ничего не происходит, - подчеркивает Виталий Тамбовцев. – Даже системные задачи, которые никому неинтересны, не решаются.»
Выход из создавшегося положения он видит в том, чтобы сформировать коалицию заинтересованных, но не обеспеченных ресурсами, с теми, кто владеет ресурсами, но не заинтересован. Тамбовцев называет этот процесс - формирование коллективного субъекта. . Механизм объединения – переговоры и компенсационные потоки. В подходе, который предлагают участники СИГМы, такой коллективный субъект появляется «в результате коалицеобразовательной деятельности. Результат – это контракт». Для такого варианта предлагается и вполне теоретическое название – полиархия. «Полиархия – это система, в которой нет человека, который говорит, что знает, как надо, - поясняет Леонид Тамбовцев. - В полиархии правильно то, о чем договорились. Значит – возникает распределение ответственности. Счастье – это то, о чем договорились».
Мысль интересная, но вопросы, во первых, в том, как соединить ресурсоносителей, т.е. капитал с неимущей наукой, рационализаторами, изобретателями, новаторами? С одной стороны есть мощная организация капитала, с другой – практически неорганизованные творческие инициаторы. «Вряд ли мы можем заниматься экономическим ростом при нынешнем состоянии институтов, - подчеркивает еще один участник группы СИГМА, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Аузан. - Если мы “вынимаем” экспортную составляющую, у нас, дай бог, остается 5% роста. Я уже не говорю о качестве этого роста. У нас сейчас деинститутализация государства. У общества и бизнеса нет спроса на государственные институты». Речь идет об институализации государственных интересов, психологии инновационности капитала и государственной организации развития.
И, во-вторых, как соединить несовместимое, если у участников «полиархических» попыток своё видение целей и процессов, не совместимых друг с другом? Это будут «лебедь, рак и щука».
Еще одно доказательство внесоциальности капитала в том, как он участвует в реализации Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2008-2012 гг.» На её реализацию (весь срок) планируется выделить из бюджета 51,72 млрд. рублей. Между тем, по оценкам Министерства образования и науки РФ, для радикального изменения кадровой ситуации в науке требуется в три раза больше средств. (То есть, почти столько, сколько пошло на создание ГК «Роснано»: 130 млрд. рублей на два года). Софинансирование же ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры…» из внебюджетных источников (т.е. капитала) предполагается очень небольшим – всего 10% бюджета Программы.
Таким образом, никакие финансовые вливания в бизнес России с целью повышения его инновационности эффективны не будут.
Именно поэтому в реформационном видении России Президент не видит бизнес. Давайте найдем хоть слово о задачах бизнес сообщества, т.е. нашего олигархата от капитала во всей речи Президента. Не найдете.

Проблема пятая.
Следующим субъектом возможного вложения средств для целей повышении инновационности экономики можно рассматривать саму экономику.
Но при этом мы должны себе четко представлять, что экономика как явление неодушевленное, может сама развиваться лишь под влиянием человеческого фактора. Если мы приняли тезис о минимальном значении капитала как общественного института в развитии экономики, то примем за единственный пока фактор роль государства как социального института в этом процессе. О самом народе говорить нельзя ввиду его отчужденности от экономики. Это традиционный взгляд. Именно напрямую развитием экономики занималась КПСС, (хотя при обозначенных целях заботы о человеке), пыталась декларировать и современная буржуазная власть в России. Благо еще почти половина всей экономики находится в её руках. Но это развитие оказывалось лишь с целью накопления капитала, например в Стабфонде. Никаких экономических программ по модернизации или тем более развитию экономики, каких-то её отдельных отраслей за годы капиталистической России Правительство не выдвигало.
Вот перечень вопросов, рассмотренных на заседаниях Совета Безопасности Российской Федерации ( с января 2000 года )

8 сентября 2009 г.
О приоритетных направлениях совершенствования государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотиков
28 июля 2009 г.
Об основах государственной политики в области создания и применения суперкомпьютерных и грид-технологий
24 марта 2009 г.
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года и комплексе мер по её реализации
25 декабря 2008 г.
О политике Российской Федерации на пространстве Содружества Независимых Государств
17 сентября 2008 г.
О защите национальных интересов Российской Федерации в Арктике
11 апреля 2008 г.
О политике Российской Федерации в области космической деятельности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу
30 января 2008 г.
О мерах по обеспечению экологической безопасности в Российской Федерации
25 июля 2007 г.
О развитии информационного общества в России
20 декабря 2006г.
Об обеспечении национальной безопасности на территории Дальневосточного федерального округа
20 июня 2006 г.
О мерах по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации
22 декабря 2005 г.
О роли России в обеспечении международной энергетической безопасности
28 июня 2005 г.
О перспективах развития военной организации Российской Федерации до 2015 года
17 марта 2005 г.
О мерах по совершенствованию миграционной политики Российской Федерации
28 января 2005 г.
О перспективах отношений России и НАТО

Я привел здесь перечень заседаний за пять лет. За почти равный срок президенства В.Путина и Д.Медведева.
Как видим, ни тогда, ни сегодня вопросы зкономики страны как предмет национальной безопасности не рассматривались. Ни проблемы развития собственного обеспечения продуктами питания населения и сокращение импорта. Ни проблемы развития производства каких-либо товаров народного потребления. Были рассмотрены лишь вопросы развития информационного общества и компьютерных технологий. Что несомненно, в рот не положишь и в магазине не найдёшь.
В своих тезисах к Посланию Президент озвучил : «Недавно я определил пять стратегических векторов экономической модернизации нашей страны. Во-первых, мы станем одной из лидирующих стран по эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Разработаем и выведем на внутренние и внешние рынки новые виды топлива. Во-вторых, сохраним и поднимем на новый качественный уровень ядерные технологии. В-третьих, российские специалисты будут совершенствовать информационные технологии, добьются серьёзного влияния на процессы развития глобальных общедоступных информационных сетей, используя суперкомпьютеры и другую необходимую материальную базу. В-четвёртых, мы будем располагать собственной наземной и космической инфраструктурой передачи всех видов информации; наши спутники будут «видеть» весь мир, помогать нашим гражданам и людям всех стран общаться, путешествовать, заниматься научными исследованиями, сельскохозяйственным и промышленным производством. В-пятых, Россия займёт передовые позиции в производстве отдельных видов медицинского оборудования, сверхсовременных средств диагностики, медикаментов для лечения вирусных, сердечно-сосудистых, онкологических и неврологических заболеваний.»
Как приятно звучит: «Я определил…». Это только монархи говорили не смущаясь «государство – это я». Тоталитаризм,
всё же смущаясь, скрывался за решения Пленумов и съездов ЦК КПСС. В этих двух словах прекрасно проявилась авторитарная сущность не только власти, но и всей политической и экономической системы страны. Можно более не писать никаких монографий на эту тему.
Кто бы стал спорить по поводу важности выбранных направлений. Но почему же только они? Выбраны были, как и для заседаний Совета Безопасности, только те, которые никак напрямую с жизнью и деятельностью населения не связаны. Инновационность экономики, допустим, хорошо, космические технологии – тем более, медицинское оборудование для нескольких центров необъятной России тоже неплохо. Но ведь есть же действительные национальные беды.
Это дороги. Это первейший вопрос национальной безопасности, безопасности военной, демографической, экономической и пр. Ну сколько можно об этом говорить. Государство не собирается вкладывать деньги в дороги. Это понятно. Ждет Закона и инвестиций. Но какой дурак-капиталист будет вкладывать деньги в заведомо убыточный проект, убыточный для огромной малонаселенной России, где по платной дороге будут проходить десяток-другой автомобилей в сутки. Когда будут возвращены вложения? Всё это противоречит духу капитала. И обречено на безысходность. В условиях России это может быть только делом государства, которое должно найти форму отношений затраты-выгода-эффективность для экономики и населения.
Затем это самообеспечение продуктами питания. Ведь случись что, народ снова будет голодать, а госрезервы рассчитаны не более чем на четыре-пять месяцев. В этом состоит безопасность нации в целом.
Это развитие «проблемных территорий», сохранение там жизни русского населения, ограничение иммиграции и заселения этих территорий соседями, которые могут при случае поглотить и всю Европу. А о Дальнем Востоке и говорить нечего.

Процесс идет активно. Что скажут наши потомки? Если говорить о региональном развитии, то происходит какое-то раздвоение сознания. А чем может отличаться федеральное развитие от регионального и наоборот? Как понимать это разделение? Ведь вся территория состоит из регионов. Говоря о развитии каких-то отраслей экономики невозможно не говорить о развитии того региона, где они преобладают. Металлургическая, текстильная станкостроительная промышленности развивались всегда в своих регионах. А инновационность экономики, что, характерна должна быть только для федерального центра? Нелепость, очевидная снизу и непонимаемая вверху.
Впрочем, мы сейчас рассматривали лишь его статью, лишь тезисы Послания. Но нечто совершенно другое звучит в его Послании:

«. В основном предпочтение было отдано форсированию роста старой, сырьевой экономики, а для формирования новой, создающей уникальные технологии и инновационные продукты, были приняты лишь отдельные и несистемные решения.
Больше медлить с этим нельзя. Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире.»

Это утешает, мы понимаем, что будем развивать инновционно всю экономику. Но почему же это положение так и не нашло свое развитие в Послании. Почему же там так и сохранились лишь приоритетные направления?
Я не навязываю своего мнения, так, высказываю свои примитивные предложения как человек, который питается, ездит, лечится и т.п. в своей стране. И я вправе ожидать от Президента выбора таких направлений развития страны, достижения в которые я смог бы реально почувствовать на себе. Если на меня как гражданина все предложения Президента не оказывают никакого влияния, или оказывают весьма и весьма опосредованно, то зачем нужны все эти разговоры? Может быть это обычный субъективизм? Но у нас ведь есть и достаточное количество научных учреждений, которые занимаются профессионально проблемами развития российского общества, хорошо знакомы с проблемами. Почему бы не предложить им разработать программы, модели, концепции, направления. И детерминировать их взаимно? С экономическим расчетом. Это же такая простая и логичная идея в условиях громадной страны!
Уже сама правильность выбора приоритетных направлений вызывает сомнение. Но истина, как всегда,лежит рядом. Президент планирует реформировать не всю экономику, а лишь только те её области, которыми управляет государство. Вот и вся цена реформаторской помпезности.
По некоторым источникам сегодня Президент США Б.Обама решил заменить профессиональных политиков, управленцев, топ-менеджеров на многих постах, учеными. И это при том, что США уже многие десятилетия собирают в свою научную среду всех крупнейших ученых и творческую молодежь со всего мира. Им предоставляются уникальные технологические исследовательские возможности и полная свобода творчества. Может только это и надо для развития науки и усиления её инновационного влияния на экономику?
Сегодня в России это развитие идет пока совершенно стихийно, неуправляемо, что привело уже к искажению производственно-хозяйственной структуры, появление мощного «флюса» в виде экономики услуг, торговли, финансового капитала и, конечно, сырьевой. Собственно производство товаров сокращается не только в относительных величинах, но и в абсолютных. Огромный объем средств импортируется как плата за готовый продукт, начиная с 60-70% продуктов питания. Это и практически все товары народного потребления. Особенно в сегодняшний кризис. К сожалению, вся кризисная статистка строго засекречена.

Проблема шестая.
Выбор именно этих приоритетов , однако, не случаен и по другой причине. В нем в полной мере проявился главный приоритет развития экономики - её предполагаемая инновационность. Ближе всего к инновационности, конечно, информационно-электронные технологии, сама наука, отдельно технологическая оснащенность медицины, как развивающаяся наиболее высокими темпами в мире.

Но что имеет в виду Президент под понятием «инновационная экономика»? К сожалению подробное разъяснение этого понятия применительно к поставленной цели отсутствует. Может быть это какой-то новый, уникальный по свойствам конечный инновационный продукт массового пользования? Или он имеет в виду новое качество самих технологии? Или это только развитие научного потенциала страны, синтез научной мысли, предоставляющей промышленности инновационные наработки? Или это развитие только наукоёмких отраслей, где и без этого сосредоточены оставшиеся научные кадры?
Вопрос риторический. Без человеческого научного потенциала невозможны никакие инновационные разработки. Их внедрение в производство невозможно без новейшей промышленной технологии. И далее, невозможно практическое внедрение готового инновационного продукта без подготовки кадров высокой квалификации. Поэтому, если Президент имеет в виду качественное изменение всего научно-технического комплекса страны, то это надо понимать как создание совершенно новой исследовательской базы с новыми молодыми хорошо мотивированными научными кадрами и мощной исследовательской технологической базой, по новому технологически оснащенную производственную базу, систему подготовки кадров, способных освоить и управлять новейшими технологиями и, конечно широкий потребительский рынок.
Возникает вопрос, а способно ли сегодня наше государство, ведь именно о нём мы сейчас и ведем речь, решить все эти революционные начинания и организационно, и материально?
Конечно, неспособно.
Вот именно поэтому, говоря об инновационности всей экономики, Президент для себя имеет в виду лишь развитие научной инфраструктуры и тех трех отраслей экономики ( из двух десятков), которые уже априори высокотехнологичны. Ну будем мы на досуге рассматривать весь мир в подробностях от системы «Гланас», ну будем иметь потенциальную возможность внимать качество цифрового телевещания, если найдем несколько тысяч рублей на цифровой декодер, ну, будем знать, что где-то за сотни километров есть новейший медицинский комплекс диагностики и даже лечения. Хочется спросить, НУ И ЧТО? И продолжить жить так, как раньше, и еще раньше, как всегда исторически. В бесправии, нищете и обмане.
Ученые уже упоминавшегося нами Никитского клуба на этом же своем научном собрании высказали вообще сомнение по поводу выбора в качестве приоритета инновационность. Некоторые считают, что в условиях сегодняшней России значительно большей потребностью является так наз., «догоняющее развитие».

«…..Экономическая практика полна примеров того, как взаимовыгодные контракты не заключаются, а если и заключаются, то не выполняются, - совершенно справедливо замечает академик, заведующий лабораторией математической экономики Центрального экономико-математического института РАН Виктор Полтерович. - Наше преимущество – возможность заимствования уже созданных институтов, технологий управления и методов производства. Как ни странно, в этой ситуации есть место и инновациям. Именно это – основа для догоняющей стратегии».
По мнению академика Полтеровича, России сейчас нужно заниматься не столько построением институтов, сколько стимулированием роста. История развивающихся стран, в том числе и России, полна примеров того, как они стараются заимствовать самые передовые институты и технологии и терпят неудачу. что в России сейчас никакое инновационное развитие невозможно, только догоняющее. Но в этом нет никакой трагедии. И сам термин «догоняющее развитие» не нужно нагружать никакими негативными смыслами. «Если весь наш опыт показывает, что не удается улучшать институты, то давайте попробуем стимулировать рост, - подчеркивает академик Полтерович. - Во всех странах догоняющего развития создание собственных институтов не удавалось “сверху”. Это иллюзия, что передовые институты можно немедленно заимствовать и использовать. Мы должны заимствовать институты, которые соответствуют нашему уровню развития, и выращивать из них свои собственные институты. Эта идея относится и к технологиям. В СССР, например, была мода заимствовать автоматические линии, которые, чаще всего, простаивали и ржавели. Не нужно обязательно делать ставку на самое передовое».

Солидарен с такой постановкой вопроса о стратегии развития и еще один академик - Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН: «Институты совершенствуются только по мере того, как начинается содержательная политика; а если чиновники только и пытаются уловить, какие показатели окажутся приятными нашему президенту – никакого толка не будет. В России нет объекта для работы мелкого и среднего инновационного бизнеса; поэтому этот бизнес занят только в торговле. Нет индустриальных гигантов, вокруг которых “клубятся” мелкие фирмы. Время работает не на нас, его мало осталось».
«По мелочам россиян не втянешь ни в какие инновации; им нужно, чтобы дух захватило», - то ли с сожалением, то ли с гордостью за страну заметил доктор психологических наук, главный научный сотрудник Института философии РАН Владимир Лепский, открывая заседание Междисциплинарного научно-практического семинара «Рефлексивные процессы и управление» в Институте философии РАН. На этот раз темой этого постоянно действующего собрания ученых значилось: «Проблемы коммуникаций в инновационном развитии». Проблема инновационного развития, по-видимому, действительно принимает фундаментальный, мировоззренческий характер, если ее начинают анализировать философы и психологи.
Продавая военных самолетов на 1 млрд. долларов в год, около 700 млн. долларов российский авиапром тратит на закупку западной авионики (авиационной электроники). Вывод: «ВПК не является локомотивом национальной инновационной системы».

И военные не одиноки в своем нежелании или неумении поднимать национальную инновационную систему (НИС). Так, по мнению Владимира Лепского, инновационная структура Российской академии наук, если и оказывает позитивное влияние на НИС, то очень слабое.

Социальные инновации: все социально-экономические реформы можно считать проваленными – административная, образовательная, пенсионная…

«Национальной инновационной системы у нас сейчас не существует, - резюмировал Лепский. – Позитив можно найти только на региональном уровне. Да и то, только там, где есть промышленное развитие - Томская, Калужская области, например».
«Откуда взялась эта проклятая нерентабельность и депрессивность,» восклицает Липский, «есть ли у неё объяснимые причины? Да, есть! На протяжении последних 18 лет власть, удовлетворяя интересам олигархии, пыталось построить экономику финансов, забыв про реальный сектор экономики и людей, которые в нём трудятся. Экономика финансов удобна тем, что создавать «пирамиды» и оффшорные схемы оттока капитала из страны гораздо проще, чем строить заводы и фабрики.»
Да, кто-то сказал довольно точно, что инновационность это не семена гороха, которые можно натыкать в землю и они сами прорастут. Не прорастут. Нужны соответствующие условия произрастания.

Так что вопрос о приоритете инновационной экономики еще совершенно не однозначен. Сомнения не вызывает лишь задача восстановления научного потенциала России, когда-то ведущего в мире, на принципиально новой технологической базе и формирование молодых хорошо мотивированных научных кадров. Но на это потребуются годы. Особенно в условиях сегодняшней экономической недоразвитости и старости инфраструктуры.
Сегодня у государства нет ни политической воли, ни объективных экономических возможностей (при частном капитале) планомерно заниматься развитием всей экономической инфраструктуры.
И государство не собирается развивать экономику производства, особенно, в регионах, сельское хозяйство, возрождать традиционные хорошо развитые когда-то отрасли экономики, построенные на собственной российской сырьевой базе. Это неисчерпаемая тема…..
Таким образом, ни капитал, ни государство оказываются объективно неспособны обеспечить актуальное для населения экономическое развитие. Более того, выделенные в качестве приоритетных отрасли экономики реально находятся вне насущных потребностей населения, они и опосредованно окажут весьма незначительное влияние на повышение благосостояния населения.