Человек и его судьба

Недавно, на экранах ТВ прошел фильм, «Судьба человека», по одноименному рассказу Шолохова. Уж, не знаю, к какой дате приурочен показ, и с чего бы это нашему американизированному и гламурному ТВ крутить такие фильмы… Главную роль блистательно исполнил Сергей Бондарчук, тот самый, что тридцать лет спустя, поглумился над своим «любимым автором и другом», Шолоховым, состряпав по его роману, «Тихий Дон», отвратительную киношку для «этих дураков, американцев». Что там поняли «эти дураки-американцы»?..

Да, так вот, рассказ. Почему-то мне сразу вспомнились слова Солженицына об этом Шолоховском рассказе: «Этот, в общем-то слабенький рассказ…» - вещал Пророк. Шельмовать Шолохова, клеймить плагиатором, и изобличать во лжи стало признаком хорошего тона в наше капиталистическое и честное во всем время. Хотя, сами американцы (а выше нет авторитета для россиянина!), сами американцы уже согласились с тем, что роман «Тихий Дон», «к сожалению, написал все-таки Михаил Шолохов». К сожалению! Скрепя сердце, согласились «штатники»!.. Все! Аргументы против авторства Михаила Александровича исчерпаны, и кроме как сетовать на молодость и малообразованность Шолохова, больше и сказать нечего. Ну, еще бы! Полуграмотный русский мужик, молодой, и главное – не еврей! И такой – автор всемирно известного романа!.. Они не возражают даже против Нобелевской премии: пусть! Пусть берет свою премию, но согласиться с его авторством!.. Вот и Солженицын, всю свою творческую, писательскую жизнь не мог простить Шолохову его славы. А уж став Пророком – и подавно! Понимал старик, что все его вымученные, выморочные романы не стоят и одной страницы Шолоховского «Тихого Дона». Потому и все, что создал Шолохов, подвергал остракизму, в том числе и упомянутый рассказ.

Трудно, конечно, не закончив литературных «академиев», судить о литературных же достоинствах чужого произведения. Но вот мне рассказ понравился. Просто понравился, и все! Отличный рассказ! Чувствуется рука мастера. Есть, конечно, огрехи, не без того… Я бы про себя отметил не очень удачное описание лагеря военнопленных, куда попал Соколов, особенно, тот эпизод, где он дели суровой ниткой на всех буханку хлеба. Плохо, видать, знал классик нравы нашего общества, характер нашего человека. Нет, я понимаю. Надо было показать стойкого, не сломленного врагом бойца, человека. И это в какой-то степени автору удалось. И все же, хочется про лагерь.

В России, как известно, половина страны сидела, а вторая половина охраняла первую, поэтому, лагерная жизнь для нашего человека не является terra incognita.

Конечно, лагерь в рассказе немецкий, и порядки, по идее, должны быть немецкими, но люди-то наши! А где наши люди, там и жизнь построена по-нашему. Очень трудно представить себе такое трогательное единодушие, такую братскую заботу о ближнем хоть и не в нашем лагере, но среди наших людей, очень трудно. Вот принес заключенный Соколов в барак буханку хлеба и шмат сала. И уже делят голодные, отощавшие зеки эту снедь суровой ниткой на микроскопические дольки – чтоб всем хватило! Ага, щас!.. Что, разве в бараке не было блатарей, которые «круто стояли»? И которые отобрали бы этот хлеб и разделили между собой?

Отчего так массово мёрли наши военнопленные, ведь немцы худо-бедно их кормили?.. А оттого, что в каждом бараке, в каждом отряде были блатные, урки по-нашему, которые и в немецком плену оставались урками. Они отнимали даже такую жалкую пайку у мужика, обрекая его на голодную смерть. Собственно, как это было и в сталинских лагерях. Во-первых, на фронте, а стало быть, и в плену, было много зеков. Многие из тюрем и лагерей пошли «Родину защищать», смывать кровью свою вину. В лагерях они были урками, а на фронте что – переродились? Исправились? Совесть замучила?.. Как бы не так! Волк всегда остается волком, сколько его ни корми. Да ведь и среди простых, не сидевших, всегда найдется пара-тройка негодяев, которые, объединившись, стремятся подмять под себя остальную массу.

Казалось бы, сколько тех негодяев? Собраться бы всем бараком да вправить им мозги, но… Почему-то мерзавцы всегда дружные, а порядочные люди всегда разобщены, вот и глумятся два десятка уркаганов над многотысячной толпой населения. И это не только в лагерях, не только в плену, такое мы видим и в обыденной жизни. В любом социуме, будь то детский сад, школа, пионерлагерь, ПТУ (ремеслуха), армия, тюрьма – в любом, повторяем, социуме непременно найдется пара-тройка отчаянных блатарей, которые враз подчиняют себе остальную массу. Вот эту тему Шолохов недоработал.

Трудно согласиться и с дальнейшей судьбой солдата Соколова. Его приставили возить немецкого генерала. В глазах СМЕРШа это уже измена Родине, и никто не станет выяснять - как, отчего, почему он одел форму «хиви»! Предатель – и все тут! Если уж военнопленные все скопом попали в разряд предателей только за то, что попали в плен, что тогда говорить о тех, кто в той или иной степени, вольно или невольно с оккупантами сотрудничал?

Но в целом, рассказ хорош, не знаю, почему Пророк наш назвал его «слабеньким», из каких критериев для определения слабости или силы литературного произведения он исходил. Да и фильм получился прекрасный.