Выиграл ли русский пролетариат, установив свою власть?

Материал бессмысленный, потому что он рассчитан на дураков, ничего не соображающих в истории. Во-первых, рабочий класс составлял ничтожное меньшинство населения страны - порядка 2-3 миллионов. Причем, квалифицированных рабочих было из них десять процентов от силы. Еще до войны профессия, например, машиниста паровоза звучала примерно так, как сегодня командир авиалайнера. А большинство других рабочих, занятых ручным трудом, получали буквально копейки. Тоже самое касается и интеллигенции. В гимназии учились исключительно дети высших слоев общества. Даже сын купца туда попасть не мог. Второй ступенью были реальные училища, еще ниже - церковно-приходские школы. Какой смысл говорить, сколько получал учитель гимназии, если выпускников этих гимназий было в несколько десятков раз меньше, чем сегодня людей с высшим образованием? Вообще, материал вызывает зевоту. К примеру, низшие слои по полгода "строили" себе сапоги, которые потом носили всю жизнь - почитайте Гиляровского. А у автора всё как в сказке. Мы за 20 лет наслушались этих сказок до дурноты.

За зевоту автор приносит свои извинения. Но комментарий характерен подменой предмета обсуждения и рассуждениями не по существу. При Советской власти русскому рабочему стало лучше, чем жестоко угнетаемому рабочему царской России и капстран? Докажите! Всесто этого идут бессмысленные и не имеющие отношения к делу разглагольствования о численности классов и сословий.

Насчет того, что дети купцов не могли учиться в гимназиях - кто это сказал? Плюнь ему в рожу! Чехов и его братья окончили гимназию - дети даже не купца, а приказчика. Поэт Сологуб=Тентетников окончил шимназию, хотя был буквально сыном кухарки.

Отец Чехова - Павел Егорович имел в Таганроге бакалейную лавку и был купцом 3-й гильдии, кроме того, организовал церковный хор и принимал активное участие в городских делах. Именно поэтому, после того, как Антон и Николай Чеховы проучились два года в убогой частной школе, отцу удалось, обладая определенным весом в городе, перевести их в гимназию. Но при этом все пять детей продолжали работать в его бакалейном лавке, которая была открыта с 5 утра до 11 часов ночи. Не знаю, был ли ты в домике Чехова. Четыре или даже пять «комнат», каждая по 4-5 метров. Итого, метров двадцать на семь членов семьи. Это уровень жизни КУПЦА. Ты взялся доказывать абсурдную задачу. Семья Чеховых даже нормально питаться стала лишь тогда, когда Антон Павлович начал зарабатывать гонорары. А его смерть в 44 года от чахотки – следствие голодного детства.

Итак, мы выяснили, что до революции люди жили плохо. Можно подумать, я оспаривал этот тезис! Вообще-то я не понял, доказательство какой абсурдной идеи ты мне приписываешь. Что уровень благосостояния в царской России был низким? Ну, разумеется, с течением времени жизнь простого человека в каких-то аспектах стала лучше. В 1913 г. русский рабочий потреблял больше, чем в 1883-м, а в 1963-м - еще больше. Зачем подменять предмет обсуждения: дала ли Советская власть - власть якобы рабочих и крестьян - рабочему человеку существенно больше того, что он смог бы вырвать у проклятых эксплуататоров и при проклятом капитализме? Как видно из абсуждения, сама постановка вопроса не выглядит абсурдной. Другое дело, если бы ты сказал, что русские рабочие снова выступили жертвой, дабы западные рабочие, пугая русским примером своих капиталистов, сумели вырвать у них уступки. Это тема для обсуждения Вместо этого начинаются какие-то уклонения, боковые зигзаги, гимназии.

Если бы дети мелких лавочников, разночинцев, ремесленников не учились бы в гимназиях, не потребовалось бы знаменитого циркуляра министра просвещения (Делянова?) с требованием резко ограничить прием "кухаркиных детей".

Твоя провокация, Александр, а иначе я этот материал не расцениваю, основана на элементарной подмене субъекта сравнения. Что корректно сравнивать? Например, в Ростове в 1912 году жило 100 тысяч человек. В 1980 году - 1 миллион человек. (И сейчас столько же - рост давно прекратился). Откуда взялись 900 тысяч человек? Из деревни. То есть корректным является сравнение жизни дореволюционного СЕЛА и советского ГОРОДА. А тут пропасть, потому что на деревню в те годы раз в 3-5 лет обрушивался смертельный голод, а советский рабочий в большинстве своем в 80-е годы жил в нормальных цивилизованных условиях, в своей квартире или доме. (Вот на это и ушло "мясо", которое не дает тебе спать).

Второе. Что представлял Ростов в 1912 году? Паровозные мастерские, культиваторный завод "Аксай" и ...ВСЁ!. Ну, пять крошечных кирпичных "заводиков" на окраинах с десятком работников в каждом. Сегодня в Ростове, даже при том, что половину предприятий разворовано и прекратило существование, их за сотню. Что будем сравнивать?

Материал откровенно подлый.

И снова тв вызываешь у меня растерянность "странными" полемическими приемами.

Звучит тезис: выигрыш русского рабочего от революции - сомнителен. Вместо обсуждения ты снова выдвигаешь контртезисы, имеющие клсвенное отношение к предмету:

1. Сранивать российский пролетариат с советским некорректно, ибо численность второго многократно превышает численность первого. Почему? Где логика? Процесс урбанизации проходил всех странах, всюду менялась структура населения - значит, вообще все сравнения статистические за более-менее длительный период некорректны? А почему наша любимая Советская власть все свои достижения, вплоть до 50-х гг. сравнивала с 1913 годом?

в Ростове до революции, кроме незначительного промышленного пролетариата, были рабочие порта, бумажной фабрики, типографий и масса пролетарского и полупролетарского НЕПРОМЫШЛЕНОГО (подмастерья-ремесленники, торгово-конторский слой)населения. Улучшилось ли их положение после революции? Вряд ли!

2. Я дума, что олее корректно, чем сравнивать дореволюционное село и советский город, сравнить дореволюционное село с советским селом же.

(Кстати, говоря о промышленности дореволюционного Ростова, как забыть табачную фабрику, элеваторно-мукомольную, предприятия пищевой промышленности?) )

Полагаю, здесь сравнение будет еще более не в пользу Советской власти. Как известно, сталинская коллективизация привела к обнищанию села, снижению поголовья, продуктивности, потребления - лишь бы нарастить "товарное производство". Впрочем, разрушение традиционного крестьянского уклада, как ты справедливо отмечал ("Антидеревенская проза"), видимо, и была целью).

Я не понимаю, почему на мои "подлые выпады" тебе бы не ответить "благородными" свидетельствами хотя бы той же художественной литературы. Как рабочие вселялись в квартиры буржуазии из своих грязных бараков, чтобы в грязные бараки вселились новое пополнение рабочего класса из бывших крестьян. Перед рабочими открылась возможность быстрой карьеры по партийно-административной линии, и многие с удовольствием туда ринулись. Отмена системы штрафов привела к тому, что администрация советских предприятий не могла наказывать рабочих за брак.

Я хочу сказать, что при желании можно было бы повести содержательную полемику, вместо этого ты лепишь какую-то ерунду.

Процесс урбанизации, как у меня было указано в том материале, на который ты ссылаешься, проходил в Западной Европе на век раньше. То есть, если ставить вопрос корректно, ты должен спросить у немца: когда им, немцам, лучше жилось: в патриархальных германских государствах начала 19-го века - колбасы во!, пива во!, - или в кайзеровской Германии конца 19 века, которая первой выдумала эрзац-хлеб и кофе из цикория. Ну, валяй, поживи без света при керосинке или лучине, без телевизора, с нужником за сугробом - и вещай о килограммах мяса тогда и теперь. Страну, в которой 80 процентов населения были заняты производством продуктов питания, некорректно сравнивать со страной, где этим были заняты 20 процентов. Тогда нужно сравнивать всё стразу - и питание, и жилье, и телевизоры вместо лучины.

Самое противное, Александр, что ты-то прекрасно понимаешь, что материал твой подлый, но желание еще раз обос.ать советскую власть перевешивает всё и всю. Подумал бы лучше о том, кто ходит в твоих союзниках. Это именно те люди, из-за которых ты уехал из России. Только ты тут сосал лапу, а они грабили созданное за 70 лет. Противно писать еще что-то. Как в дерьмо наступил.

Лицо розовое... От розовых очков?

Нет. От ежедневных пробежек по лесу. Здоровый румянец.

Хм. :))

Купите монитор получше!

В отрицаловку забились? Какие же тогда пробежки?

А Вы - вообще серый. И двумерный. Что бы это значило?

Не увиливайте, речь то о Вас... Но цвет Ваш явно комплиментарен к любой чепухе и глупости, типа поизведения Хавчина. Ему-то простительно, израильтянин ...

Как-то глупо, разговаривать с человеком, который судит о мыслях человека по оттенкам кожи на своём мониторе и месту жительства.

Да и реплики Ваши...

Типа: - да, правильно вы говорите, ведь в у вас рост - целых 185 см....

Успехов!

Да я просто поинтерисовался... В наше время неуемные восторги по поводу глупой статьи вызывают вопросы... Вы и "ответили" соответствующим образом... Единство образа и содержания... Успехов!

Итак, в царское время пролетариат страдал вдвойне - от капитализма и от "недостатка", т.е. нецивилизованности русского капитализма. Социализм обещал небывалый рост производительности труда и благосостояния трудящихся на основе планомерного и пропорционального развития, создания небывалого простора творческой инициативе масс, щтолсайшему внедрению достижений научно-технического прогресса и передового опыта.Было ликвидирована отчуждение производителя от продукта. Вместо хищнического и разбойничьего присвоения прибавочной стоимости было введено справедливое распределение общественного продукта в интересах всего общества.

Ну и...?

Я полагаю, самое малое, что можно сказать, это то, что социализм дал рабочему классу меньше (или значительно позже), чем обещал. (Разумеется. это же относится и к "демократам", у которых еще меньше оправданий, чем у большевиков).

Подло ли говорить об этом? По-моему, нет.

И что за странная манера: ты облажался, сказав, будто даже дети купцов не могли учиться в гимназиях (кстати,еще аргумент: 5%-ная норма для евреев в гимназиях, заполнялась, как правило, евреями БЕДНЫМИ, ибо богатые отдавали детей в частные гимназии). Признай ошибку!Нет.

"И вы уж,пожалуйста,уважайте волю тех,кто тогда,в 1917 году,решил,что "так больше жить нельзя"."

Это вы про чью такую "волю" гутарите? Волю Ленина, Троцкого,Каменева,Зиновьева и прочих сталиных,бухариных,дзержинских и т.д.? Не буду я уважать их "волю", слишком много страданий она принесла народам России.Если же вы о воле этих самых народов-то они добро на вооруженный переворот в октябре 17 года н давали,коммунистов,левых социалистов-революционеров и анархистов во власть не избирали и власть им эту не передавали.Свою волю они (народы) определили при всеобщих и свободных выборов депутатов в Учредительное собрание. А ваши большевики и анархисты это Учредительное собрание ликвидировали-т.е. волю народорв России нарушили....

Маленький вопрос,милая красавица, кто сказал что там кого то расстреляли? Я имею в виду Ленские прииски. А почему ни разу не расстреляли ни Ленина, ни Троцкого и т.д., они представляли угрозу государству по сравнению с простыми рабочими? Как то не вяжется. Еще вопрос,статистический сборник 13 года когда был издан? Я имею в виду тот который вы читали. И еще, это какой рабочий в 80е мог купить 6 кг. мяса? Оно у нас что 50 коп.стоило? Не ну Матушка, где то Вы в другом месте жили. Не скромный вопрос, вы москвичка?

Так и народы СССР на референдуме ЗА СССР проголосовали.Если

не ошибаюсь 86% ЗА. И что? И никто ЕБН и 2х его приспешников

под водочку с закусочкой в Беловежском лесу СССР разваливать

не уполномачивал. И что? А большевистский ПЕРЕВОРОТ то стал

возможным ИМЕННО ПОТОМУ что ЗА БУРЖУЕВ народ гибнуть на войне

не захотел.А не потому что кто то разогнал что то .Типа Учреди-

тельного собрания. Кому ЭТО собрание было нужно? Царским генера-

лам- монархистам? Или кубанским и донским казакам?А ведь они пер-

вые Армию против большевиков собрали.Может Кочак умер с лозунгом:

"Да здравствует Учредительное собрание"? Уважаемый Иван, тщатель-

нее надо про "волю народов".

Уважаемый Юрий. Никакой здоровый организм не может быть "развален" тремя людьми.Он развалился раньше, и по другим причинам. Учредительное собрание было нужно, видимо, совсем не генералам-монархистам, и даже не в первую голову генералам-республиканцам,а тем, кто активно участвовал в его создании через, повторяю, всеобщие выборы.В частности тем десяткам тысяч ижевских и воткинским рабочих, которые летом 1918 г. подняли восстание против большевиков, а затем создали дивизию и воевали в армиях Сибирского правительства (главнокомандующий адмирал Колчак). Я не знаю, с каким лозунгом умер какой-то Кочак, а вот адмирал Колчак А.В. уж точно умер без всяких лозунгов

Прошу прощения, я нигде не утверждал, что жизнь русского рабочего до революции была хорошей. Я спращивал всего лишь, стала ли она лучше?

Конкретно, Горький = буревестник, между прочим, - говорит, что дореволюционный молодой рабочий мог снимать домик, содержать неработающую мать и еще что-то оставалось на рубашку и гармонику. Мог ли это позволить себе молодой советский рабочий. Да или нет? А Вы начали крутить вокруг да около и что-то такое патетическое вещать.

Зачем же издавать демагогические вопли? Потрудитесь отвечать по существу поставленного вопроса.

Есть ли у Вас сравнительная статистика потребления рабочими основных продуктов питания и промытоваров за 1913 г. и 1939-1, например? Эти цифры говорят лучше всяких коммунистических пропагандистов.

Конечно Вы правы. Только ТРОЕ документ подписали, а "здо-

ровый организм" разваливали тысячи и миллионы. Скорее всего

и без Вашей помощи не обошлось. А десятки тысяч воткинских

рабочих, а затем и крондштатских моряков и тамбовских крес-

тьян, как и кубанских, донских, уральских казаков и пр. пр.

всё же не составили БОЛЬШИНСТВА в Гражданской войне. Трагедия

не в ТОМ, что Ленин, Троцкий и пр. победили в ТОЙ войне.А в

том, что она и не прекратилась ДО СИХ ПОР.Большинство побе-

дило в 18-22 и ЕЩЁ РАЗ в ещё более кровавой войне 41-45гг.Но

БОЛЬШИНСТВО это, через три десятка лет, превратилось в МЕНЬ-

ШИНСТВО к 91 году. И никакая ГД или Учредительное собрание

сегодня обратному процессу превращения ТОГО МЕНЬШИНСТВА в

новое и другое большинство противопоставить НИЧЕГО НЕ МОГУТ.

Более того, они даже САМИ этому способствуют, сами того не желая. А для истинного прогресса и развития общества и ГОСУ-

ДАРСТВА Россия нужна солидарность или единство БОЛЬШИНСТВА

и не на десять лет.Когда это было, было и развитие.БЫЛА и

ДЕРЖАВА.Ну а А.В.Колчак, действительно умер без лозунгов.Да и

свою "местную учредилку "разогнал и быстро.Если Вы не поняли,

то Кочак- описка.

В том то и дело, что БОЛЬШИНСТВО в Гражданской войне не участвовало ни на какой стороне. Это Большинство предпочло выжидать, надеясь, что можно будет жить и при коммунистах (если те победят).Организм был крепко болен с самого начала, но его жизнедеятельность поддерживали постоянными инъекциями-в основном инъекциями страха.Пришло время, и материала, да и воли для этих инъекций не стало-и организм рухнул.Колчак никакую "местную учредилку" не разгонял, поскольку в Сибири не было Учредительного собрания. Было Правительство, в котором участвовали также и члены Учредительного собрания, разогнанного ранее большевиками и их попутчиками.Было до этого правиттельство в Уфе, членами которого также было несколько членов Учредительног собрания-уже разогнаного большевиками.А большинство членов Сибирского Правительства и после объявления Колчака Верховным Правителем продолжали работать в его Правительстве.Не нужно равнять большевиков и руководителей Белого движения-это большая разница.

Уважаемый Иван.Именно БОЛЬШИНСТВО и участвовало и

ПОБЕДИЛО в Гражданской войне.Не будь его поддержки и

большевицкая ВЛАСТЬ и 3х лет не прожила бы.Поскольку

именно большинство бедных и угнетённых и захотело ПЕ-

РЕМЕН. А воевать на фронтах и Армии , действительно

большинство не могло. В число этого БОЛЬШИНСТВА вош-

ли и часть офицерства.Причём генерал Карбышев умер за

Родину уже в гитлеровском лагере, а не сталинском. А

по поводу прихода к ВЛАСТИ Колчака ВЫ в курсе.Кто и как

его сделал Верховным Правителем?И почему ИМ понадобился

диктатор, а не "говорильня"из членов Учредительного собрания в т.ч.Не надо передёргивать.А вот в том, что

разница была большая между большевиками и "руководите-

лями белого движения" - это ВЕРНО.Именно руководители

белого движения и оказались не состоятельны перед ВЫ-

ЗОВОМ времени.И Деникин понял это одним из первых. И

именно поэтому БОЛЬШИНСТВО и победило и во ВТОРОЙ, и

ещё более КРОВАВОЙ, войне.И опять "красные" и "белые"

сошлись в бою.Но и ТУТ победа была за "красными". И не

за страх( как Вы тут повторяете бредни), а за СОВЕСТЬ

не удалось БЕЛЫМ победить.И немецкая военная машина не

справилась с задачей.

Что вам ответить (хотя и раньше я старался оперировать не "бредняи", а выводами) Лучше, чем товариш Сталин, не скажешь, а сказал он следующее в ноябре 1941 г.на сборище по поводу 25 октября: "Глупая политика Гитлера превратила народы СССР в заклятых врагов нынешней Германии". Да, большинство народа СССР и победило, но не потому, что защищало большевиков и их власть, а потому, что поняло-власть нацистов и Гитлера не лучше власти Сталина и большевиков, а поэтому нужно Родину защищать (не государство, не власть, а Родину).Если в течение первого года после 22 июня 41 г. большинство народа СССР еще не понимало этого, так и результаты налицо: кадровая армия отказывалась воевать, отсюда за 6 месяцев больше 3 млн. сдалось в плен, остальные дезертировали или добежали, чаще всего без оружия, до Москвы, Сталинграда и Кавказа;гражданское население встречало немцев как освободителей, почти 1,5 млн. подданых Сталина воевало на стороне немцев и т.п.Я не стараюсь вас переубедить, поскольку вы из тех,кто и не хочет проверить свою убежденность неприятными,позорными-но фактами. Что касается победы красных в Гражданской войне-не все так просто в этом деле, и не ошибки белых

тут первопричина. Сколько я не читал разных самых книг, я не встретил даже упоминания, что руководители и заметные деятели Белого движения желали победить красных только для того, чтобы "вернуть старые порядки".Практически все они понимали, что характер и порядок правления и управления страной должен будет решить ВЕСЬ народ России; что они (Деникин, Колчак и прочие) не имеют права делать заявления о том, как будет после победы (республика, монархия; как решить вопрос с землей и т.д.) Это все-дело будущего и дело всего народа... Если б врали, как большевики, глядишь и молчаливое и инертное БОЛЬШИНСТВО их поддержало.В отношении большинства-не поддержало оно красных, оно выжидало, и этого было достаточно, чтобы красные победили (их методы оказались действеннее: каждого десятого расстрелять; заложники; террор ЧК и т.д. и т.п.).

Вы интересный оппонент, Иван.Если Вы читали иссле-

дования о Гражданской войне забугорных специалис-

тов-историков,а не "воспоминания участников" то

очевидно, что противоречия в белом движении то как

раз и были в том КАК ОНИ ХОТЕЛИ ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ

после своей победы.И ни про какой то там народ и

его желания и речи не шло.Да, как решить вопрос с

землёй,о форме правления речь шла.Но как они соби-

рались узнать мнение народа, если ОНИ на уже отво-

ёванных у красных территориях эти вопросы решали.

Возврат помещищьей земли и не только. А по поводу

того, что большевики врали- это просто пропагандистский штамп. Большевики решили главный

вопрос: вопрос о мире. Не хотела крестьянская Рос-

сия ВОЕВАТЬ за царя и буржуев. Разве этого не было.

Брестский поганый мир БОЛЬШЕВИКИ подписали. Или это

вранье? А гражданская война - это как раз то, что

большевикам и ненужно было.ЕЁ навязали им.И когда

Вы пишите про методы, то вообще то посмотрели бы

на "эти " методы и с другой стороны: вырезанные

звёзды и запоротых крестьян. Обе стороны не в белых

перчатках воевали.И конрразведка у белых не чай с

красными пила.А итог любой войны- кто победил, того

и ПРАВДА.

Насчет вранья - по-моему, искусство большевичков в этом плане остается непревзойденным.

Сравнивать покупательные возможности русского рабочего 1913 г. и 1980-х гг. - не вполне корректно. Разумеется, за 70 лет поднялась производительность труда и уровень жизни. Если бы Россия осталась капиталистической, русский рабочий все равно жил бы лучше, чем в 1913 г., как в 1913 г. он жил лучше, чем в 1883 г. Корректно сравнивать было бы предполагаемый уровень жизни русского рабочего в 1980 г. с тем, предполагаемым, уровенем жизни, который был бы БЕЗ РЕВОЛЮЦИИ. Для сравнения можно взять страны, которые в 1913 г. находились примерно на том же уровне развития, что и царская Россия, т.е. были более или менее отсталыми, но не пережили революции: Португалия,,Греция, Австрия.

Еще в период только разговоров о необходимости диктатуры для восстановления порядка в стране будущий активный участник белого движения, а в описываемое время председатель Союза офицеров Л.Н.Новосильцев имел конфиденциальную беседу с Л.Г.Корниловым. Во время той встречи Новосильцев, в частности, интересовался политическими взглядами последнего. На заданный ему вопрос о его политических пристрастиях Корнилов заявил, что хотя царская семья ничего, кроме хорошего, ему не сделала, тем не менее он не желал бы не только реставрации, но даже «вообще по [14] явления у власти Романовых», так как, по его убеждению, семья эта уже выродилась и не имеет даровитых личностей. Далее он подчеркнул, что власти не ищет, но полагает, что только диктатура может еще спасти положение и, если придется взять власть в свои руки, то этого он избегать не будет. В программе своей деятельности Л.Г.Корнилов предусматривал потребовать немедленного введения смертной казни и милитаризации железных дорог, ибо при «расстройстве транспорта армия может погибнуть от голода». Между прочим один из будущих вождей белого движения заявил, что никоим образом не желает посягать на право народа самому определ

лить порядок правления.

В этой связи необходимо привести свидетельство и другого соратника Корнилова по борьбе, генерала А.И.Деникина: «...Корнилов не был ни социалистом, ни реакционером. Но напрасно было бы в пределах этих широких рамок искать какого-либо партийного штампа. Подобно преобладающей массе офицерства и командного состава, он был далек и чужд всякого партийного догматизма; по взглядам, убеждениям примыкал к широким слоям либеральной демократии... Он мог поддерживать правительства и Львова, и Керенского, независимо от сочувствия или не сочувствия направлению их политики, если бы она вольно или невольно не клонилась, по его убеждению, к явному разрушению страны... Корнилов не желал идти ни на какие «авантюры с Романовыми», считая, что они «слишком дискредитировали себя в глазах русского народа». На заданный как-то Деникиным прямой вопрос, что если Учредительное собрание выскажется за монархию и восстановит павшую династию, Л.Г.Корнилов ответил без колебания: «Подчинюсь и уйду»{36}.

Отличный аргумент.Аргумент в пользу того

что я и говорил. В августе 17 кто больше

всех кричал о необходимости ПОДАВЛЕНИЯ Корни-

ловского мятежа? А после " подавления" кто от-

пустил и Корнилова и Краснова?И куда подался

Корнилов после? И с КЕМ Корнилов создавал

БЕЛУЮ армию?Зачем Корнилоау был нужен гене-

рал Алексеев? И кто по происхождению и Дени-

кин и Корнилов? Фамилии Корнилова и Брусилова

были уважаемыми в царской армии.Уважаемыми прежде всего офицерами - разночинцами.Но...

"ледовый поход" белой армии показал, что

не имея чёткой идеологии , не имея чётких политических целей белому движению не побе-

дить.Но попытки их сформировать успеха не

имели.В Гражданской войне не всегда побеждает

военная сила.Чаще идея, понятная и поддержан-

ная большинством. Так было и в США, так было и

в Мексике . Так было и в Испании в 38ом.

А если про США, то там только в 56году 20 говека победители

в той далёкой гражданской узаконили СВОЮ побе-

ду и негры и белые стали ходить в одну школу

и ездить в общественном транспорте рядом.

Юрий. Похоже, вы запамятовали, о чем писали в предыдущем своем комменте (перед моими двумя-выше). Я привел выдержки эти из книги воспоминаний участника Белого движения только для того, чтобы подтвердить свой тезис о том, что лидеры Белого движения не собирались сами решать вопрос об устройстве России и власти, что они как и раз и оставляли этот вопрос на усмотрение народа России. Непонятно, в пользу каких ваших высказываний можно использовать приведенный мной текст

А почему их там нет? Большевики не боялись ЭТИХ "воспоминаний" а

сегодня КАПИТАЛИСТЫ бояться , что ИМ экстремизм пришьют? Кто?

А ВАС не удивляет, что современный американский автомобиль

в США сто лет назад стоил 50 долларов?Это про две копейки хлеб.

А почему все рождённые до 10 года грамотные, а после НЕТ? Вы

откуда это взяли? 7 к 10 прибавили?

Почтеннейший, Вы не обратили внимание на то, что гармошку и рубашку молодой рабочий Павел Власов купил на те деньги, что остались от зарплаты, ушедшей, в числе прочего, на арендную плату за домик и на содержание матери, занятой ведением домашнего хозяйства. Мог ли молодой рабочий в советские времена на зарплату (не худший случай) 120-140 руб. снимать в частном секторе квартиру и содержать неработующую мать?

Почему рабочие пошли за большевиками? Во-первых, не все рабочие. Во-вторых, самый передовой класс общества, пролетариев, тоже можно обмануть демагогией, что удалось не только Ленину, но и Гитлеру и Ельцину.

Ну конечно же, уважаемый, обратил. А советский рабочий МОГ и

квартиру снимать и жену и ДВУХ детей содержать на зарплату в

120 рублей. И ещё на дачу в Сестрорецк летом отправлять.В 61-65гг.

Это мой отец. А обманывать демагогией сейчас возможностей ГОРАЗДО

больше. При Ленине только газеты были.А все ли могли их читать?

При Гитлере и газеты, и радио, и кино, и даже ТВ появилось.Ну а

сейчас и говорить не приходится.Чем больше возможностей у комму-

никаций тем больше и лжи. А рабочие за большевиками пошли, а вот

перерожденцев бросили.Скорее всего это и справедливо.

У меня другие воспоминания. В том же 1961 г. мой отец зарабатывал 140-160 руб., мама работала - еще 60-70 руб., я учился в школе, регулярно определенную сумму отец высылал своей матери-пенсионерке. Жили бедно, жались. Поехать куда-то отдыхать всей семьей получалось раз в два-три года, путевки профсоюзные можно было получить раз в 5-7 лет, на холодильник подержаный деньги копились, помнится, два года. Наверное, Ваши родители обладали бОльшим умением жить-крутиться, чем мои.

Возможно.Да и про профсоюзную путёвку и не мечтали и НЕ РАЗУ

ими не пользовались мои родители за ВСЮ свою жизнь.А холоди-

льник новый Саратов купили уже после того, как в 64 отец по-

лучил двухкомнатную хрущевку в Московском районе.Жили как и

большинство наших соседей и моих однокласников по школе.Каж-

дый праздник принимали гостей и сами ходили.А за столом не

только водку пили, а ПЕСНИ пели.

И все-таки не могу понять... Ваш отец получал 120 рубю в месяц. Минус пододный налог и профсоюзные взносы - остается 105. Минус плата за съем жилья на частном секторе - на четырех человек по тем временам минимум 30 руб. Остается 75. Едва хватает на то, чтобы четырем людям прокормиться (на еду уходило минимум 70-90 коп. на человека в день).

Откуда выкроить еще минимум 30 руб. в месяц на съем дачи?

В Москве и сейчас недурно живется! Нашли что в пример приводить... Всем давно известно, что за МКАД жизни нет!

Ну Вы большой специалист по экономике и всё считать

хотите. Дача снималась на лето- 3 месяца.Но ЭТО не

коттедж с джакузи, как ВАМ очевидно представляется.

Это веранда или комната в Тарховке, Горской, Алексан-

дровке и Сострорецком Курорте. На съём дачи откладывали

всю зиму.Такое Вам не представляется возможным? А иногода и премии у отца на работе случались.Не пропивал

очевидно. Вот точно помню, что на премию купил ТВ КВН-49. В 56 году. И все соседи ходили смотреть.Ну а ВЫ

считайте дальше.Может ВАМ сегодня от этих подсчётов жить легче станет?

В Москве не жил. Там только учился.А вот в Мурманской области 22 года. И 11 в Лен.области.И Москва понятие образное.

Вы только это докажите комуняке Евгению Касьяненко

Про Вашего деда не знаю.А вот машинист электропоезда сосед по

подъезду в 84 году получил пенсию в 132 рубля. Корову не покупал.

А прокормить мог и её.Или опять нет?

Сравнивается дореволюционное время и нынешнее. Моя мать была предпоследняя из 12 детей и ей бы ныне исполнилось уже 100 лет. О деде и ее брате знаю лишь с ее рассказов. Нынешний машинист может купить на месячную зарплату максимум 1.5 коровы, т.е меньше в два раза чем начинающий слесарь царских времен.

Юрий, если не секрет, кем вы работали. Профессий много.

Я тоже получал очень хорошую зарплату в 80е но купить на неё что-то вроде автомашины или дивана и других вещей не мог очереди : от года и до 5лет и сделал вывод уже в ТО время зачем мне зарплата в !000советских и более рублей если я ничего на неё кроме еды на рынке ничего не мог купить а за одежду должен был переплачивать фарцовщикам....

Вы отвечаете не по существу. Корректный ответ предполагал бы сравнение Вашей советской жизни с предполагаемой жизнью русского рабочего 70-80- х гг., если бы не произошла революция. Материал для предположений: уровень жизни рабочих в Финляндии, Португалии, Греции - и в СССР. Сейчас рабочему живется хуже, чем при социализме, но этот вопрос в статье не ставился.

Точнее - отнять и снова поделить(в свою пользу)....

Глупый комментатор не знает, что, хотя рабочая неделя в царской России была больше, чем при большевичках и в большинстве европейских стран (90 часов в неделю - это 15 часов в день? А Вы не врете, полупочтеннейший? Рабочим законодательством уже при Александре Третьем рабочий день был ограничен. Не приведе источника, буду считать Вас лжецом), общий фонд рабочего времени в России примерно соответствовал европейскому, из за огромного количества праздничных дней (120-130 в год), вдвое превосходящему этот показатель, допустим, в Англии.

Тупой комментатор противопоставляет дармовой общественный транспорт в СССР - чему? Рабочие в царское время, как правило, жили рядом с предприятиями, им был не нужен общественный рранспорт.

Примятно спорить с тупым!

Не проработали вопрос продолжительности рабочего дня? Вам - домашнее задание... и не надо ссылаться на Александра, и прятаться за Чеховым с Короленко... Закон - одно, а реальность - совсем другая... Ищите, изучайте... Дармовой общественный транспорт не нужен был советским рабочим? Чушь! Раскажите это москвичам - обхохочут, в лучшем случае... Тупость и глупость так и прет из Вашего поста: какие-то учителя с доходом больше чем у премьер-министров, иженеры (см выше), а источников же нет - считайте себя лжецом и прохиндеем...

И зачем давать 10% срез общества? Давайте по Абрамовичу равнять всех россиян и будет славненко... Просто вычеркнули крестьянство, за гроши продававшего скот, а ведь это будущие рабочие... Ловко и мерзко! Если ссылаться на классиков, то ознакомьтесь , при случае, с крестьянскими рассказами Бунина (1905 г.), картина безрадостная... Как видите - сдвиги с1871 по 1913 - несущественные... Приятно спорить с тупым...

Итак, мелкий врунишка и пакостник, Вы не ответили, откуда взяли про 90-часовую рабочую неделю. На этом можно было бы и точку поставить. Лжец, человек безотвтетственный - такое с людьми бывает. Вы не только тупенький, но еще, похоже, малограмотный: я писал, что ДО РЕВОЛЮЦИИ общественный транспорт рабочим был, как правило, не нужен, ибо они селились невдалеке от предприятий, (а в самых крупных городах так же был недорогой общественный транспорт (конка). Тупарь вычитывает, будто я говорил это о СОВЕТСКИХ временах. Ну, что возьмешь с убогого, туповатенького?!

Убогий не обратил внимание, что в одном месте я привожу источник (Джона Рида), а в других случаях сведения из Чехова и Короленко не противоречат статистике и не вызвали сомнения ни у кого, кроме отдельных профессиональных кретинов.

Жизнь русских крестьян, по Бунину, да и Чехову, была безрадостной. Но в урожайный год не умирали миллионами, как при Голодоморе, организованном товарищем Сталиным.

Вы пишите, пишите еще! В силу названных выше причин спорить с Вами - одно удовольствие!

Жду новых блистаний Вашего неповторимого ума!

Итак, мелкий врунишка и пакостник, нет у Вас ссылок на действительную продолжительность раб. дня... Отлично... Переходим к еврейским сказкам о т.н. "Голодоморе", а ,вернее, МОРЕ - массовом отравлении зараженным зерном, происшедшем в Венгрии, Румынии, Украине и Сев.Кавказе... Урожайным 1932 г. назвать может только тупой кретин... С чего быть урожаю, когда крестьяне порезали в т.ч. и рабочий скот и засеяли половину от предыдущего года?

Итак, мельчайший лгунишка и пакостник, у Вас нет ссылок на реальную продолжительность раб. дня... Это и ожидалось, что в общем характерно для Вашей писанины...

Переходим к еврейским сказкам о т.н. "Голодоморе" или реальном МОРЕ, охватившим Венгрию, Румынию, Украину и Сев. Кавказ... Сказки об неплохом урожае 1932 г. утешительна, только откуда взяться урожаю, если крестьяне основательно порезали свой скот, в т.ч. и рабочий, и засеяли только половину от возможного? Да и урожай был заражен, зерно надо было хранить в проветриваемом помещении, а не в ямах (приворовывали мужички)... Смертность с августа 1932 по май 1933 превышало обычную на 5-10%... Вскрыли ямы... и смертность в июне-июле 1933 г. возрасла в разы... Этот факт давно известен всем желаюшим , кроме некоторых тупых борзописцев... И в Румынско-Венгерском МОРЕ виноват Сталин? Чушь! "Тщательней"надо изучать хотя бы известные факты, а то приходится вот так, на коленке, ликвидировать безграмотность неких туповатых псевдоавторов...

Повторять "сам дурак" - это признак острого ума, БЕРУ НАЗАД СВОИ СЛОВА, ЧТО ВЫ - ЗЛОБНЫЙ И ТУПОЙ МЕЛКИЙ ПАКОСТНИК. Т.е. пакостник, но не такой уж мелкий.

далась же Вам продолжительность рабочего дня, не думал, что это у Вас так серьезно! Насколько я помню (лень искать), рабочее законодательство царской России (кстати, довольно прогрессивное по тому времени) устанавливало прожолжительность рабочей смены для взрослых мужчин - 11 с половиной часов и ограничивало предельный возраст и продолжительность работы детей. При анализе необходимо учитывать (к тупым пакостникам это не относится), что благодрая огромному количеству церковных и государственных праздников (всего выходных дней было 120-130), общий годовой фонд рабочего времени в России примерно соответствовал так наз. передовым европейским странам

Насчет крестьянства в 1932 г. - спасибо большое: хорошо, чудесно жилось крестьянам при Советской власти, Вы это убедительно подтвердили, о мудрейший из русских!

Брешите дальше,мне приятно убеждаться еще раз, что антисемиты - тупое и злобное быдло. Голодомор - если и сказка, о тупоголовый наш, то нееврейская, а украинская, казачья.

Не пытаюсь и оспорить Ваше утверждение о собственной глупости... Что есть - то есть, мои замечания к Вашему посту почему-то не принуждают Вас работать аккуратнее и тщательнее, зто признак ума (семитского?)... ну да Вы сами все и обозначили... Саморазоблачайтесь далее и не прикрывайтесь неким "антисемитизмом": дурак -он и в Израиле дурак... Будьте проще и не лезьте в неведомые Вам дебри, на это есть более подготовленные люди...

Автор-мерзавец "забыл" про 85% населения - крестьян, у которых "богатым" считался тот, кому зерна хватало до нового урожая... Остальные "кусочничали" с весны-лета... Читайте А. Энгельгардта "Письма из деревни"...

Тупой комментатор по тупости не заметил, что статья называется, Выиграл ли рабочий?...", а не "Выиграл ли крестьянин от рабочей власти?"Спросите крестьян, мрущий с голода в тридцатые годы, сильно ли они благодарны советской власти?Ссылка на очерки Энгельдарта снова обнаруживает тупость комментатора, ибо русская деревня к 1913 году все же существенно изменилась по сравнению с 1870-1880 гг. Вы бы еще на "Путешествие из Петербурга в Москву сослались"!

А откуда взялись рабочие? Из крестьян, вестимо... Или за 45 лет крестьянин сменил соху и лошадку - на трактор?... И стал применять удобрения?... И окружил пашни лесополосами и накопал прудов... Вот и получается "Путешествие... Старайтесь писать хотя бы правду... Ложь у Вас получается неплохо...