СКОЛЬКО БЫЛО И ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ ПАРТИЙ В СССР

В России 75 политических партий - зачем так много, ведь в СССР была одна. Вопросу нужно ли было в СССР много партий, чтобы конкурировать, и посвящена данная статья.

После прочтения заголовка у читателя должен возникнуть один единственный ответ – одна. Казалось бы, правильный ответ, но снова возникает вопрос: «Каким образом одной партии удалось управлять строительством социализма в такой огромной стране?» Поэтому попробуем решить этот вопрос и попутно ответим на вопрос, почему в странах с рыночной экономикой – странах капитализма, много партий. Многие вообще не понимают место и роль ВКП(б), КПСС в жизни СССР. К стыду современных военных историков и политологов, они не понимают того, что СССР победил в Великой отечественной войне благодаря руководству партии. Ведь бытует мнение: «Вот если бы в СССР было две партии, то они конкурировали бы между собой в достижении цели?» Здесь важно последнее слово «цель». Для чего приведём постулат:

. Для достижения цели необходимо решить сто задач, каждая задача может быть решена ста способами, каждый способ реализован ста системами, а каждой системой может управлять человек, имеющий одну из десяти уровней квалификации.

Цели социализма и капитализма наиболее полно выразил в терминах законов И. В. Сталин в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”, а именно:

“Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники”.

“Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей”. (Выделено автором).

   В краткой форме цели можно выразить: цель социализма – благо народа и его развитие (слова «его развитие» принадлежат Дилетантке с сайта worldcrisis); цель капитализма - получение прибыли. Из формулировок целей видно, что цель социализма одна, а целей капитализма столько, сколько субъектов получения прибыли, владеющих собственностью, поскольку каждый субъект преследует свою, ему одному известную, цель. Поэтому целей множество мощности континуума.

Следовательно, снова возвращаемся к тому, что для построения социализма достаточно одной партии – цель то одна. Можно конечно несколько по другому её сформулировать, но в конечном итоге всё равно придем к краткому выражению – «благо народа и его развитие». Кроме того важно понимать и перспективу развития через 30 – 40 лет – эпоха технологической сингулярности, кода все блага, которые общество получит от роста производительности труда пойдут на его развитие. Об этом говорил ещё и И. В. Сталин – о введении 6 часового рабочего дня (попутно заметим, что российские капиталисты предлагают ввести 12 часовой рабочий день). Поэтому в СССР и была одна партия КПСС, которая и провозглашала одну цель, но тогда как быть, что для достижения цели надо решить сто задач. Для этого необходимо понимать место и роль партии в экономике, представление, о которых российские экономисты либо вообще не имеют, либо оно у них на том же дремучем уровне конца 80 – х прошлого века, что партия должна заниматься идеологией.

Причиной такого представления является то, что в российской экономике отсутствует научное понимание об экономике как явлении общественной жизни. Есть масса теорий с названием «экономическая», но в которых нет абстрактного представления экономики как объекта исследования – атрибут любой науки. Современное состояние науки в экономике такое же, как и было в химии до открытия Д. И. Менделеевым Периодического закона химических элементов (1864 г.). О каждом элементе экономики много написано и каждый элемент считает себя главным, например, финансы (вместе с Центральным банком) считают, что они должны управлять производством. Причиной этого является то, что все эти теории базируются или точнее представляют экономику в виде набора слов: производство, распределение, обмен, потребление, стоимость, разделение труда и проч.

Автором в работе ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing

(2014-10-21) - ISBN-13: 978-3-659-60735-6

https://www.ljubljuknigi.ru 

определены абстрактные представления экономик капитализма и социализма, а в работе

ЭКОНОМИКИ, ПАРТИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫhttp://perevodika.ru/articles/29470.html показано, что экономика любой страны может быть «размещена» на одной из двух экономических платформах: экономической платформе А. Смита или экономической платформе В. И. Ленина.

Абстрактное представление экономики социализма как системы показано на рисунке 1.

Рисунок 1. Абстрактное представление экономики социализма (вместе с потреблением). Экономическая платформа В. И. Ленина.

Как видим, потребление не входит в структуру экономики. Структура экономики социализма многоконтурная. В ней власть управляет производством, а властью, бизнесом и производством управляет ещё и партия или национальная элита. Управляет не просто так, а управляет управляющими. В этом абсолютное отличие от структуры капиталистической экономики. Такой структуре экономики уже почти 100 лет и она успешно и сейчас развивается в таких странах как Китай, Вьетнам, Куба, Белоруссия (здесь управляет национальная элита). Была она и в Японии, и странах Ю.В.Азии, но затем элитам этих стран показалось, что рыночная экономика лучше, а просто, как кто-то сказал, что «элите надоело заниматься экономикой». Результат на лицо – 20 лет стагнации.

     Такое длинное отступление понадобилось для того, чтобы российские экономисты даже с высокими рангами не говорили, что давайте развиваться как Китай или давайте возьмем кое-что из НЭПа. Они ведь не понимают, что и при НЭПе и в Китае существует Коммунистические партии, которые управляли управляющими или как кто-то сказал, что в Китае на каждом предприятии есть партийный начальник. Вот и сейчас на радио «Комсомольская правда» профессор, доктор экономических наук А. В. Бузгалин ведёт передачу «Маркс жив» рассказывает о НЭПе, а о том, что его предложил В. И. Ленин, который жёстко вписал ВКП(б) в структуру экономики ни слова. Ведь только наличие партии позволило достичь СССР таких успехов в культурной сфере, индустриализации и победить в Великой отечественной войне – в войне победил советский народ под руководством ВКП(б) во главе Политбюро которой был И. В.Сталин. Целый час говорили о НЭПе - с ним был соведущий, и ни слова о партии, хотя о её месте и роли в экономике уже более 10 лет говорится в печати. Кстати, ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс практически не рассматривали проблему «партии и экономика».

1. «АНТИ-ДЮРИНГ» Ф. ЭНГЕЛЬСА С ПОЗИЦИИ «ОСНОВ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ» http://perevodika.ru/articles/30538.html

   Многие экономисты, журналисты, историки и политологи высказывают сожаление о том, что НЭП был ликвидирован.

Что ликвидирован – это не совсем так, осталась кооперация, которая, как утверждают, давала 6 % ВВП. Это несколько меньше чем малый бизнес в США (без аграрного сектора). Тем не менее, возникает вопрос, что бы было, если бы и дальше пошло развитие экономики по линии НЭПа. На этот вопрос уже сегодня можно ответить. Было бы то, что сегодня называется синдромом китайской экономики. ТЕОРИЯ ЭКОНОМИКИ И СИНДРОМ КИТАЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

http://perevodika.ru/articles/560464.html

Попутно заметим, что почти все лауреаты Нобелевских премий по экономике получили её за предложения по улучшению капитализма. Однако улучшений как не было, так и нет – кризисы как были, так и есть и будут. Попытка не замечать место и роль партии в строительстве социалистической экономики приводит к тому, что в отдельных странах пытаются строить некий рыночный социализм, что в конечном итоге приводит некоему синдрому (ссылка выше). Это же относится и к российским экономистам – всё время ссылающихся на то, как было в СССР. Чтобы понимать отличие этих двух типов экономик, на рисунке 2 показано абстрактное представление экономики капитализма.

Рисунок 2. Абстрактное представление экономики капитализма (с потреблением). Экономическая платформа А. Смита.

     Структура одноконтурная, а в роли власти выступает любая власть – тоталитарная, демократическая, монархическая и проч.. Существует такое понятие как модели экономики (скандинавская, германская, французская, американская, в том числе и российская) – они все имеют такую структуру, ибо цель всех этих «моделей» - получение прибыли. Движущей силой такой экономики является конкуренция. Партии в такой экономике – победившие на выборах, во власти - пишут законы. Остальные партии участия в экономике не принимают . Управляет всем элита, которая по-фамильно не известна и её цели не известны. Она в такой структуре как отрицательная обратная связь – заставляет власть, которая стремится уйти из экономики, управлять ею. Бизнес – это положительная обратная связь – толкает экономику к кризису, а элита его сдерживает. Следовательно, структуры экономик социализма и капитализма разнятся существенно.

Создаётся впечатление, что российские экономисты едут на «Копейке», а мимо проносится «Мерседес» и они говорят, что вот бы и нам так, взяв что-то из «Мерседеса». Не получится, Россия на платформе А. Смита, а СССР, Китай и другие на платформе В. И. Ленина. Поэтому в СССР существовала только одна партия, которая провозглашала цель – смотри выше, и управляла управляющими в стране всего лишь в той мере, чтобы они не отклонялись от «линии партии». Всякие же предложения, что нужны две партии – это просто непонимание структуры социализма или просто безграмотность. Однако как быть со ста задачами, которые надо решать для достижения цели.

Эта проблема решается по-разному. Так в ГДР было ещё пять партий, в Китае в настоящее время восемь таких партий. По другому была реализована в СССР проблема решения задач в интересах достижения цели – там это было возложено на общественные организации. Вспомним выражение: «Профсоюзы - приводной ремень партии», «Партия сказала надо – комсомол ответил, есть» и др. Вот выдержка из «Большой советской энциклопедии»:

« В социалистическом обществе неотъемлемой частью политической системы, одним из важных каналов участия граждан в управлении делами общества являются общественные организации.

         Граждане СССР имеют право объединяться в общественные организации, способствующие развитию политической активности и самодеятельности, удовлетворению их многообразных интересов. Общественные организации ставят своей задачей содействие строительству коммунизма, развитие советской культуры, науки, техники, спорта. В их задачи входит идейное воспитание и повышение квалификации членов общества, расширение и углубление их специальных знаний, пропаганда достижений в различных областях народного хозяйства, науки и техники, литературы и искусства.

         Общественные организации весьма разнообразны: профсоюзы, кооперативные объединения, организации молодёжи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества (в т. ч. и творческие союзы). Наиболее активные и сознательные граждане добровольно объединяются в КПСС — руководящее ядро всех государственных и общественных организаций.

         Все советские общественные организации построены на основе самоуправления по принципу демократического централизма, членство в них — добровольное. Общественные организации участвуют в управлении государственными и общественными делами, в решении политических, хозяйственных и социально-культурных вопросов (выделено автором)».

     Автор насчитал 160 таких организаций, а если добавить профсоюз и комсомол, то их будет 162 и это только всесоюзного значения. Были ещё и республиканские, областные, районные и другие. Членами таких организаций были и коммунисты, которые собственно и отвечали за то, чтобы в этих организациях не отклонялись от линии партии. Следовательно, в СССР прообразом партий, которые отвечали за решение задач, для достижения общей цели были общественные организации, и таких задач было не сто, а существенно больше.

Вернёмся к капитализму. Там партий столько, сколько можно придумать лозунгов. Даже такого типа как «Защитим любителей пива!» и вот вам «Партия любителей пива». Просто можно сказать, что таких партий столько, сколько соберут пожертвований от богатых людей. Партии идут во власть, чтобы отработать эти пожертвования. В России на май 2015 г. было зарегистрировано 75 политических партий. Разобраться с их экономическими программами вряд ли Минюст смог. Всё же чтобы понять, какую цель они преследуют, надо определить на какой экономической платформе они собираются реализовать свою цель. Тогда станет понятно, какую для этого необходимо иметь структуру экономики. В двух платформах разобраться всегда можно.

К примеру, ответственный за «Стратегию 2030» от Правительства РФ на «Красноярском экономическом форуме - 2016» М. Абызов предполагал, чтобы в стратегии должны быть прописаны темпы роста ВВП 4 – 6 %. Общеизвестно, что экономика России находится на платформе А. Смита, поэтому таких темпов роста в длительной перспективе она дать не может. Тем более, что за 15 лет может быть как минимум ещё два экономических кризиса. Вообще развитие рыночной экономики – это одна реализация нестационарного случайного процесса, а значит писать стратегию развития и стратегию управления цель наивная. На полгода Правительство РФ не знает что будет – повышать пенсию или нет, а тут на 15 лет!

Таким образом, в СССР была одна партия, которая решала одну цель – благо народа и его развитие, т. е. было столько партий, сколько и было необходимо. Проблемой решения задач в интересах достижения этой цели занимались общественные организации – в некотором роде прообраз партий, согласных с главной целью, провозглашённой партией – ВКП(б), КПСС. Высказывания, что вот бы было две партии, и они могли конкурировать – это безграмотные высказывания.

                                     Андрей Яшник