Беспредел в Роспотребнадзоре в г. Москве

Продавец ООО «Ампако» с государственными чиновниками довели меня до белой горячки. Сколько здоровья положено на то, чтобы вернуть деньги за некачественную мебель, вопрос который по закону должен решаться в течение 3-х дней. Но увы! Воз и ныне там. 21 мая 2010 года подала заявление о возврате, но оно было использовано должностным лицом Л.И. Лебедевой и юристом В.В. Кравченко территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы в корыстных целях, а меня выбросили за борт. Закон есть и очень хороший. Но добиться справедливости невозможно. Должностные лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве тоже встали на сторону ООО «Ампако» с внушением того, чтобы я отказалась от возврата денег, заявив мне, что я сама должна защищать себя при коррупции в судах.

Риторический вопрос: Для чего государство создало государственную структуру, которым из бюджета выплачивается заработная плата, если они пренебрегают своими полномочиями и функциями по защите нарушенных прав потребителя?

И почему так яростно защищают такого продавца, который изготавливает некачественную и ненадлежащую мебель?

Более того, сегодня обратилась в общественную приемную Управления Роспотребнадзора по г. Москве, где получила откровенный ответ: А что ты хочешь, чтобы мы за 10.000 рублей оказывали тебе реальную помощь? Тогда для чего создаются общественные организации, которым из бюджета выделяют средства? В действительности они оказывают помощь только очень узкому кругу лиц из своего окружения.

Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 5,7

Заявитель:

Иванова Галина Васильевна

119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 17

Д.т.: 8-499-238-14-27

З А Я В Л Е Н И Е

о факте коррупционного проявления со стороны работников

Управления Роспотребнадзора по г. Москве c целью сокрытия противоправных

деяний сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора

в ВАО г. Москвы, вставших на защиту своих коллег и продавца

В соответствии с Положением о порядке приема, регистрации и рассмотрения обращений граждан и юридических лиц о фактах коррупционных проявлений в целях реализации региональной Ведомственной программы противодействия коррупции при осуществлении контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в силу Плана противодействия коррупции в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на 2010-2011 годы, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 25.05.2010 № 190, в силу Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом от 19 октября 2007 г. N 658 Министерства здравоохранения и социального развития российской федерации,

П Р О Ш У:

1. Провести служебную проверку по факту проявленного правонарушения коррупционной направленности со стороны работницы неизвестного отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве Капустиной (616-59-88) и других неизвестных мне работников, которые совершили противоправные деяния с использованием должностных и служебных полномочий в целях защиты ООО «Ампако», которое категорически отказывается расторгнуть договор с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ.

Адрес фирмы ООО «Ампако»: г. Москва, ул. Нижняя, д. 6. Фактический адрес: Шоссе Энтузиастов, д. 54.

Действия коррупционной направленности были совершены в целях сокрытия противоправных деяний коллег-сотрудников отдела территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы, находящегося по адресу: Москва, 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, которые из корыстных побуждений вступили в сговор с должностным лицом ООО «Ампако», которое при поддержке государственных лиц, на которых государством возложены государственные функции по защите нарушенных продавцом прав потребителей, категорически отказывается расторгнуть договор с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей, нанесенный мне материальный ущерб при сборке мебели, набегавшуюся неустойку.

2. Провести проверку исполнения Административных регламентов в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, поскольку Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере защиты прав потребителей регламентируются этими регламентами.

3. Провести экспертизу нормативных актов Управления Роспотребнадзора по г. Москве и их проектов в целях выявления в них положений, способствующих проявлению коррупции.

4. По результатам проверки привлечь виновных лиц к административной ответственности.

О коррупционном проявлении со стороны работников Управления Роспотребнадзора по г. Москве свидетельствует ответ от «08» июля 2010 года, изготовленного и подписанного за руководителя Н.Н. Филатова специалистом неизвестного отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве Капустиной, из которого усматриваются правонарушения коррупционной направленности с присвоением должностных полномочий, не свойственным данному специалисту; изложенная недостоверная информация, умышленно вводящая меня, потребителя, в заведомо ложное заблуждение в целях защиты интересов своих коллег и продавца ООО «Ампако» вопреки требованиям действующего законодательства. Копия ответа прилагается.

Необходимо акцентировать внимание на тот факт, что И.о. начальником отдела надзора защиты прав потребителей является О.В. Шалаева, подпись которой и должна быть на ответе, или хотя бы подпись заместителя. Специалист Капустина так перестаралась, что забыла порядок оформления ответов, сразу расписавшись за главного начальника Н.Н. Филатова.

Поэтому в ответе содержится прямой намек Капустиной на то, чтобы я отказалась от расторжения договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей и приняла условия продавца ООО «Ампако». Однако такой намек Капустиной потребителю является прямым противоправным вмешательством в конфликтную ситуацию при наличии личной заинтересованности, который затягивает разрешение возникшего конфликта интересов.

Данный зафиксированный намек Капустиной в письменном виде указывает на совершение проступка, порочащего ее честь и достоинство, направленного на не выполнение требований к служебному поведению.

Капустиной, если она является юристом юридического отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве хорошо известно, что в соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Это требование потребитель имеет право предъявить продавцу некачественного товара в течение гарантийного срока.

Руководствуясь ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 4, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», я отказалась от товара ненадлежащего качества еще 21 мая 2010 года и с той поры прошу оказать содействие в возмещении мне убытков в сумме 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей).

В настоящее время статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» четко определяет, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено независимо от того, насколько существенными являются выявленные в товаре производственные недостатки. При этом необходимо строго и четко придерживаться сроков, установленных Законом на удовлетворения требований потребителя. Однако эти сроки нарушены и продавцом, и органами местного самоуправления, надеясь на то, что потребитель под жесточайшим давлением откажется от своих претензий.

За нарушение сроков требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также требования о возмещении причиненных убытков подлежащие удовлетворению в течение 10-ти дней (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

А в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

1. Из ответа не ясно, по какому конкретному заявлению проводилась проверка.

28 июня 2010 года за № 2-10107 мной было подано заявление об отмене принятого решения от 23 июня 2010 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой в пользу ООО «Ампако» по основанию того, что оно принято с многочисленными существенными нарушениями норм требований закона, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу и разрешения его без учета требований п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответе ничего не сказано об отмене принятого решения в пользу ООО «Ампако».

Так, в соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.3. лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4. лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, которые подлежат немедленному рассмотрению.

В соответствии со статьей 25.2. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 статьи 25.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом должен опрашиваться Потерпевший в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Однако я, признанная потерпевшей, не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении из корыстных побуждений, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, принятия решения по данному делу (ст. ст. 25.2, 29.1-29.13 КоАП РФ), что влечет к пересмотру дела с участием потерпевшего.

В результате недопущения к участию в производстве по делу об административном правонарушении я, как потерпевшая, была лишена права на истребование дополнительных материалов и документов по делу, а также требования в назначении экспертизы на установление некачественности изготовления и сборки мебели с многочисленными дефектами и изъянами; на ненадлежащее изготовление мебели в связи с изменением по усмотрению продавца заказанных мною размеров и дизайна под определенную мебель (ст. 29.7 КоАП РФ), предъявить лично продавцу повторное требование о расторжении договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей.

Исходя из штампа на заявлении, 11 июня 2010 года я подала повторное заявление с приложением, в котором повторила требование о расторжении договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей и потребовала проведения независимой экспертизы, а также об обязанности выезда руководства ООО «Ампако» на место собранной мебели для оформления акта на признании некачественности изготовленной и собранной мебели в связи с оказанием на меня давления и неприятных обвинений в мой адрес продавцом.

Было ли это обращение приобщено к материалам дела, мне неизвестно по основанию того, что я не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, что до сих пор не могу ознакомиться с материалами дела по причине того, что меня отфутболивают то туда, то сюда по замкнутому кругу. Процессуального акта также не получила до сих пор, а в получении под роспись мне категорично было отказано.

2. Из ответа следует, что сроки возбуждения дела и проведения расследования не нарушены, отвергая мои доводы из корыстных побуждений. Согласно п. 7.7. Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей внеплановые мероприятия по надзору при поступлении жалоб на недоброкачественную продукцию осуществляются в течение 3 дней. И как было указано выше, заявление было подано 21 мая 2010 года, о чем свидетельствует проставленный штамп «21 мая 2010 года № 3820-И» на заявлении от 21 мая 2010 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено только 16 июня 2010 года.

Нарушение явное, подтвержденное документально. В то же время точно известно, что это заявление поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы в течение 3-х дней, да это подтверждают и записи в книге посетителей о моем посещении данного органа. Налицо умышленная волокита.

В данном заявлении от 21 мая 2010 года я просила оказать содействие в расторжении договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей в связи с отказом от выполнения очередной претензии от 18 мая 2010 года, которая была предъявлена продавцу тем же способом, что и предыдущие две претензии. Но на этот раз я позвонила директору ООО «Ампако» с места фактического его нахождения, о чем свидетельствует детализация вызова, произведенного 18 мая 2010 года в 12 часов 42 минуты 38 секунд на телефон 8-495-749-78-46. Трубку поднял сам директор А.Б. Петров и был поставлен в известность о том, что в стол положена очередная претензия. Консультанта на рабочем месте не было, что является также нарушением режима работы организации, указанного на визитке. Копия детализации с визиткой прилагается.

Умышленно создавалась волокита по принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом на меня оказывалось юристом В.В. Кравченко отдела территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы жесточайшее давление. В дальнейшем давление стало оказываться и администрацией ООО «Ампако», в результате чего я вынуждена была подать заявления до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования:

- 10 июня 2010 года о преднамеренной волоките по электронной почте, отправленного 10 июня 2010 года в 8-58-59 часов;

- 11 июня 2010 года, в котором повторила требование о расторжении договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей и проведения независимой экспертизы, а также об обязанности выезда руководства ООО «Ампако» на место собранной мебели для оформления акта на признании некачественности изготовленной и собранной мебели в связи с оказанием на меня давления и неприятных обвинений в мой адрес продавцом;

- 15 июня 2010 года с приложением, в котором изложила причину требования о расторжении договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей;

- 16 июня 2010 года о волоките, дающей право на неустойку; в связи с нарушением срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы;

- 18 июня 2010 года о давлении на потребителя.

Копии всех перечисленных поданных заявлений и определения возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прилагаются.

3. Из ответа следует, что я, якобы, по утверждению продавца, не предъявляла требования о расторжении договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей. Однако это не соответствует действительности по причине того, что данное утверждение опровергается непосредственно заявлением от 21 мая 2010 года, которое стало основанием для вынесения 16 июня 2010 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, продавец был извещен о расторжении договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей через государственные органы, как ему и обещала в случае невыполнения им очередной претензии от 18 мая 2010 года. Поэтому, начиная с 10 июня 2010 года, продавец начал оказывать на меня прямое давление с угрозами с целью отказа от расторжения договора с возвратом денежных средств, вследствие чего я подавала заявления, датированные 10, 11, 15, 16, 18 июня 2010 года.

Вследствие того, что продавец не выполнил очередную претензию покупателя от 18 мая 2010 года, то в качестве доверительного лица я выбрала государственный уполномоченный орган, на которого возложены функции и обязанности по оказанию помощи потребителю в защите его нарушенных продавцом прав в соответствии с требованиями Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, статей 40-46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.2., п. 5.1.3, 5.12, 6.5, 6.6 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет:

- государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

- контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности;

- имеет право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций.

4. При этом в ответе не сказано о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения потерпевшей, которая из корыстных побуждений не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, что является явным и грубым нарушением порядка проведения расследования в соответствии с требованиями закона.

5. В ответе дается отсылка потребителя к самостоятельному обращению в суд с указанием на то, как я поняла из ответа, что из личных материальных выгод, полученных работниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве непосредственно от должностных лиц ООО «Ампако» или через подставных лиц, они отказываются защищать мои нарушенные коррупционным продавцом права потребителя вопреки требованиям ст. 44 Закона о защите прав потребителей, вопреки п. 7.21. Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом мне внушается из-за неприязни к моей личности, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве не занимается защитой нарушенных продавцом прав потребителей и у него, якобы, нет полномочий и функций по оказанию государственной защиты в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции, возложенной государством и законами; что у него нет, якобы, права обращения в случае отказа продавцом в добровольном расторжении договора-заказа № 52/1 от «01» апреля 2010 года с возвратом уплаченной денежной суммы в размере 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей) в суд с заявлением в защиту прав потребителей. Однако такое утверждение сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве не соответствует действительности и опровергается нормами законов и нормативных актов.

Так, статья 44 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) «В целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления регламентирует право:

- рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

- обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг)».

На выполнение данного требования, обращения в суд в защиту прав потребителей, указывает и п. 7.21. Административного регламента, в котором закреплено регламентированное право за Службой и ее территориальными органами обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако полномочия, связанные с возможностью участия в судебной защите прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не реализовываются из-за неприязни к потребителю, ко мне, и наличия личной заинтересованности и взаимовыгодного сотрудничества с продавцом ООО «Ампако». Указанные данные в ответе свидетельствуют о ненадлежащем подходе к применению мер административного воздействия на виновных лиц по фактам выявленных нарушений, что в свою очередь говорит об отсутствии эффективности осуществляемого Управлением Роспотребнадзора по г. Москве государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Риторический вопрос: Если должностное лицо отдела территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедева не допустила меня к участию в производстве по делу об административном правонарушении из-за взаимовыгодного сотрудничества с должностным лицом ООО «Ампако» или другой личной заинтересованности, при этом грубо нарушив все права потерпевшей, если должностное лицо Управления Роспотребнадзора по г. Москве Н.Н. Филатов внушает потерпевшей об отказе в расторжении договора с возвратом денежных средств за некачественный и ненадлежащий выполненный заказ с нарушением указанных конкретных размеров под находящуюся у меня мебель в сумме 62.000 рублей на условиях продавца, то где гарантия законности в суде? Налицо коррумпированный сговор при круговой поруке, самоуверенный в своей безнаказанности.

Таким образом, подытоживая вышесказанное, приходим к тому, что закон и нормативные документы указывают на недопущение возможности проявления коррупционных проявлений при личном контакте с гражданами при осуществлении государственных функций и оказании государственных услуг, недопущение возможности проявления коррупционных проявлений при исполнении должностных обязанностей, и предусматривают своевременное реагирование на сообщения граждан о фактах проявления коррупции со стороны работников Управления Роспотребнадзора по г. Москве, а также со стороны сотрудников отдела территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы.

Поэтому такой подход со стороны работников Управления Роспотребнадзора по г. Москве, со стороны сотрудников отдела территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы при осуществлении ими государственных функций, возложенных государством, можно рассматривать как проявление правонарушений коррупционной направленности в предварительном сговоре, подлежащее оперативному реагированию.

По этому основанию необходимо признать работу руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Н.Н. Филатова по организации на территории г. Москвы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и реализации связанных с этим административных и гражданско-правовых полномочий неудовлетворительной

Приложение на 18-ти листах:

1. Копия ответа от 8 июля 2010 года № 22-10/72 на 2-х листах..

2. Копия претензии от 18 мая 2010 года на 2-х листах.

3. Копия детализации вызовов, произведенного 18 мая 2010 года на телефон директора ООО «Ампако» указанного на визитке: 8-495-749-78-46 с прилагаемой визиткой в оригинале.

4. Копия заявления от 21 мая 2010 года на 4-х листах.

5. Копия заявления от 10 июня 2010 года о преднамеренной волоките по электронной почте, отправленного 10 июня 2010 года в 8-58-59 часов.

6. Копия дополнения № 2 от 11 июня 2010 года к заявлению от 21 мая 2010 года № 3820-И о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего дизайна и качества, с многочисленными дефектами на 2-х листах.

7. Копия дополнения № 3 (объяснение) с приложением от 15 июня 2010 года к заявлению от 21 мая 2010 года № 3820-И о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего дизайна и качества, с многочисленными дефектами.

8. Копия заявления от 16 июня 2010 года о волоките, дающей право на неустойку, по заявлению от 21 мая 2010 года № 3820-И о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы в связи с недоброкачественностью товара, многочисленных дефектов и изъянов на 2-х листах.

9. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июня 2010 года.

10. Копия заявления от 18 июня 2010 года о давлении на потребителя на 2-х листах.

«19» июля 2010 г. Г.В. Иванова