О мировоззрении
На модерации
Отложенный
На заре своего существования человек (неважно, сознательно или ещё неосознанно) пользовался и доверял «показаниям» одного-единственного прибора – самого себя. Поэтому мерилом всего существующего вокруг человека было его отношение к этому существующему. Не случайно, по индуизму, Вселенная есть производное от первого человека – Пуруши.
Всё регулярно и периодически изменяющееся вокруг человека и в нём самом, всё непонятное, что не зависело от его волеизъявления, но воздействовало на его благополучие, было наделено им автономией, равноценной его собственной автономии. Так появился теизм. Одновременно как осознание собственного места и собственной значимости в окружающем его мире зарождалось мировоззрение, достоверность которого определялась выживаемостью и благополучием его создателя и носителя. Так зарождался господствующий до сих пор гомоцентризм.
С не зависящими от человека автономиями имело смысл договориться о взаимной расположенности друг к другу, как договаривались равные друг другу люди и племена, скрепляя договор взаимными уступками и подарками. Так в теизме появились ритуалы, жертвоприношения - он стал религией. Рост численности населения, проявляющийся как рост и концентрация могущества конкретного человека - вождя, нашёл своё отражение и в отношении к божествам. Их сонм сначала дифференцируется по их значимости для человека аналогично естественно строящейся в человеческом обществе иерархи, затем так же концентрируется и, в конечном счёте, олицетворяется единственной конкретной фигурой. Так появляется единобожие.
Потребность оперативного решения множества актуальных, насущных проблем, явно зависящих только от самих людей, соседствующая с потребностью своевременности отправления ритуальных обрядов, вели к разделению властных функций и полномочий в обществе на две ветви: власть светскую и власть духовную. Соперничество этих ветвей реанимировало естественный, как сама жизнь, атеизм, крепнущий в периоды благополучного материального существования общества и слабеющий в периоды его материального неблагополучия.
Но какие бы противоречия между этими ветвями власти не возникали, их источником всегда было материальное состояние и амбиции их высших представителей. Исчерпывались же эти противоречия всегда как (временное) признание правомерности приоритета одной из них в дележе материальных благ общества и приоритетности её (теистического или атеистического) мировоззрения. Таким образом, вся история мировоззрения человека есть история цветка, болтающегося в ледяной проруби гомоцентризма между атеизмом и теизмом, между физикой и метафизикой. Независимо от того, возводит ли человек себя как венец природы и её покоритель на недосягаемую другими субъектами природы высоту или, признавая приоритет Бога, считает себя его полномочным наместником и единственным непосредственным исполнителем воли творца, избравшим своею стезей детализацию его замыслов, человек в параметрах вероучений гомоцентризма до сих пор не может объяснить самому себе ни что такое он сам, ни что такое Бог, ни что такое природа. Независимо от того, чем сегодня руководствуется человек в своей жизни – Законом Божьим или доктринами материализма – его сознание обременено таким грузом догм гомоцентризма, что КПД его интеллекта, как мне кажется, не превышает КПД паровоза. Сбросить этот груз, отряхнув «его прах с наших ног», поможет диалектический дуализм (ДД).
Основной принцип, которым я руководствовался на своём пути к ДД, – это минимизация количества атрибутов различных рассматриваемых мной явлений до той крайности, которая, тем не менее, обеспечивает существование этого явления, обусловливает его бытие. Многократно повторяющийся результат (в чём читатель может самостоятельно убедиться) такой минимизации атрибутов, в конечном счёте, всегда требовал мысленной синтезации двух последних, поскольку они всегда лежали в различных плоскостях, относящихся к двум противоположным категориям мироздания: материальной и нематериальной. Это и определило название того мировоззрения, которое способно стать не только вожделенной точкой опоры для новых Архимедов, но и точкой отсчёта качественно новой эпохи человеческого развития.
Комментарии
У меня сомнение вызвало лишь Ваше негативное отношение к гомоцентризму. Я имею ввиду не какие-то его отдельные рукава или манифестации, но гомоцентризм в целом.
Вы утверждаете, что он возник как естественная неизбежность, что на заре своего существования человек пользовался и доверял «показаниям» одного-единственного прибора – самого себя. Согласен целиком и полностью с этим.
Но затем гомоцентризм становится то болотом, то ледяной прорубью, на это, увы, хочется возразить. Я сильно сомневаюсь, что человек сколько-нибудь серьёзно изменился по своей природе с момента обретения
Но со времен Адамовых человек не приобрел ничего иного. Он как был, так и остался в прежнем теле, с прежними органами чувств. Да, он изобрел очки, но без глаз наблюдателя они бесполезны.
Говоря о гомоцентризме, как об унаследованном мировоззрении, я и сам не способен "отряхнуть его прах...". Просто я чуть ближе некоторых подошёл к его "краю" - горизонту. НО. Космонавты вышли за иллюзорное вИдение края земли! Причём, этот их выход обеспечен концентрацией (я говорю - монолитизацией) ума и веры всех, предшествующих людей, народов, поколений... Выйдет за рамки гомоцентризма и человечество. Но для этого ему надо умереть как человечеству. Это я по аналогии с библейской притчей о зерне. Конечно это случится не скоро. Ведь согласно моим предположениям качественное изменение любой интегративной целостности происходит по достижению (ею) однокачественности, монолитности, превышающей 96%. Сегодня нам до этого, "как до луны". НО. Именно разнокачественность частей, элементов целого и есть та разность потенциалов, которая обусловливает неизбежность развития (синтеза или распада), неизбежно ведущего к смерти целого, как качественно конкретного фрагмента мироздания и (подобно Фениксу) появлению нового качественно конкретного целого.
Смотрите, люди добровольно уже вживляют в себя чипы, становясь пока что этакими довольно примитивными, ходячими пультами с дист. управлением. Затем захочется стать какими-нибудь Джонни-мнемониками. В общем, чисто голливудский подход. Но несложно предугадать к чему это поветрие приведет, когда станет модным и массовым. На улицу станет невозможно выйти, заранее не предохранившись от атак компьютерных вирусов со стороны прохожих, вот к чему. И дома не будет защиты, пока не экранируешься. Я уж молчу о тех чипах, о которых говорится в "Духе времени", там все сказано, добавить нечего.
Есть и другие пути, и по ним человек уже тоже пошел. Там еще пострашнее может получиться: все эти игры генетиков, клонирование, нанотехнологии. Хватит и этого, не буду продолжать.
Вот туда-то все помянутые мной пути и заведут - к терминаторам-Швариковым.
Есть и другой путь, более эффективный, более надёжный - не насильственного, революционного скачка, а эволюционного развития. Путь, при котором человек сможет расширит границы своего восприятия, обрести качества, ему доселе недоступные, ту же телепатию. Это наверняка перевернет все в нашем мире.
Но, увы, человек нетерпелив, ему все и сейчас подавай.
И, увы, немногие согласны следовать шикарной японской пословице: лучше путешествовать с надеждой, чем достичь пункта назначения.
(Я заготовил статейки о пути к идеалу, а, еще о свободе. Чуть подшлифую, заглядывайте на огонек).
Темы статей, которые Вы готовите мне интересны.