Международное право -как его понимает Белгородский областной суд

Все суды Белгородской области требуют, что бы  я писал в своих жалобах хвалебные панегирики в их адрес, несмотря на то, что они  нагло нарушают  закон – они  просто не допускают меня к правосудию, возвращая мне практически  мои жалобы без рассмотрения.

Попытка обжалования первой из них- на действия судьи, выгнавшей вон без всяких оснований моего представителя, и на действия председателя суда, не обучившего эту юную и очень наглую  судью  основам права и судейской этики окончилась безрезультатно - смотрите  ниже

 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                 Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по заявлению Геллерштейна М.И. об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А.

по частной жалобе Геллерштейна М.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2015 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

14 августа 2015 года Геллершейн М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А.

Определением судьи от 18 августа 2015 года отказано в принятии заявления Геллершейна М.И.

31 августа 2015 года на определение судьи от 18 августа 2015 года подана частная жалоба.

4 сентября 2015 года частная жалоба Геллерштейна М.И. оставлена без движения.

15 сентября 2015 года Геллершейн М.И. подал заявление о разъяснении определения судьи от 4 сентября 2015 года.

Определением судьи от 18 сентября 2015 года отказано в принятии заявления о разъяснении определения судьи от 4 сентября 2015 года.

Определением судьи от 30 сентября 2015 года частная жалоба Геллершейна М.И. на определение судьи от 18 августа 2015 года возвращена заявителю.

1 октября 2015 года Геллершейн М.И. подал частную жалобу на определение судьи от 18 сентября 2015 года, которым отказано в принятии его заявления о разъяснении определения судьи от 4 сентября 2015 года.

Определением судьи от 5 октября 2015 года частная жалоба Геллершейна М.И. оставлена без движения, Геллерштейну М.И. предложено в срок до 22 октября 2015 года устранить указанные в определении недостатки: оформить жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

14 октября 2015 года Геллершейн М.И. подал частную жалобу на определение судьи от 5 октября 2015 года.

Определением судьи от 16 октября 2015 года частная жалоба Геллершейна М.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 октября 2015 года устранить указанные в определении недостатки: оформить жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями и условиями приемлемости.

29 октября 2015 года Геллершейн М.И. подал частную жалобу на определение судьи от 16 октября 2015 года.

В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит отменить определение судьи от 16 октября 2015 года как постановленное при неправильном применении и с нарушением норм материального и процессуального права; принять новое решение, которым допустить его заявление о разъяснении судебного акта к рассмотрению по существу.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

Оставляя без движения заявление Геллерштейна М.И., судья исходил из того, что в жалобе содержатся некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера в адрес суда, что является злоупотреблением правом на обращение в суд и является основанием для признания жалобы недействительной.Кроме того, в частной жалобе Геллерштейн М.И. не указал требования, которые бы соответствовали полномочиям суда апелляционной инстанции, а также не указаны доводы, по которым обжалуемое определение судьи заявитель считает незаконным, какое нарушение или неправильное применение норм закона допущено при его вынесении. В частной жалобе заявитель не указал суд апелляционной инстанции, в который он ее подает.

Содержание апелляционной жалобы установлено ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой в жалобе должно быть указано:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Аналогичный перечень содержится в ст. 299 КАС РФ, в порядке которого рассматривается частная жалоба.

Из положений ГПК РФ, КАС РФ и Условий приемлемости, установленных Международным пактом "О гражданских и политических правах", Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение в суд и основанием к признанию жалобы неприемлемой.

Из содержания частной жалобы Геллершейна М.И. видно, что условия приемлемости им не соблюдены, его жалоба содержит ряд негативных высказываний в адрес суда (л.д. 27 абз. 1 жалобы). Некорректные высказывания в адрес суда содержит и рассматриваемая частная жалоба.

При таком положении действия судьи по оставлению жалобы без движения находятся в соответствии с Условиями приемлемости, установленными Международным пактом "О гражданских и политических правах", а также Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод".

Утверждение заявителя о том, что положения международного права, которыми установлены условия приемлемости, не имеют отношения к действующему национальному законодательству, не убедительно.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Кроме того, в частной жалобе, оставленной без движения, Геллерштейн М.И. не указал требования, которые бы соответствовали полномочиям суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе, которая должна рассматриваться судом апелляционной инстанции – Белгородским областным судом, содержатся только требования, адресованные председателю и судье Октябрьского районного суда, что является самостоятельным основанием для оставления частной жалобы без движения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ.

Нашел свое подтверждение вывод судьи о том, что в частной жалобе не указаны доводы, по которым обжалуемое определение судьи заявитель считает незаконным, какое нарушение или неправильное применение норм закона допущено при его вынесении.

В частной жалобе, оставленной без движения, Геллерштейн М.И. ссылается только на нарушение его прав в связи с ограничением его доступа к правосудию, что в заявленном контексте не является основанием для пересмотра вынесенного судебного постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности, или об отсутствии оснований для его принятия. Из текста частной жалобы не усматриваются основания, по которым Геллерштейн М.И. считает постановленный судебный акт незаконным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене. Из материалов дела не усматривается, что действиями судьи по оставлению частной жалобы Геллерштейна М.И. без движения ограничивается доступ к правосудию. Судом предоставлен срок до 27 октября 2015 года для устранения заявителем недостатков, указанных в определении от 16 октября 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по делу не допущено.

Следует отметить, что рассматриваемая частная жалоба также содержит требование, которое не может быть выполнено судом апелляционной инстанции: отменить определение судьи от 16 октября 2015 года и принять новое решение, которым допустить его заявление о разъяснении судебного акта к рассмотрению по существу.

Данное требование направлено на отмену не только оспариваемого определения от 16 октября 2015 года, но и на отмену определений от 5 октября 2015 года и от 18 сентября 2015 года, что недопустимо, исходя из требований действующего процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные Геллерштейном М.И. в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, выражают его отношение к суду и не требуют оценки судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1 статьи 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2015 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 года по административному делу по заявлению Геллерштейна М.И. об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А. оставить без изменения, частную жалобу Геллерштейна М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

                             Приложение ст. 35 ЕКПЧ условия приемлемости:

  Статья 35

Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

а) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

 

 

О проекте | Реклама на сайте | Правила публикации