ОБразец кассационной жалобы в президиум

                                                                    В Президиум Белгородского областного суда

                                                                    Белгород. Гражданский пр-т. д. 49

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович – истец

                                                       Белгород

                                                      ОАО «Белгородэнергосбыт» - ответчик

                                                      Белгород. ул. Николая Чумичева д. 37

                                                      ООО «УК РЭУ-9» третье лицо

                                                      Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                                                      Дело № 2-4173/2015 ~ М-3915/2015

                                                      № 33-6031-2015, 33-67/2016

«Юридическая безграмотность и  незнание текста закона  не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

          Суд обязан исполнить  ГПК РФ "Бюллетень Верховного Суда РФ", 1993, N 5 Определение  от 31 декабря 1992 года  извлечение:

«…Суд надзорной инстанции, полномочия которого определены ст. 329 ГПК, вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых требований и постановил новое решение …».

               06.10 2015 г. Октябрьский  районный суд рассмотрел исковое  заявление М. Геллерштейна: «Об очередном, системном, длящемся  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», ответчиком «ООО УК РЭУ 9», очередном (третьем по счету), системном  обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» и  ответчиком «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт»  (п. 7 ст. 155 ЖК РФ ) и  ответчиком ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда».

              Оба эти судебных акта  не соответствуют требованиям ГПК РФ.

              Октябрьский  районный суд г . Белгорода (судья Ю.И. Подзолков)  в нарушение ст. 39 ГПК РФ самовольно изменил мои исковые  требования, практически полностью аннулировав их большую часть, оставил только недоминирующее,  второстепенное требование о компенсации морального вреда, в  результате чего вынесенный им судебный акт не соответствует требованиям, оговоренным к  таким актам в  ПП ВС РФ «О судебном  решении»

           Белгородский областной суд (судьи Т.М. Вахрамеева, Д.В. Яковлев, А.Н. Зюзюкин) проигнорировал содержание моей апелляционной  жалобы, не ответил  ни на один  вопрос, поставленный в  ней перед судом, рассмотрел  формально и утвердил это  неправосудное  решение.

        Как указано выше, суд не имеет права нарушить Конституцию РФ и федеральный  закон.

        ВС РФ судебным актом  запрещает суду самолично изменять основание или предмет иска, что сделано в данном случае самолично  Октябрьским  районным судом.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были  существенные нарушения норм материального и процессуального права такого характера.

В пунктах 1-3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: «В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Судом  умышленно не  рассмотрен мой иск в полном объеме, что полностью исключает возможную законность и  обоснованность судебного акта. Доказательства, представленные  ответчиком, не проверены судом  на их относимость и  допустимость.

Судом  грубо нарушены  судебные акты КС РФ № 42-О и  46 -О

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Прошу: Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода №   и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного  суда №33-67/2016  от 12 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский  районный суд г. Белгорода

  09.03. 2016 г.                                           М. Геллерштейн