Своя колея. Часть вторая

Спасибо всем кто поддерживает мою позицию. Спасибо и тем кто только заметил у меня ошибки. Но ведь человеку свойственно ошибаться. Надо только уметь признавать свои ошибки. Я умею. А вот те кто принимал решение о введении плоской шкалы подоходного налога не считают это ошибкой. Вернее они уже понимают, что это ошибка, но признаться в этом не хотят. А это ошибка и я пытаюсь это доказать. Отвечу сначала на возражения своих оппонентов. Сначала уважаемому Алексею Кузнецову. Да, я считаю, что именно это и хотел Гайдар. И насчёт влияния плоской шкалы на вывод из тени доходов я могу привести соответствующие исследования, которые показывают, что никакого вляния не было. Там сыграли свою роль другие факторы. Теперь по поводу теории предельной полезности. Я не говорил, что Гайдар не имел никакого диплома.

Более того я знаю, что Гайдар прочитал за свою жизнь больше, чем я. Но ведь дело в том, что читать. Всех книг не прочитаешь и приходится выбирать, что читать. Так вот я считаю, что лучше читать Мизеса, чем Гиббона для того, что бы обьяснять окружающую действительность. Я тоже достаточно прочитал книг и самое большое впечатление на меня оказали именно работы австрийских экономистов. Хотя я прочитал эти работы уже в зрелом возрасте. Я понял, что я до этого ничего не понимал в существующим мире. Только работы Фрейда на меня оказали такое же впечатление. В этом и вопрос: Кто лучше обьясняет окружающую действительность? Гайдар сказал, что через 20 лет мы будем жить в развитом капитализме, я сказал, что после введения плоской шкалы у нас вырастет коррупция и имущественное расслоение. Я могу это засвидетельствовать. Об этом я писал 21 ноября 2000 г. Можете посмотреть здесь: http://www.chugunka.net/index.php?option=com_remository&Itemid=2&func=startdown&id=19. 

Только приношу извинения за качество материала, всё это я делал в докомпьютерный век, кустарным способом. Вот и судите сами кто был прав я или Гайдар? Я только не думал, что коррупция и имущественное расслоение достигнет таких размеров. Неужели Гайдар не понимал, что введение плоской шкалы приведёт к таким последствиям? Если не понимал значит плохо разбирался в жизни, был плохим экономистом. Если понимал и пошёл на это, значит руководствовался не интересами России, а чем-то другим. Но там я даже ни разу не упомянул Гайдара потому что я тогда не знал, что это его идея.

Там я предьявлял претензии другим людям. Немцову, например. Писал, что ему выдали пуленепробиваемые памперсы. Меня вот интересует Немцов по-прежнему в них ходит или снял? Почему я сегодня предьявляю претензии Гайдару, да потому что я только недавно узнал, что эта была его идея. И у меня нет задачи очернить Гайдара. Гайдар умер, а нам жить дальше. В этом и вопрос: Как жить? Вот этим в первую очередь я озабочен, а не очернением Гайдара. Олегу Фоминых- Я и пытаюсь разобраться почему у нас наверху оказываются такие люди. Причём всегда. И утверждаю, что Гайдар к этому руку приложил. Олегу Иванову- Не согласен с Вами. Я пока предьявляю претензии к Гайдару по конкретному вопросу. По налоговой реформе. Проводить эту реформу уже никто не мешал. И хочу доказать, что то что мы сегодня имеем получилось именно в результате налоговой реформы. Олегу Голубеву-Это только начало статьи. Что Вы скажете в конце? А насчёт всесилия ЕР так я и пытаюсь доказать, что к этому привела налоговая реформа пролоббированная Гайдаром. Вот Вам пока вкратце такое мнение: А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.

http://www.ej.ru/?a=note&id=10201

Какова философия плоской шкалы подоходного налога? Нам обьяснили, что при плоской шкале проще администрирование. И ещё один довод о том, что богатые всё равно не платят налоги. Государство расписалось в собственном бессилии. А на самом деле это не так. Когда государство захочет, оно заставит платить налоги. Дело Ходорковского тому пример. Я делаю вывод, что нам не представили никакой философии плоской шкалы подоходного налога. Тогда попытаюсь это сделать я. Но сначала я попытаюсь обьяснить философию прогрессивного налогообложения. Вот как это делается в Америке. Там действительно очень сложно с администрированием подоходного налога. А почему? А потому что там много вычетов. "Во всем цивилизованном мире налоговая политика всегда является средством стимулирования экономически эффективного поведения. О чем идет речь? Допустим, налоги высоки, но если ты хорошо (правильно) себя ведешь, тебе даются большие налоговые льготы. И делается это по вполне понятным причинам. Давайте назовем, подо что дают льготы. У тебя много детей - льготы. Ты накапливаешь деньги себе на старость там, где положено, в Пенсионных фондах - получаешь на это льготы. Ты страхуешься - тебе дают льготы. Покупаешь отечественные ценные бумаги - дают льготы. Покупаешь дом - дают льготы. Таким образом, стимулируется поведение тех людей, которые активно работают, много зарабатывают и могут без проблем декларировать свои доходы, легально декларировать. Если угодно, мы говорим здесь о самом активном слое людей, которых часто называют средним классом."

http://old-opec.hse.ru/comment_doc.asp?d_no=9957

Вот американская налоговая система стимулирует общественнополезное поведение людей.

У нас тоже сделали вычеты. На образование и лечение. Но сам Гайдар в своей книге «Долгое время» признался, что они не работают. Потом ввели вычет на покупку жилья. Работает эта льгота или нет я не знаю, жильё не покупал. А что у нас получилось? Я беру всю налоговую реформу, а не только плоскую шкалу. Возьмём благотворительность. В Америке и благотворительность стимулируется. Именно поэтому у них 2% ВВП идёт на благотворительность. А у нас благотворительность не развита. Не выгодно у нас благотворительностью заниматься. Человек получивший благотворительную помощь должен с этой помощи заплатить налог в 13%. До чудовищных вещей доходит. Ветеранам к дню Победы раздали благотворительную помощь, а через некоторое время они получили из налоговой инспекции извещения о том, что с этой помощи они должны заплатить подоходный налог в 13% . А вот и свежий пример:"Томский суд удовлетворил иск налоговиков, потребовавших от матери-одиночки Татьяны Кальсиной уплатить свыше 200 тыс. руб. подоходного налога за бесплатное обучение ее дочери в подмосковном лицее в Кораллово, который был создан экс-главой компании ЮКОС Михаилом Ходорковским." http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1405520&NodesID=6

НКО с похлёбки, которой они накормили бомжа, обязаны заплатить ЕСН. Естественно НКО больше не будет никого кормить. Это невыгодно. А в Голландии 17% ВВП производят НКО. Вот вам результат налоговой реформы Гайдара-благотворительностью заниматься не выгодно. Вот ею никто и не занимается. А кому Гайдар дал послабление? Послабление Гайдар дал высокодоходным слоям населения. Тем кто удовлетворяет потребности, так сказать не самые насущные. Поэтому, в принципе, любой экономист сразу скажет, что низкая ставка подоходного налога - это безумие. Это вредно, это поощряет роскошь, мотовство, социальное неравенство, показное расточительство. Что мы и имеем на сегодняшний день. Благотворительная помощь ветерана обложена налогом, а расточительство нет. А как ещё назвать поведение миллиардера, который покупает бутылку вина за десятки тысяч долларов?

Депутат А. Макаров с пеной у рта доказывал, что плоская шкала подоходного налога это благо для страны. И этот депутат сегодня ведёт на ТВ программу под названием «Справедливость». Насаждает так сказать в её стране. Д. Ролз в своей книге «Теория справедливости» так пишет о справедливости: «Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.» Вот депутат Макаров рассказал бы какую справедливость стране дал институт плоской шкалы подоходного налога.

Тогда же был введен такой налог, как НДПИ(налог на добычу полезных ископаемых). Нам обьяснили, что этот налог вводится для изьятия у нефтяных кампаний природной ренты. И есть люди, которые действительно верят этому. Вот А. Ципко выступая на «Эхо Москвы» сказал, что Путин правильно сделал, что ввёл НДПИ. Но при этом Ципко сетует, что социальное расслоение за это время сильно увеличилось. Не понимает Ципко, что социальное расслоение увеличилось именно благодаря НДПИ. Ведь что такое НДПИ? НДПИ сродни акциза, все знают про акциз на бензин, который есть в цене любого товара. Также и НДПИ есть в цене любого товара. И платят этот налог не нефтяные кампании, а все граждане России. Не для изьятия природной ренты был введён НДПИ, а для дополнительного обложения всех граждан России. В пользу нефтяных кампаний.

http://www.ng.ru/economics/2001-06-23/4_revolution.html

«Но у нас есть люди, которые при любой ставке налога платить их не станут по одной-единственной причине - они не смогут объяснить происхождение своих доходов. Но так уж сложилось, что именно эти люди в силу причин переходного периода присваивают себе более половины всего национального дохода.» А ведь для этого в Америке есть другой налог. Налог на недвижимость. Там нельзя иметь большую недвижимость не имея легальных больших доходов. Сразу попадаешь в чёрный список. А у нас можно. У нас можно иметь дорогую недвижимость при весьма скромных легальных доходах. Но ведь настоящий налог на недвижимость это смерть для коррумпированного чиновника. Поэтому его и нет. А ведь кроме налоговой реформы было сделано ещё кое-что. Была ликвидирована налоговая полиция. Не буду обьяснять для чего была организована налоговая полиция. Вот для чего её ликвидировали знаю. Для того, что бы государство перестало следить за расходами граждан. В интересах коррупционеров. С одной стороны поощряется роскошь, мотовство, показное расточительство, а с другой говорят, что теперь за вашими расходами никто следить не будет. Это был ясный сигнал посланный коррупционерам. Они его естественно уловили. И коррупция у нас расцвела пышным цветом. Ведь чиновничество у нас тоже хочет хорошо жить. Тоже хочет по куршавелям ездить. Прогрессивный налог это налог на жадность. Никто не будет отрицать, что жадность должна облагаться налогом. Ведь никто же не возмущается обложением акцизами алкоголя и табака. Также налогом должно быть обложено и мотовство. А у нас наоборот налогом добро обложили, а жадность освободили. И это результат налоговой реформы разработанной институтом Гайдара. Вот такова её философия. Так что я подтверждаю свой вывод, что архитектором экономических устоев сегодняшнего режима является Егор Гайдар.