Указание в квитанции за ЖКУ расчётного счёта ЕИРЦ неправомерно! Арбитражный апелляционный суд

Указание в квитанции за ЖКУ расчётного счёта ЕИРЦ неправомерно! ( Арбитражный апелляционный суд)

ЗАО «ЕИРЦ» не вправе действовать от своего имени при сборе денежных средств на свой расчётный счёт.

1. Решение и предписание Смоленского УФАС России по делу № 04-01/10-2014 в отношении

ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Единый Информационный Расчётный Центр»

Дата публикации: 20.03.2015

Сферы деятельности: Антимонопольное регулирование в ЖКХ

Ссылка на РЕШЕНИЕ :

http://solutions.fas.gov.ru/to/smolenskoe-ufas-rossii/04-01-10-2014-079bcc96-20a9-4d83-8718-90d7020abdb1

Ссылка на 1 часть в maxpark.com:

http://maxpark.com/community/1574/content/5085590#share

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ   по вышеприведённому Решению УФАС

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

Ссылка на ПОСТАНОВЛЕНИЕ :

http://sudact.ru/arbitral/doc/ZdtTykR807oL/?arbitral-txt=%E2%84%96+04-01%2F10-2014&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1456835394420&snippet_pos=376#top

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Единый Информационный Расчетный Центр» (г. Тверь, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1066731116210, ИНН 6731058705), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единый Информационный Расчетный Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-2433/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Единый Информационный Расчетный Центр» (далее по тексту – ЗАО «ЕИРЦ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик) решения от 18.03.2015 № 713/04 по делу №   04-01/10-2014 и предписания от 18.03.2015 № 714/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью выданных антимонопольным органом обществу решения и предписания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ЗАО «ЕИРЦ» не навязывало собственникам помещений никаких условий, не ограничивало конкуренцию и не участвовало в соответствующих соглашениях. По мнению апеллянта, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении, в чем выразилось навязывание невыгодных условий договора, ограничение либо угроза ограничения конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России поступили заявления от жителей домов № 18 по ул. Оршанской в г. Смоленске и № 83 по ул. Николаева в г. Смоленске, касающиеся необоснованных требований о перечислении денежных средств за оказанные управляющей компанией – ООО «Управляющая компания» услуги с апреля 2014 года на расчетные счета ЗАО «ЕИРЦ» и ОАО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», из которых следовало, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным домам.

Между ООО «Управляющая компания» и собственниками (нанимателями) помещений в названных многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) заключены типовые договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых ООО «Управляющая компания» обязано предоставлять собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.6 договора управления МКД собственники помещений вносят плату за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт управляющей компании.

С апреля 2014 года в адрес собственников (нанимателей) помещений в МКД начали поступатьплатёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту – ЖКУ) с указанием в них получателем платежей ЗАО «ЕИРЦ», а с августа 2014 года платежные документы по отдельной коммунальной услуге электроснабжение с указанием в них получателем платежей ОАО «СмоленскАтомЭнергоСбыт».

Потребители коммунальных услуг не согласны с такой схемой расчетов и не желают вносить плату за оказанные управляющей организацией ЖКУ на расчетные счета ЗАО «ЕИРЦ» и ОАО «СмоленскАтомЭнергоСбыт».

Письмами от 30.09.2014 № 593 и от 29.10.2014 № 671 ООО «Управляющая компания» на запрос Смоленского УФАС России о сведениях и пояснениях, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлениях жителей МКД, представило заключенные с ЗАО «ЕИРЦ» договор по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 12.12.2013 № 52/ПП/12-2013 и агентский договор с ОАО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» от 01.08.2014 № 24-СГО/1бад, а также сообщило о расторжении 28.10.2014 заключенного с ОАО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» агентского договора, представив копию платежного документа за октябрь 2014 года на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, в котором исполнителем данной услуги и получателем денежных средств за нее является ООО «Управляющая компания».

Указанные обстоятельства послужили основаниям для возбуждения управлением дела № 04-01/10-2014   по признакам нарушения ООО «Управляющая компания» и ЗАО «ЕИРЦ» пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отношении ОАО «СмоленскАтомЭнергоСтыб» дело не возбуждалось, поскольку ООО «Управляющая компания» и ОАО «СмоленскАтомЭнергоСтыб» добровольно до возбуждения дела устранило выявленные нарушения.

В ходе проверки по существу заявлений управлением установлено, что ООО «Управляющая компания» и ЗАО «ЕИРЦ» заключили договор по осуществлению деятельности по приёму платежей от физических лиц и ведению операций по расчётам за оказываемые услуги от 12.12.2013 № 52/ПП/12-2013.

Согласно договору приема платежей оператор (ЗАО «ЕИРЦ») от своего имени, но за счет поставщика (ООО «Управляющая компания») осуществляет организацию расчетов и прием в качестве платежного агента денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за ЖКУ в соответствии с жилищным законодательством в многоквартирных домах, обслуживаемых поставщиком согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1.1 договора приёма платежей).

В силу пункта 3.1 договора приёма платежей все денежные средства, принятые оператором, поступают в кредитную организацию на специальный банковский счёт оператора, который используется для осуществления расчётов с поставщиком.

В письменных объяснениях ООО «Управляющая компания» и ЗАО «ЕИРЦ» сообщили, что договор приема платежей был заключен в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

На основании данного договора ЗАО «ЕИРЦ» выступает в роли платежного агента, который имеет право принимать денежные средства за ЖКУ на свой специальный банковский счет, который и указывается в выставляемых платежных документах.

Во всех платежных документах, направляемых собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания», указаны ИНН управляющей организации, ее расчетный счет и название банка, в котором он открыт. Указанные данные являются достаточными для осуществления потребителем оплаты за оказанные ему ЖКУ непосредственно на расчетный счет управляющей организации.

Как следует из договора на прием коммунальных платежей от 11.03.2014, заключенного с ФГУП «Почта России», все принятые от потребителей суммы платежей за ЖКУ поступают на специальный банковский счет ЗАО «ЕИРЦ».

При рассмотрении комиссией управления дела об антимонопольном законодательстве установлено, что в представленном ООО «Управляющая компания» платежном документе за август 2014 года исполнителем ЖКУ названо ООО «Управляющая компания», получателем платежа указано ЗАО «ЕИРЦ» с указанием банковских реквизитов и расчетного счета общества, не являющегося специальным банковским счетом, что подтверждено письмом акционерного банка «Россия» от 13.08.2014 № 6175.

Представители потребителей ЖКУ подтвердили ежемесячное предъявление платёжных документов с аналогичной информацией.

При таких обстоятельствахуправление пришло к выводу о том, что соглашение между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «ЕИРЦ» о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов в г. Смоленске, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания» и не принявших на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ЗАО «ЕИРЦ», нарушает положенияПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и является недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем управление приняло решение от 18.03.2015 № 713 по делу № 04-01/10-2014 .

На основании указанного решения ЗАО «ЕИРЦ» выдано предписание от 18.03.2015 № 714/04, обязывающее его в течение 10 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «ЕИРЦ» о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО «Управляющая компания» жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт ЗАО «ЕИРЦ», а именно: отказаться от дальнейшего участия в соглашении о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания» (список домов содержится в приложении № 1 к договору по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчётам за оказываемые услуги от 12.12.2013 № 52/ПП/12-2013), требования о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ЗАО «ЕИРЦ», о чем письменно уведомить ООО «Управляющая компания».

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям действующего антимонопольного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО «ЕИРЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗзапрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

При этом в силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме.

Таким образом, пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен вышеназванный запрет, во-первых, в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами, действующими на разных товарных рынках (не между конкурентами), которым взаимовыгоден итог такого соглашения; во-вторых, данная норма не указывает, в пользу кого может быть предъявлено необоснованное требование передачи контрагентом финансовых средств или иного имущества; в-третьих, такое требование должно противоречить закону или условиям заключенного договора с контрагентом. Ограничение же конкуренции происходит именно на том товарном рынке, на котором существуют гражданские отношения между одним из хозяйствующих субъектов, участвующих в соглашении, и его контрагентом (потребителем товара), которому должны впоследствии навязываться невыгодные условия договора (к тому же не любые условия договора, а только условия финансового и имущественного характера). При этом реализация такого соглашения может производиться непосредственно как всеми участниками соглашения, так и одним из его участников, при бездействии остальных.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения платы определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчетыза ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договорыхолодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения(в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услугиресурсоснабжающим организациямпризнается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услугиперед управляющей организацией ?????????????

, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354 в смысле понятий, используемых в настоящих Правилах, «потребитель» – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 31 Правил № 354 определено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальныхресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В силу пункта 67 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основанииплатежных документов, представляемых потребителям исполнителемне позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 69 Правил № 354 установлено требование к оформлению платежного документа и перечислена информации, которая подлежит указанию в платежных документах.

Согласно пункту 32 Правил № 354 исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов; привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услугии подготовки доставки платежных документов потребителям.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

С данной нормой права корреспондируется требование, изложенное в пункте 63 Правил № 354.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, в расчетах собственников помещений многоквартирных домов, осуществляющих управление с помощью управляющей организации, могут принимать участие привлечённые такой управляющей организацией платёжные агенты и банковские платёжные агенты.

Из пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-Ф3), следует, что платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным деятельностью по проведению расчетов: 1) осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 2) между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов; 3) в пользу иностранных юридических лиц; 4) осуществляемых в безналичном порядке; 5) осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно- кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона № 103-Ф3 платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-Ф3 установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Поскольку платежные агенты и банковские платежные агенты не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками помещений по оказанию ЖКУ, то, как справедливо отмечено судом первой инстанции, такие агенты не вправе требовать перечисления денежных средств на свой расчётный счёт. Данные агенты должны использовать в таких расчётах исключительно специальные банковские счета, с которых поступившие денежные средства от плательщиков должны быть перечислены в течение одного банковского дня без дополнительного поручения плательщика непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услуги надлежащего качества.

Системное толкование положений Правил № 354, а также статей 154, 155, 157 ЖК РФпозволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о приоритете норм жилищного законодательства в отношениях с участием граждан-потребителей, поскольку именно нормы жилищного законодательства наиболее полно регулируют и охраняют их права.

Кроме того, в данном случае нормы жилищного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны обеспечить осведомленность собственников помещений в многоквартирных домах о полномочиях лица, в адрес которого осуществляется внесение платы за коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил № 354, пункта 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, включение такого лица в систему расчетов возможно исключительно по воле собственников, решение которых имеет приоритетное значение.

Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, что призвано обеспечить защиту интересов потребителя.Включение в систему расчетов иных лиц, в отношении которых какие-либо решения собственников не принимались, являются действиями, направленными на ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией для потребителей ряда многоквартирных домов г. Смоленска, в том числе дома, в котором проживают граждане, обратившиеся с заявлениями в управление.

С собственниками помещений в многоквартирных домах заключены типовые договоры управления, одним из условий которого является внесение платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт управляющей организации (пункт 4.5).

В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами ООО «Управляющая компания» с ЗАО «ЕИРЦ» заключен договор по осуществлению деятельности по приёму платежей от физических лиц и ведению операций по расчётам за оказываемые услуги от 12.12.2013 № 52/ПП/12-2013.

Согласно договору приема платежей ЗАО «ЕИРЦ» от своего имени, но за счет ООО «Управляющая компания» осуществляет организацию расчётов и прием в качестве платёжного агента денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за ЖКУ в соответствии с жилищным законодательством в многоквартирных домах, обслуживаемых поставщиком согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1.1 договора приема платежей).

При этом из представленных в материалы дела платежных документов, направленных потребителям ЖКУ вышеуказанных МКД за апрель – декабрь 2014 года следует, что исполнителем ЖКУ названо ООО «Управляющая компания», получателем платежа указано ЗАО «ЕИРЦ», с указанием банковских реквизитов и расчетного счета общества, не являющегося специальным банковским счётом, что подтверждено письмом Акционерного банка «Россия» от 13.08.2014 № 6175.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, без учета мнения потребителей жилищно-коммунальных услуг стороны договора приема платежей пришли к соглашению о том, что собираемые ЗАО «ЕИРЦ» денежные средства за оказанные ООО «Управляющая компания» жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчетный счет управляющей организации, а на расчетный счет общества.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рынок услуг управления эксплуатацией жилищного фонда является потенциально конкурентным, поскольку согласно информации, содержащейся в Аналитическом отчете Смоленского УФАС России по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами от 07.11.2014, на территории города Смоленска на рассматриваемом рынке существует конкуренция – в 2013 году деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляли 23 организации, по состоянию на 01.09.2014 – 26 организаций.

В рассматриваемом случаенавязывание собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, управляемых ООО «Управляющая компания», невыгодных условий договора управления многоквартирным домом происходит именно на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, на котором действует ООО «Управляющая компания» (исполнитель коммунальных услуг).

По сути, как верно указал суд первой инстанции, стороны рассматриваемого соглашения договорились о внесении изменений в условия договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «Управляющая компания» и потребителями услуг ЖКУ (собственниками помещений в МКД), без учета мнения самих потребителей о порядке внесения платы за коммунальные услуги.

В результате достигнутого соглашения исполнитель ЖКУ – управляющая организация, в частности, ООО «Управляющая компания» отказалась от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке управления многоквартирными домами, допустила к осуществлению названных функций постороннее (с точки зрения ответственности перед жильцами) лицо, то есть рассматриваемое по настоящему делу соглашение изменило общие условия обращения товара – ЖКУ, на товарном рынке.

Реализация рассматриваемого соглашения привела к навязыванию потребителям ЖКУ невыгодных для них условий управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключенное между ЗАО «ЕИРЦ» и ООО «Управляющая компания» соглашение является нарушающим антимонопольное законодательство, а общество – лицом, заключившим такое соглашение, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 13.08.2015 № 5072 следует, что ЗАО «ЕИРЦ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-2433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единый Информационный Расчетный Центр» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Единый Информационный Расчетный Центр» (г. Тверь, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2015 № 5072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова

Суд: 20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Судьи дела: Еремичева Н.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 1 декабря 2015 г. по делу № А62-2433/2015

Определение от 7 октября 2015 г. по делу № А62-2433/2015

Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А62-2433/2015

Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А62-2433/2015

Решение от 4 июня 2015 г. по делу № А62-2433/2015

Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А62-2433/2015

Определение от 17 апреля 2015 г. по делу № А62-2433/2015

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов

4. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Отправлю по эл.почте   своему УФАС в помощь, а то, в моём случае УФАС не увидело нарушений по пункту 1 части 4 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»!

Так что, уважаемые сограждане задействуйте свои УФАС для борьбы с ЕИРЦ и подобными Агентами!

 П.С. добавлено 11.01.2020г.

К сожалению, в силу ряда причин и обстоятельств я не имею никакого дохода, в связи с чем вынужден обратиться к соотечественникам и другим неравнодушным людям за финансовой поддержкой моей правозащитной деятельности.

Всем кто посчитает ВОЗМОЖНЫМ оказать безвозмездную материальную помощь моей деятельности по противодействию беззакония в сфере ЖКХ (других сферах) буду безмерно Признателен и БлагоДарен.

Кошелёк Яндекс.Денег     https://money.yandex.ru/to/4100110452199164