Что имеют ввиду, когда пишут "законы"...

Проект ученого ТГУ позволяет решить проблему неопределенности закона

 Модель юридического языка, разработанная профессором ФсФ ТГУ Виталием Оглезневым, помогает решить проблему неопределенности правовых понятий, возникающую в процессе подготовки законов. Ученый пришел к выводу, что применение методологии аналитической философии языка позволяет прояснить содержание положений закона и устранить их неопределенность. 

Слова и выражения юридического языка имеют широкое употребление в рамках языка повседневного общения, но со специфическим значением. Возникает вопрос: как зафиксировать это особое содержание таких слов и выражений? Ответить на этот вопрос пытается современная аналитическая философия права.

Виталий Оглезнев исследует философские основания юридического языка на примере двух его моделей: аскриптивной (от англ. ascribe – приписывать) и дескриптивной (от англ. describe – описывать). Дескриптивная модель считается наиболее распространенной в современной философии права, но, по словам ученого, она не решает проблему неопределенности.

– Случается так, что два человека, читая один и тот же текст закона, понимают его по-разному, – говорит Виталий Оглезнев. – Это серьезная проблема для юриспруденции – отсутствие единообразного понимания. В том, что это единообразное понимание отсутствует, виноваты не те, кто не может однозначно распознать намерение законодателя. Возможно, проблема – в законодателе, а именно: в используемой им дескриптивной модели юридического языка, которая не позволяет сформулировать мысль однозначным образом и устранить неопределенность.

Аскриптивная модель юридического языка в этом смысле более эффективна. В качестве примера Оглезнев приводит правило, которое приобрело широкую известность в современной, прежде всего англо-американской, философии права: «No vehicles in the park».

Очевидно, что это правило запрещает передвижение по парку на автомобилях, мотоциклах и т.д. Но совсем не очевидно, попадают ли под действие этого правила, например, скейтборды, роликовые коньки или инвалидные коляски с электроприводом?

– Этот пример показывает, что у правовых понятий есть не только ядро значения, но и периферия. В простых случаях употребление термина ясно и очевидно, но в пограничных – правовые понятия становятся неопределенными или обладающими «периферийной смутностью». В таких случаях непонятно, что законодатель имел в виду, осуществилось ли его намерение, – считает ученый.

 Добавим, аналитическая философия права в России – молодая наука, в нашей стране ею фундаментально занимаются всего пять человек. Работа профессора ТГУ Виталия Оглезнева «Проблемы построения юридического языка: аскриптивные и дескриптивные модели» в этом году была поддержана грантом Президента Российской Федерации. Ранее ученый уже дважды был победителем этого конкурса (2011 и 2014). 

 _______________________________________________

Всё бы оно и не плохо, вот только в судах большее значение имеет мнение судьи, нежели суть каких то "Законов"...

Уж если государственные органы Конституцию РФ "имеют ввиду" и не более того. Честно говоря, по моему мнению, все Законы должны быть сформулированы лаконично и однозначно. Настолько, что бы не иметь возможности толкования и субъективного мнения. Без различных подзаконных актов и прочей шелухи. С четкими и однозначными мерами наказания БЕЗ границ допусков. Не от 3-х до 10, а 3 за это, 10 за то...

А роль судей должна сводится только к выбору правильной оценки ситуации и не более того.