Ответ Юрию Левченко

Здавствуйте, многоуважаемый Юрий. К великому сожалению, мне удалось прочитать лишь одно из ваших многочисленных эссе - «О пространстве и времени», и связанно это в первую очередь с категорической нехваткой времени, так характерной для современной эпохи. Хотя, быть может, дело всё в лени...Но, кажется, я слишком отдалился от заявленной темы разговора.

С первых же строк мой рассудок начал жадно и отчаянно требовать дефиниций и вот по какому поводу.

Вы пишите, что для возникновения абсолютно любого понятия нужен некий критерий истинности, который бы в месте с тем мыслился сопряжённо с его всеобщностью и аподиктической достоверностью. Далее же вы указываете, что с точки зрения Д.Д. существует два подобных критерия: идея-энергия и материя. Потом же вы берёте понятия «времени» и «пространства» и относите время - к сфере нематериального (точнее, вы отрицаете принадлежность времени к «нематериальной субстанции мироздания»), а понятие «пространства» уже к сфере материального,т.е. того что имеет непосредственное воздействие на чувственность субъекта. Поправьте, если я что-то упустил или же превратно интерпретировал. Осмыслив всё вышеизложенное, имею следующее. Т.е. С точки зрения Д.Д. (в том числе и с Вашей ) время есть априорное понятие, а пространство - эмпирическое, я всё правильно понял? Если так, то в этом случае позволю себе с Вами не согласится и даже попытаться опровергнуть сие суждение, если, ещё раз повторяю, таковое и имелось.

Вы всё верно говорите, когда излагайте идею гомоцентризма, когда человек провозглашается мерой всего и вся. Тут я с Вами полностью согласен. Но если поробовать абстрагироваться от этого чисто субъективного условия возможности созерцания явлений. Если отвлечся от чувственности и попробовать нащупать ту часть нашей с вами познавательной способности, которая, оперируюя непосредственно терминологией Канта, является априорной, то нам придётся признать, что пространство (равно как и время) существует только в качестве некой формы чувственного восприятия, иначе говоря, как «субъективное условие внешних созерцаний».

Следовательно, если воздействие объекта на субъект происходит значительно раньше, нежели  созерцание этого обекта, то следует сделать вывод, что пространство является априорным понятием. Это первый довод (пусть даже может и не самый убедительный и чётко артикулированный) в пользу опровержения эмпирической ( материальной) субстанциональной сущности пространства. 

Многим (в том числе и мне) пространство видится чем-то бесконечным, целостностным и единым. Следовательно, если мы допускаем некую всеобщность и необходимость достоверности в понятии, то оно является априорным, ибо только по отношению к априорным понятием возможны всеобщность и необходимость, так как эмпирически, беря знание непосредственно из опыта, доказать это невозможно.

Из всего вышесказанного следует, что если пространство является априорным понятием (тобишь отвлечённым от всякого чувственного восприятия и опыта), а так как понятие эмпирического неразрывно связано с понятием материи, то мы должны признать, что если пространство относится к априорным понятием (что я Вам, многоуважаемый Юрий, и пытался здесь доказать), то следует необходимым образом признать, вопреки Вашему утверждению, что пространство есть нечто относящееся к области нематериального, т.е., иначе говоря, идеального.

Это пока что моё единственное замечание по поводу всех мыслей, изложенных в эссе. Вывд о том, что «...эти понятия не являются категориями, субстанциями, а лишь их отражёнными субъективным сознанием фрагментами», я, как Вы, наверное, уже поняли, я разделяю.

В общем довольно неплохо. Завтра ещё что-нибудь прочту из эссе.