Психанул

"Есть чем гордиться. Атеизм это личное героическое достижение."

Ну точно - он, ЛюцЫфер...

открыли бы словарь и узнали что означает само слово философия..

по другому вы не можете объяснить ни себе ни окружающим то, что вы познали, кроме как в словесной форме..даже если вы это будете рисовать на стене- думать вы будете все равно словами- потому и написано- сначала было слово и слово было бог!

т.е. познание всегда стремиться к своему абсолюту..и именно в словесной форме..а философия и это и есть та самая форма..

и весь мир есть в своём единстве, только тот, который понят-по Гегелю..

т.е. существует только то, что вы поняли , а значит можете объяснить себе и окружающим

и для вас этого нет- именно по той причине, что вы этого не поняли..вы не можете даже дать этому словесного названия..-по Гегелю-это называется второе исключенное-есть субстанция, а что вне субстанции того нет!

т.е. есть мир- который вы поняли и можете объяснить. ну хотя бы обозвать..а другого для вас- как для субстанции где и вы и вами понятый мир-другого не существует-это и есть философия..

что тут сложного и непонятного?

т.е. была как игра..ничего нет!..что осталось?..когда я называла- опять- но ничего нет и этого тоже нет!..что осталось?

вот где мозги варились..и ни на какие психи сил уже не хватало..настолько мозг активизировался в своей работе!

психи бывают от непонимания..когда человек мыслью упирается в тупик..включаются эмоции..ну психи разные..

Только маштабы разные и вред человечеству.

- Каялся, - говорит, - в одном, другом, в третьем, - во всем не свят по малости, но грехи все простые, человеческие, а против начальства особого зла не мыслит и ни на вас, ни на меня "по касающему" доносить не думает. А что "даров не приемлет", - то это по одной вредной фантазии.

- Все же, значит, есть в нем вредная фантазия. А в чем она заключается?

- Библии начитался.

- Ишь его, дурака, угораздило!

- Да; начитался от скуки и позабыть не может.

- Экий дурак! Что же теперь с ним сделать?

- Ничего не сделаешь: он уже очень далеко начитан.

- Неужели до самого до "Христа" дошел?

- Всю, всю прочитал.

- Ну, значит, шабаш.

Пожалели и стали к Рыжову милостивее. На Руси все православные знают, что кто Библию прочитал и "до Христа дочитался", с того резонных поступков строго спрашивать нельзя; но зато этакие люди что юродивые, - они чудесят, а никому не вредны, и их не боятся.

пока эта вера у ребенка..в маму, папу и существование деда мороза как и объяснение того, что солнце светит, потому что оно круглое- для ребенка -это естественный процесс постижения мира..но потом ребенок развивается и вместе с ним его сознание..

Атеизм - это не вера.

Это технология. Задаёшь вопрос - получаешь ответ.

Ставишь эксперимент - узнаёшь закон.

Природа щедра и отзывчива.

Она не угрожает, как бог.

При общении с природой бог просто не нужен.

Любой закон природы даже не отвергает бога, а просто им пренебрегает.

Есть закон Архимеда - будь ты хоть трижды бог, а по водам не пойдёшь.

И это не потому, что такова вера атеиста, а потому, что это закон природы.

Вера вопросов не задаёт. Все ответы уже есть. И ответы лживые. У буддиста своя ложь, у христианина своя.

У атеистов сект нет. Наука знает не всё. Так она и не топорщится, как Библия, доказывая свою истинность в последней инстанции. Недоволен научным знанием? Задай вопрос и узнаешь правду.

Всякая религия угрожает карами неверующему и инаковерующему.

Природе угрожать не нужно. Её законы имеют необоримую силу.

А церковь... Эксперименты показывают - молитвы не имеют ни малейшей силы.

Так зачем нужен молельный дом с дармоедом?

Все знают эту фразу: жизнь коротка – искусство вечно. Но многие ли из нас сделали вывод из этой фразы, что вечная жизнь – это искусство. А, как и любое искусство, она не заключается в создании копий, но требует творческого подхода, исследования не только новых путей, но и полноты личностного самовыражения. Что же является результатом (продуктом) такого творчества?

Понятно, что ни один материальный объект не способен существовать вечно. Не может вечно существовать в первозданном виде и любая система материальных объектов, в том числе и «тел белковых», поэтому само определение жизни как способа существования оных совсем не подходит для вечности.

Да и само понятие вечность способно усвоить себе лишь творческое сознание, которое всерьёз и надолго ищет (и находит) в самом себе истоки собственного самосознания в попытке ответа на вечные же вопросы: Кто я? Откуда я? И зачем я?

Инстинкт самосохранения работает на всех уровнях сознания. И если человек мыслит себя не как плоть, а как душу, устремлённую в вечность, то он ищет смысл бытия самого себя, своего сознания, способного принять и усвоить себе практику такого бытия. Он ищет ту Истину,...

«Правоверный» ревностно относится к «доктринам» и каждой детали собственного бытия, понимаемого как служение Богу, а сама жизнь человеческая (в том числе и собственная) мыслится мелочью, не стоящей никакого внимания. Зато он готов мстить за оскорбления, якобы нанесённое «основам веры» и собственному пониманию «Священных книг».

Стоит ли говорить, что ненависть к инобытию – это и есть «продукт» такой религии и не может иметь никакого отношения к жизни, как бытию Истины. Понятно, также, что инспирировано такое мироощущение «князем мира сего», который к Слову Божьему не имеет никакого отношения.

Жизнь, как искусство как раз и состоит в том, чтобы каждый краткий миг бытия оставаться таким человеком, каким Бог задумал его в вечности Своей, который способен «наследовать» Отцу ЖИЗНЬ, как само бытие Слова Его.

я уже писала о том единстве и правиле второго исключенного..в этом единстве не разделяется материальное и сознание..не имеет значения форма, в котором стремиться суть обратно к себе--в материальной форме или в сознательной..суть сознания или суть материи..

более обоснована фраза-философия-мать всех наук..

творческое сознание-это скорее рефлексия..осмысление чувств, нежели разума..

рефлексией невозможно ответить ни на один разумный вопрос, тем более о своём положении в этом мире, или мира в отношении себя..

рефлексией скорее можно описать в словесной форме свои чувства- не более, т.е. природную, животную, эмоциональную часть человека, которая противоречит и противостоит человеческой..

видимо это необходимо для понимания скорее противоречий в себе и того, как эти противоречия разрешать и снимать.

человек в своём сознании не делит себя на плот и душу..в человеке противоречат только две сущностные основы- природная, эмоциональная и разумная- человеческая.

и они обе в плоти..как бы религии не пытались их отделить

в итоге - религии стали воспроизводить некие абстрактные понятия, практически виртуализируя внутренний и внешний мир человека-давая огромное поле для развития фантазийного , абстрактного, мышления в представлениях, а не в понятиях..и конечно для творческой деятельности, и рефлексии, но не для развитии разумного понимания , человеком себя и мира вокруг и себя в нём..

собственно религии так и остаются неким убежищем для разума, и возможности выносить своё сознание во вне своего бытия..и уберегая человека от сумасшествия , давая человеку технологию для отдыха его разуму. при столкновении с объективной реальностью, где человек бессилен и не может на что-либо повлиять..к примеру жизнь, смерть, любая стихия и т.д.

и при этом оставляя человеку право выбора- того, насколько он может далеко убежать от своего бытия в этот мир абстракций, а насколько он может остаться в своём человеческом понятийном ряду рацо- разума..

и насколько человек может перекладывать свои решения на других, начиная с бога и кончая проповедниками и семьёй-

не интересно..

всего доброго!

Наука ставит эксперимент. Иногда предварительно выдвигается гипотеза. Результат эксперимента даёт ответ. Зачастую гипотезу приходится отвергать.

Скажем, есть гипотеза: молитва творит чудеса.

Берётся клиника и за здравие её пациентов молятся самые разные люди.

Смотрят медицинскую статистику - она осталась прежней.

Вывод: молитва не творит чудес.

Или - на свете нет ни одного истинно верующего.

Это очень упрощённо. Но так можно проверить любое конкретное утверждение Библии и др.

И законы логики здесь не при чём. Начиная с Леонардо наука не принимает логику в качестве доказательства. Помолитесь и пройдите по воде аки посуху - это доказательство.

Законы природы совершенно противостоят религиозным предрассудкам.

И последнее: атеист может быть учёным или нет. И учёный не всегда атеист. Но учёный никогда не закладывает в гипотезу фактор бога.

Согласно научному методу, любая гипотеза должна подтверждаться фактами и экспериментами. Если атеисты претендуют на какую- то научность своей гипотезы, то должны её доказать фактами и экспериментами. До сих пор гипотеза об отсутствии Бога во вселенной не была подтверждена экспериментально, что заставляет считать гипотезу, что Бога нет- ненаучной.

С другой стороны неспособность атеистов научно объяснить и воспроизвести христианские чудеса (например Нисхождение Благодатного Огня, мироточение, кровь святого Пантелимона и др.) заставляют думать о ложности атеистической гипотезы, как противоречащей научным фактам.

Бездоказательная выдача своей ложной ненаучной гипотезы за аксиому, как и сознательное замалчивание научных доказательств, противоречащих атеизму, заставляет думать о нечистоплотности атеистов.

Экспериментально доказанная положительная сила молитвы- http://www.kp.ru/daily/24038/97367/ .Ну и ТМ почитайте за 90_е годы.

Я пишу не законах логики в контексте неспособности атеистов к логическому мышлению и оперированию в спорах разными логическими ошибками. Предлагаю ознакомиться https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0 .

Ярким примером служит подмена понятий в фразе "Законы природы совершенно противостоят религиозным предрассудкам." Религиозный предрассудок- это СУЕВЕРИЕ, а суеверие- это НЕ ВЕРА, это грех. Я пишу, что "не стоит противопоставлять законы природы и религию", а вы мне отвечаете совсем про другое. Так мы с вами, атеистами, и разговариваем. Мы вам тезис, вы нам ахинею, не относящуюся к делу.

В одном готов поправиться: любой научный закон отвергает любую веру.

Любая вера с точки зрения науки - это суеверие и предрассудок.

Наука отвергает веру изначально. Для неё имеет значение лишь факт.

И вот что я Вам скажу: бросьте это дело - тягаться со мной. Вы уже переходите на оскорбления. Мне Вас жаль. Вам кажется, что применяя оскорбительные эпитеты, Вы усиливаете свою позицию, но всё наоборот.

Заметьте, я не характеризую Вас ка человека неумного, а Ваши слова не называю ахинеей. Почему? Потому, что Вы - только мелкая деталька гигантского мира.

А законы природы (не мы их придумали,мы просто их узнали) управляют этой вселенной. Прекрасно обходясь без бога.

Вы способны доказать иноверцу, буддисту, например, что Вы знаете истину? Нет. И тем более не сможете мне. И не потому, что я в логике не силён, а потому, что нет у Вас аргументов кроме брани.

Да и представление Ваше о научном атеизме убогое. Нет в науке никакой такой аксиомы или гипотезы о несуществовании бога. Нет задачи её доказать.

Наполеон спросил у Лаплас,верит ли он в бога. Лаплас ответил: я в этой гипотезе не нуждаюсь.

Если мне нужно что-то узнать, я не Технику-молодежи читаю, а Бора и Эйнштейна, Журнал экспериментальной и теоретической физико и тому подобное.

Хотите, я дам Вам некое послабление? Наука признает бога, как только не сможет без него что-то объяснить. Людей таких взглядов называют агностиками. Мол, наука ещё может доказать существование бога. Пусть тешатся.

Атеизм - это не вера. Это экспериментальные данные. Для древних гром и молния были атрибутами бога, для нас - движение электрических зарядов.

Религия задержала развитие человечества на тысячи лет.

М.б., мы уже жили вечно и летали бы в соседнюю галактику, если бы костры для тех, кто не верил в хрустальный свод и бога на тучке.

Небось, заболев, к врачам бежите?

Так вот чтобы не было недопонимания: наука не систематизацией заним...

Атеизм как система взглядов на слово "научный" претендовать не может по причинам, которые я изложил в предыдущем посте. Ещё раз повторяю, любая гипотеза нуждается в доказательствах. Если у гипотезы отсутствия во вселенной Бога доказательств нет, значит атеистическая гипотеза не более чем трёп. Или вы считаете, что атеистические бредни люди должны воспринимать на веру без доказательств?

Что же до Лапласа, но почитайте о нём отзывы современников. Избирать такого в качестве авторитета я бы поостерёгся.

Мне от атеистов в послаблений не надо. Мне от них нужны научные доказательства их гипотезы или хотя бы эти самые "экспериментальные данные", о которых вы тут пишите. Впрочем для начала попробуйте доказать свой тезис, о том, что "...Религия задержала развитие человечества на тысячи лет." Только пожалуйста без логических ошибок и спекуляций.

Ожидаемый результат. Да, Вам со мной не тягаться. И не потому, что я гений. Просто на моей стороне вся история развития человечества. История взаимоотношений религии и науки. Я мог бы спросить Вас: приведите хоть один мой тезис, который я не смог доказать. И я его докажу.

Но я не буду. Мне неинтересно. Поверьте, есть верующие, с которыми мне было интересно. Они пытались убедить. С вами скучно.

Прощайте.

Однако всё, к чему в итоге свелась ваша писанина. так это к тому. что вы якобы гений и поэтому любой ваш бред о том, что Бога нет я должен воспринимать на веру, но поскольку я не верю вам, со мной скучно. И на этом основании очередной атеист. вильнув хвостом, уходит в тину.

То, что о Боге наука ничего не знает, делает атеистов обычными верующими, или как они пренебрежительно говорят "верунов".

Атеистам нужен бог, который им будет выглядывать из облачка и кидать по палке колбасы в день. Хорошей такой мясной колбасы. А если колбаса не по вкусу, то и бог не нужен. Они тогда сами кого хочешь на колбасные изделия пустят. Проходили знаем.

как нет науки экономика- ровно по той же причине- нет объекта исследования..

ибо мы сами являемся частью этого объекта..для философии- сознания..для экономики- общества..

смешно противопоставлять человека и Природу,

не логично и противоестественно.

Труды ученых = копия дел Природы.

Комментарий удален модератором

- Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики. Подумав, добавил, а философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.

По руководителям России судите? ;)

Портвейн не водка!