Ответ общественным деятелям

 

Кому? Войновичу, Киму. Это прежде всего. Рубинштейну. Зубову. Рыжову. Конечно, Фатеевой и Ахеджаковой. Юрскому? Да, и Юрскому. Ну, и естественно – Алексеевой. Ее героическую молодость забыть нельзя.

Вы призываете Яблоко и Парнас объединиться, а нас – проголосовать за объединившихся. Парнас готов. Яблоко не против. Так что у первой половины вашего призыва как будто есть шансы быть услышанным. Правда, не один десяток лет наблюдая за Михал Михалычем и Григорием Алексеевичем, и в этом ох как сомневаюсь. Со второй половиной хуже. Не проголосуем. Попробую объяснить – почему.

Мы все – люди, хотя и разных мнений, но одинакового мирочувствования: одни и те же вещи вызывают у нас отвращение и одни и те же – радость. И хотим мы примерно одного и того же, хотя и теоретизируем о желаемом по-разному. Хотим мы интеллигентную Россию. Добрую, без жлобизма, честную, вежливую (не в издевательском смысле, конечно, а в прямом), умную и умнеющую. С чувством собственного достоинства, но без чванства и комплексов.

Сколько нас? Вы пишете – 10 миллионов. Ну, это из телесводок про 14%. Не понимаю, зачем подпевать. За 30 миллионов ручаюсь. Думаю, что больше. По оптимистичным оценкам и до шестидесяти может набраться. Сколько из этих десятков миллионов проголосует за "Яблочный Парнас" (или – Янас? а, впрочем, не буду смеяться, не до смеха)? Очень сильно сомневаюсь, что наберется хотя бы 3 миллиона.

И меня среди них не будет. И не из-за лени или пессимизма. Так уж сложилась жизнь, что последние ее десять лет я полностью посвятил тому, чтобы сдвинуть этот воз. И даже не потому, что мне не нравятся кандидаты, хотя они мне и не нравятся. И более того – даже не потому, что я знаю, что демфракция в госду-е принесет больше вреда, чем пользы, хотя я знаю и это.

А по совсем другой причине: потому что, хотя люди вы исключительно хорошие, но зовете в данном случае всех нас не из трясины, а в трясину: предлагаете путь не просто бесполезный, но вредный и губительный. Почему так? А потому, что нам, уже пускающим пузыри, вы предлагаете попробовать попрыгать вместо того, чтобы схватиться за ту единственную веточку-соломинку, по которой можно выбраться.

О чем вы пишете? Что в сентябре мы будем выбирать будущее? Не будем. У нас давно уже нет никаких выборов. Так же, как их не было в СССР. Форма изменилась, суть безвыборья осталась.

О чем вы пишете еще? Что изменить ситуацию в стране мы должны поручить доверенным политикам? И если они уроды, то ничего страшного – не конкурс красоты. В отношении "не конкурс" я бы мог объяснить, что это не так: перепоручать, передоверять что-то можно только красавцам, людям с красивой душой, уроды просто не справятся с поручением. Так что зря вы наделяете политиков правом на "неидеальность" (к слову, а нельзя ли поконкретней, на что именно – на нечестность, на нечистоплотность,на  вороватость, что именно вы подразумеваете под "неидеальностью"?).

Но главное не в этом: никакие политики никакую ситуацию в стране СУЩЕСТВЕННО не изменят. Это можем сделать только мы. В все вместе. Когда научимся расти: от 3 единомышленников до 30 тысяч и от 30 тысяч до 30 миллионов широкого общественного движения, участники которого работают не раз в четыре года на выборах, а каждый божий день. И работа их – много больше, чем контроль за выбраными ими депутатов. Контроль – только крошечная часть их работы.

(В скобках замечу, что у нас и для этой крошечной части нет ни инструментов, ни навыков.)

Вы пишете про шанс менять ситуацию в стране на выборах ("в рамках Конституции и законов"?). Нет этого шанса. И тут дело не в нашей мало- или много- численности. Система (Конституция и законы, а также вся практика законоприменения) выстроена таким образом, чтобы быть неизменяемой. Такой ее построили выбранные нами когда-то политики. Мы ведь выбирали тогда не идельных.

Что же все-таки делать? Ничего? Быть пассивными? Нет, конечно. Надо быть активными. Здесь вы, конечно, правы. Но помимо того, чтобы быть активными, надо быть еще и очень умными.

Наша сила – объединение. И здесь вы правы. Но объединение вокруг чего? Вокруг человека? Нет – человека можно убить. Вокруг группы – партии? Нет – партию может прибрать к рукам неидеальный политик, и ананас (то, что казалось, ананасом) сгниет. Бывает, ох как бывает такое с ананасами. Особенно – в наших теплицах. Объединение возможно только и исключительно вокруг идеи. И идея эта должна быть очень точна сформулирована.

Вот вы заканчиваете свое обращение очень похоже на то, как 35 лет назад в "Гараже" говорила героиня одного из авторов: "Я предлагаю жить по советским демократическим принципам". Правда, сегодня вы предлагаете жить по конституции. Но по нашей конституции хорошо жить нельзя. Точно так же, как советские принципы не могли быть демократическими. Ну, сами придумайте десять тем для референдума, которые при самом честном подсчете голосов, и даже при самой честной агитации приведут страну к самым печальным результатам.

Какой должна быть формулировка идеи, способной объединить? Прежде всего, эта формулировка должна отказаться от привычного для политиков языка. Все эти "либерализмы", "демократизмы", "консерватизмы", "радикализмы", и прочие "-измы", равно как и разного рода "-кратии" и "-архии" не то, что может объединить. Потому что всё это не о том.

Нет, тут нужны совсем другие слова: "совесть", "честность", "духовность" (только очищенная от традиционных религиозностей), "по-человечески", "по-божески" (опять-таки очищенное), "развитие", "интеллигентность"...

Неважно, что эти слова не из политического лексикона. Если в словаре нет нужных слов, то нужно слово добавить, а не пытаться выразить смысл с помощью слов, которые его передать не могут.

После формулировки объединяющей идеи начинается следующий этап ее воплощения – выстраивании общественной структуры, идею реализущей. Это строительство снова пойдет не по чертежам традиционной партийной стройки. Структура такая не может быть партией. В частности потому что "партии" по определению – то, что разделяет. А нам нужно не отделиться, а объединяться: начиная с оъединения себя и кончая объединением всего общества. Но об этом этапе сегодня говорить, возможно, и рановато. Зато самое время сказать о другом.

Вы, конечно, понимаете, что АП видит растущий протест. И среди задач департамента внутренней политики (или как он у них называется) есть задачи управления протестом, размывания протеста, канализации протестной энергии и так далее. Они у нас там люди неглупые и в решении определенных задач вполне умелые. Легализация гибридной демократии (гибридного парламента, гибридных судов, гибридных прокуратур и, конечно, гибридной оппозиции и гибридных выборов) – одна из важнейших задач упомянутого департамента. В частности, и с использованием "втемную" честных людей с незапятнанной репутацией. Думаю, что после вашего письма кто-то из работников этого сектора принимает поздравления.