ПАСКВИЛЬ НА ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК ИЛИ ГРЕХ БИБЛЕЙСКОГО ХАМА ч. V I I I

продолжение следует

-лении – только слепое повторение давно всеми забытых бредней Ильина – «мыслителя», выброшенного на задворки истории, как раз из-за того, что отставал от жизни уже в 1917 году.

Раздел Россия была и будет империей.

Вопрос «РГ»: «На ваш взгляд, какой главный урок мы должны вынести из событий 90-летней давности?»

В этом вопросе, наконец, Н. Н. открывается совсем. Она переходит от критиканства большевиков и «постсоветских либералов» и, наконец, высказывает «свою» идею, какой она видит Россию в будущем. И что же, перед нами оконча­тельно предстает не доктор ист. наук, а религиозный проповедник. Религия давно осуждена всем трезвомыслящими людьми как «особый род сивухи», но Н. Н. – и ухом не ведет. Итак, чего же хочет набожный доктор ист. наук? Она хочет строить в России опять империю и империю как это ни банально звучит:

«Не пора ли вернуть идею справедливости туда, где она впервые возникла – в христианское русло?».

То есть опять тащит нас в церковь. Однако, это уже проходили, причем не в абстрактной, выдуманной «бессмыс­ленником» Ильиным империи, а в самой настоящей – царской, самодержавной. И чем она закончилась? Выбросом на помойку. И империи, и Ильина. Как же этого «главного», «исторического урока», не «вынесла Н. Н. за свою жизнь?!»

Что касается идеи, то она давным-давно поросла быльем, была известна еще в эпоху Маркса. Он даже выделял эту идею как поповский социализм. Любой может прочесть в его трудах об этом общественном явлении. Так что Н. Н. – не оригинальна. Чуть ниже она попытается эту идею выдать за нечто новое. Знал бы мифический «Матфей», какой он удостоился чести от доктора истории! Безусловно, явился бы из ничего и подал бы свою, не лишенную «божественно­сти», руку доктору.

Что касается правильности этой идеи, то и это давным-давно объяснено марксистами. Но для сегодняшних «докто­ров» и им подобных, конечно же, не все ясно: когда там жили эти марксы-энгельсы, прошло столько времени и может быть, то, что тогда было неприемлемо, сегодня, как раз и подойдет, а?

Вот поэтому и продолжим. Так с какими же мыслями «мы» должны строить эту новую «империю» ala Ильин и Н.Н. Она объясняет нечто совершенно революционное:

«Ведь долг христианина – быть нетерпимым к злу, в том числе и социальному».

Да что вы говорите! А куда же нам девать церковные: «бог терпел и нам велел», «лишь с небес падет проклятье», «бог тебе судья» и т.п. церковная белиберда? Куда деть ту покорность и смирение («все по воле божьей»), которую проповедует церковь? Да ведь Н. Н. ни много, ни мало требует реформировать церковные каноны. Надо же, у «хри­стианина» неизвестно откуда появился долг и не абы какой, а социальный: быть нетерпимым ко злу. Где, в какой рели­гии воспитывается нетерпение ко злу, когда все «в руках всевышнего»? И потом, что считать злом? Считать ли, к при­меру, ложь, инсинуации, очернение событий 1917 года, оскорбление вождя мирового пролетариата Ленина, миллионов русских и советских рабочих, погибших и еще живых, строивших и защищавших первое в мире рабочее государство, злом? Или нет? Быть к нему нетерпимым или нет?

Совершив религиозную революцию, за что церковники безоговорочно наложат на нее епитимью, Н. Н. продолжает церковно – «социальную» политику:

«Пафос призрения обездоленных и сирых исходит из евангельского учения и обращен ко всем – «и еллину, и иу­дею, мужчине и женщине»».

Ага, стало быть, в империи Н. Н. и Ильина, в этом царстве «любви, а не страха», «органического и духовного еди­нения» и т. п. сладеньких словечек, на поверку выходит…. наличие «обездоленных и сирых». Вот тебе и раз! Вот тебе и «империя»! Да как только русские читатели представят себе такую империю, они скажут просто: «Чур, нас от такой им­перии!» И наверняка убедят доктора ист. наук прекратить ее «стройку». Ленин помнится, наоборот, говорил, что без бога мы обойдемся, и строил государство, в котором не может быть «обездоленных и сирых», и оно было построено. А Н. Н. требует, наоборот, восстановить социальное неравенство, тащит нас назад, в царскую империю.

Развивая указанную тему, Н. Н. продолжает:

«Идея социальной ответственности власти – ответственности сильного по отношению к слабому, а это и есть социальное государство…»

Смотрите, она вновь предусматривает в своей империи» наличие сильного и слабого. Сильным, понятно, является власть: чиновники, буржуазия, а слабым кто должен быть? Подозреваю, что все остальные элементы, слои, классы общества: наемные рабочие сельские и городские, ремесленные кустари-одиночки, полупролетарии, зажиточные сель­ские индивидуалисты и, конечно, пролетариат – словом, все – от неимущих до мелких хозяйчиков, живущих без найма рабочей силы, то есть большинство. Позволительно ли будет назвать их народом? Итак, власть – это около 2-х млн. чиновников плюс крупная и мелкая буржуазия. Пусть всех вместе 10-20 млн. от всего трудоспособного населения, пусть даже процентов 30 от этого населения, но что получается? Получается, что в «империи» Н. Н. будет меньшее количе­ство «сильных» и большее количество «слабых. Как при таком положении осуществить «права и справедливость» для всех? Ведь ясно же, что и в «правах и справедливости» «сильный» будет сильнее «слабого». А это попахивает «пре­красными прожектами» и «классовым произволом», то есть диктатурой буржуазии.

Вот видите, уважаемые читатели, какие «конструкции» «насаждает» нам Н. Н. прямо скажем, «в формах, мало со­пряженных» с ее собственными сладенькими речами.

Но это еще не все. Надо дочитать эту фразу до конца: «… – представлена в 25 Главе Евангелия от Матфея. Кого на Страшном суде наградил Господь – того, кто обул, одел и накормил ближнего, а значит, сделал это Господу. Кого назвал Судия проклятыми – тех, кто никому не помог, не поделился, а значит, не сделал Господу».

Батюшки! Да как же после такого откровения не «сделать это господу», а заодно и Матфею с Н. Н.! Вот ведь просве­тили, открыли глаза нам – «сирым и обездоленным»! Оказывается какой-то мифический «Матфей», по легенде, жив­ший черт знает, когда и, естественно, даже представить себе не могший дальнейшего развития человечества, вдруг, самым простым образом (всего-то в одной главе), давным-давно изложил идею социализма в книжке под названием «Евангелие». Куда там этим «богоборцам» Марксу, Ленину и т.д., которые написали десятки томов своих философских трудов! У них же ничего «не понятно», а вот у какого-то Матфея все так просто и «понятно». Достаточно в будущей «империи» Н. Н. поделить людей на «сделавших» и не «сделавших» господу и – все: социальный вопрос решен.

Ей-ей, какие мы, уважаемые жители России «дураки» были! Ведь сколько лет-годов жили, можно сказать, во тьме невежества и глупости, как в советской России, так и в несоветской. И не знали, что счастье наше, «органическое и духовное еди­нение», «любовь, а не страх», «право и справедливость» лежат, что называется на ладони. Достаточно прочесть из­вестную религиозную книжку, всего одну главу 25 и – мы счастливы! Ей-ей, после такого «откровения» Н. Н. становится как-то неловко… хочется даже постыдиться: граждане России покаемся в нашем заблуждении и «сделаем это» «док­тору исторических наук» плюс памятник при жизни, чтобы, значит, «господь замечал». И знаете, что – непременно де­ревянный, в натуральный рост. А на пьедестале вырежем слова: «Великому непасквильщику – доктору псевдоистори­ческих, точнее религиозных наук, впервые в истории построившему (разумеется, на бумаге) «империю имени мысли­теля (бессмысленника) Ильина», то есть церковный поповский социализм как в конструкциях и формах, мало сопря­женных с человеческим разумом, так и в конструкциях и формах, вообще не сопряженных с человеческим разумом».

Остается только крикнуть: «Ура!

Граждане, верующие в такой социализм – и прошу всех пройти в больницу № 17 (сумасшедщих)».

… и вот после такой «конструкции» социализма доктор ист. наук оптимистично заявляет:

«У нее (России – прим. марксиста) есть шанс первой соединить некогда разъединенные понятия – свободы и ответственности, справедливости и гармонии, индивидуального и всеобщего».

К сожалению, такого шанса у нее нет при капиталистическом пути развития. Есть шанс, наоборот, исчезнуть с лица Земли. И он уже осуществляется властью капиталистов. За 17 лет «поисков справедливости», по Н. Н., русские люди убедились, что новорусские буржуа не хотят оплачивать труд своих соплеменников, а все в большем количестве прибе­гают к завозу рабочей силы из-за рубежа – ни Путин, ни правительство не видят в этом ничего дурного. Наоборот, по­ощряют этот процесс. В 2007 году правительством даже была введена квота на ввоз гастарбайтеров – 6 млн. человек. Ровно столько исчисляется количество безработных в России. Поскольку приезжая рабсила является для России чис­тейшим пролетариатом, то есть имеет только свои рабочие руки, то она, конечно, захочет устроиться в богатой России капитально, то есть получить регистрацию, жилье и т.п. Самое интересное, что власть русских капиталистов идет им навстречу, обустраивает их, легализует и т.д. и т.п. Ну, а поскольку ее труд дешев, то она будут вытеснять собственно русских рабочих. А теперь представьте, что, устроившись капитально, гастарбайтеры обязательно перетянут на новое место и всю родню, ибо там, на собственной родине работы нет. Родина сегодня там, где платят. То есть происходит медленная оккупация России. Перспектива такова, что через какое-то количество лет Россия наводнится разного рода иностранцами и дело дойдет до погромов, как во Франции сегодня. Там население уже наполовину состоит из выход­цев из бывших колоний: Сенегала, Марокко и т.д. Сейчас эта половина только показывает грозную силу, учится, но со временем отберет власть у коренных французов и останется от Франции, в лучшем случае, только название. То же ожидает и Россию, взявшую капиталистический курс. Чем богаче будут становиться жители России, тем меньше они будут хотеть работать, тем больше потребуется иностранной рабочей силы, а это, безусловно, выгодно капиталистам. И если политику не изменить, то… Так что шанса остаться России, как народу, сейчас нет.

Вот на это печальной ноте я и заканчиваю разбор интервью мнимого доктора.

Какой же вывод следует из этого интервью?

Под маской доктора исторических наук скрывается, прежде всего, человек бессовестный, лживый. Когда лжет муж­чина – это отвратительно, но когда женщина – это еще хуже. Она прекрасно знает подлинную историю Советского ра­бочего государства, но скрывает. Ее задача: черня социалистическую революцию 1917 года, оплевывая целые поколе­ния русских и советских рабочих, их большевистских вождей, подменить эту историю, вызвать в сегодняшних людях отвращение и ненависть к ней, создать чувство «неправильности» социалистического строя. Это – одна сторона.

Вто­рая – под видом осуждения (местами вполне справедливого) сегодняшней буржуазии («постлибералов» – Н. Н.) соз­дать у читателей впечатление «неправильности» и сегодняшнего строя – капитализма. Здесь она выступает как ниги­листка во втором значении, то есть на основе «голого отрицания всего». После этого «безвыходного положения» хочет подсунуть народу идею поповского социализма, как идею более высшего порядка, лишенную якобы недостатков, как капитализма, так и социализма, а потому, как единственно правильную идею дальнейшего существования России. На деле эта идея несбыточна, так как отрицает науки и сегодняшний уровень развития, требует отступления общества в средневековье. Идея настолько дикая, что Н. Н. сама себя поставила в ряды махровых реакционеров и религиозных мракобесов. Ее богоискательство – давно известное течение.

БОГОИСКА'ТЕЛЬСТВО, а, мн. нет, ср. (книжн.). Умонастроение, поведение богоискателя. || Религиозно-философское течение в России в конце 19 и нач. 20 вв., искавшее разрешения социальных противоречий в религии (истор.).

Кроме того, требуя строить империю, она выступает и как монархистка. Все знают, сколько жизней унесла россий­ская империя – тюрьма народов и, как она угнетала, грабила и сживала со света рабочих и крестьян. Н. Н. требует вос­становления самодержавного режима и, таким образом, выступает за уничтожение рабочих и крестьян в России. Под видом дискредитации интернационализма она проявляется еще и как националист.

Что еще. Интервью носит заказной и намеренно подтасованный характер. Так что и газета выступает в непригляд­ной роли обманщика читателей. Вообще с завоеванием новой буржуазией власти в России началась кампания по очернительству пролетарской революции 1917 года, подмена и фальсификация действительных событий «… клеветой, ложью, инсинуациями, наветами, слухами и прочее, и прочее» (Лен.). В отношении Ленина Н. Н. ведет себя так же как «республиканская буржуазия» или (что то же самое) сегодняшние «постсоветские либералы», то есть «преследует грязно, стараясь запачкать ненавистного ей пролетарского революционера и интернационалиста» (В. И. Ленин. Поли­тический шантаж).

Ее «интервью» лишь маленькая частичка того бессовестного грязного потока разного рода «видевших» и «слы­шавших», что сваливает на головы русского народа кремлевская буржуазная власть. Рабочим и крестьянам есть над чем подумать в связи с этой кампанией. Также самое вели себя… впрочем вот: «Так и наши герои контрреволюции, особенно из вчерашних «демократов» вроде Струве, Милюкова, Кизеветтера и tuttiquanti соперничают друг с другом в подлом оплевывании революционных традиций русской революции (речь идет о рев. 1905 г.). Не прошло и двух лет (в нашем случае 16 лет) с тех пор, как непосредственная массовая борьба пролетариата завоевала ту частичку свободы, которой восхищаются либеральные холопы старой власти, – а в нашей публицистической литературе создалось уже громадной течение, называющее себя либеральным (!!), культивируемое в кадетской печати и посвященное сплошь тому, чтобы представлять нашу революцию, революционные способы борьбы, революционные лозунги, революционные традиции как нечто низменное, элементарное, наивное, стихийное, безумное и т.д. … вплоть до преступного…»

Вот с чьего голоса поют Нарочницкая, Сванидзе, Соловьев, В. Быков, В. Солоухин и прочая и прочая шайка лжецов и клеветников, шайка современных Струве, Милюкова, Кизеветтера и tuttiquanti.

P.S. Я, безусловно, уверен, что вы не станете печатать это на своих страницах (кому же охота разоблачать свою безобразную роль в этом «интервью»), но, думаю, вам не лишне будет узнать, что в России существуют люди, знающие подлинную историю Советского государства.                                                                                     

                                                                                                      28 ноября 2007 – 4 февраля 2008 г.