Столкновение цивилизаций посреди Украины

В этом году почти одновременно суды в Донецке лишили Шухевича и Бандеру звания Героя, а горсоветы Львова, Тернополя и Ивано-Франковска присвоили им звание почётных граждан.

Одни и те же люди за одни и те же деяния считаются, в одном случае, героями, в другом - преступниками. Причём, не на уровне персональных предпочтений, а на уровне решений государственных институций.

Если б такие противоположные оценки одного явления мы услышали от Москвы и Тбилиси, или же от Тегерана и Вашингтона, то совершенно ясно - это враждующие стороны, которые диаметрально противоположны в своих оценках. Но Донецк и Тернополь находятся не в двух враждующих государствах, а в одном.

Тогда это должно считаться признаком государственной шизофрении в сложной форме.

Шизофреническое раздвоение личности на государственном уровне возникает в случае, если в пределах одного государства сосуществуют две разные цивилизации.

Цивилизационная парадигма

Такой подход или, как говорят в учёных кругах, цивилизационная парадигма, в политологии получил популярность после выхода в 1996 году книги Самюэля Хантингтона «The Clash of Civilizations» - «Противостояние цивилизаций», хотя точнее будет «столкновение». После того, как глобальный конфликт коммунизма с капитализмом был исчерпан, именно в столкновении автор видел основной конфликт современной истории.

Одной цивилизацией может быть совокупность народов и государств, например, современная западная цивилизация, а может быть одна страна-цивилизация, как Китай.

А может сложиться ситуация, когда в одной стране существуют одновременно две цивилизации.

Хантингтон называет эти страны расколотыми. Такие, как Судан, Индия, Шри-Ланка, Малайзия, Украина. Но границу раскола и его природу на Украине он определяет без глубокого анализа, поэтому делает это ошибочно.

Конфликт, который раскалывает Украину, с точки зрения Хантингтона, является конфликтом между западной и православной цивилизациями. При этом «западная цивилизация» на Украине представлена районами проживания греко-католиков. А потому граница конфликта должна пролегать по линии, которая отделяет Галичину и Волынь от остальной части Украины.

В качестве наглядного подтверждения Хантингтон использует результаты голосования на президентских выборах 1994 года. Тогда линия раскола проходила по восточной границе Киевской, Черкасской и южной границе Черкасской, Винницкой областей. Но очевидно, что эти области не являются униатскими по господствующей конфессии.

Ещё более показательными являются результаты президентских выборов 2004 и 2010 года и парламентских 2007 года.

Результаты дают стабильную линию, согласно которой «западная» часть Украины включает ещё и Черниговскую, Сумскую и Полтавскую области, ни географически, ни религиозно не относящиеся к той границе, по которой провёл разделение Хантингтон.

Стабильность этого разделения уже становится достаточным поводом для анализа его природы. Очевидно, что оно не является религиозным. Такие же православные находятся по обе стороны линии раскола.

С точки зрения Хантингтона, восточнее линии раскола находится «православная цивилизация». Но точнее её называть «российской» или «евразийской» цивилизацией. Сейчас Россия, включая её мусульманское население, составляет специфическую самостоятельную цивилизацию, к которой относятся также бывшие среднеазиатские республики СССР, которые стали независимыми государствами, но не покинули культурную зону России.

Поэтому религиозное определение этой цивилизации неправильное. Она включает в себя православных и мусульман, а также значительное количество атеистов, появившихся вследствие антирелигиозной политики СССР.

Из этого логично, что цивилизационный раскол на Украине не имеет религиозных признаков.

«Взят же был Киев на двенадцатый день марта месяца, в среду второй недели поста. И грабили они два дня во всём городе. И не было помилования никому и ниоткуда: церкви горели, христиан убивали, а других вязали, женщин вели в плен, силой разлучая с мужьями их, дети рыдали, глядя на матерей своих.

И взяли добра бесчисленное множество, и церкви оголили, и колокола поснимали ... и все святыни были унесены. Зажжён был даже монастырь Печёрской святой Богородицы погаными, но Бог молитвами святой Богородицы сберёг его от такой беды».

Это - запись в летописи о тотальном ограблении и разрушении Киева в 1169 году. То не половцы, то не монголы, то войска Великого князя Владимирского Андрея Боголюбского и нескольких князей, которых он привлёк к делу.

Жестокие конфликты, вплоть до убийств, были обычными для Рюриковичей. Сам по себе поход русских князей на Киев неудивителен, инновация Андрея Боголюбского заключалась в том, что он стремился не овладеть Киевом, а уничтожить его.

Но ради чего? Это же не было гражданской или религиозной войной. Действие князя Андрея выглядит совершенно немотивированным, даже повод для разгрома Киева в летописях отсутствует.

Очень правдоподобным выглядит объяснение, которое приводит Грушевский.

Представьте себе, что в то время Владимиро-Суздальская земля - это Америка Киевской Руси, она начала быстро развиваться как раз при княжении Боголюбского. Андрей создавал это княжество с самого начала как автократическое государство, зародыш будущего российского абсолютизма и деспотизма. Отсюда можно понять его отношение к Киеву.

Андрею, пишет Грушевский, «не симпатичны были сами исторические традиции, связанные с Киевом ... эта бесконечная галерея князей, влияния боярства и политическая роль общин. Перебороть это не было надежды, и Андрей склоняется к тому, чтобы уничтожить, принизить Киев».

Если Грушевский прав, то разрушение Киева Великим князем Андреем Юрьевичем можно считать первым предвестником цивилизационного конфликта между западным и евразийским миром.

Хотя сами эти цивилизации в то время ещё не были сформированы. Они сформируются через несколько столетий.

Свидетельства Сигизмунда Герберштейна

В первой половине 16-ого столетия в Западной Европе не было более образованного знатока восточноевропейских стран и Московии, чем Сигизмунд Герберштейн, выдающийся дипломат королевского дома Габсбургов.

Он первым свидетельствует о беспрецедентной власти московского государя: «Властью, которую имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов со всего света ... Всех одинаково он угнетает жестоким рабством, так, что если прикажет кому-либо быть при дворе его или идти на войну, или править каким-либо посольством, тот должен выполнять всё это за свой счёт».

Ещё не родились Иван Грозный, Пётр I, Сталин, но возможность рабского использования любого человека уже бесспорна. Более того, она уже является нормой, принятой в обществе.

«Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе» - эта фраза Герберштейна стала клеймом для определения сути политической культуры России на века вперёд.

А что о другой, европейской части Руси?

На то время это Литва, которая в описании Герберштейна простирается от Ливонии (современной Латвии) до Черкасс. То есть к тому времени состояла большей частью из земель нынешней Белоруссии и Украины.

Неудивительно, что тогдашняя Литва была страной преимущественно православной, а не католической. Самыми знаменитыми среди литовцев тех времён, по признанию Герберштейна, были князья Константин Острожский и князь Михаил Глинский, то есть коренные волыняне, а вовсе не литвины.

И ещё один очень красноречивый факт: «Литовский Статут» был написан в оригинале 16-го века на русском языке.

Слабость власти монарха Литвы по отношению к его подданным вызывает удивление Герберштейна, особенно в сравнении с Московией. Магнаты Литвы, по его впечатлению, «не столько пользуются непомерной свободой и добротой своих государей, сколько злоупотребляют ею».

Сложно представить больший контраст соседних стран, чем политические свободы Литвы и совершенный деспотизм Московии.

Где проходит линия раскола

Как видим, свидетельства принципиальной разницы двух политических культур можно найти в невероятном историческом прошлом. Место прохождения этой линии сегодня можно указать весьма конкретно по многим критериям, среди которых самый очевидный - это электоральная география.

Все национальные выборы с 2004 по 2010 год дают одну и ту же границу:

Я не знаю, кто первым обратил внимание, что эта линия является границей Речи Посполитой в 17-ом столетии.

Мне кажется, что первым был Николай Рябчук, который писал об этой линии разделения: «Речь Посполитая не была идеальным местом для жизни, но она была иной цивилизацией, чем Московское царство. Люди долгое время жили за пределами России и Советского Союза. Юг и Восток, заметьте, никогда не жили вне границ СССР или России ...»

Ещё более интересное географическое сопоставление сделал Станислав Биличенко: эта карта соответствует карте распространения украинского языка как родного по результатам последней переписи населения. То, что это разделение не случайно, подтверждено также исследованиями КМИС, которые показывают, что на Украине политический выбор строится не на политических программах, а на национальных чувствах.

И напоследок ещё об этой линии разделения.

Вот выдержка из пресс-релиза GfK о результатах опроса в отношении присоединения Украины к ЕС от 16 мая 2010: «Жители центральных и западных областей, а также Киева поддерживают возможное вступление Украины в ЕС - 69%, 61% и 60% опрошенных соответственно. Вместе жители Восточного и Южного регионов более активно высказывались против этого членства - 35% и 31% опрошенных в этих регионах».

Прямой вопрос о цивилизационной идентичности - прямой ответ на то, кто кем является.

Возможные варианты

В конфликте двух цивилизаций, в данном случае, западной и евразийской, в границах одного государства возможны следующие варианты развития:

1. Евразийская цивилизация подчиняет западную.

2. Западная цивилизация подчиняет евразийскую.

3. Сохраняется ситуация равновесия.

4. Каждая из конфликтующих цивилизаций создаёт своё отдельное государство.

Вариант 1. Легче всего прогнозируемый вариант. Это ситуация последних трёхсот лет, но при значительном ослаблении позиций евразийцев по сравнению с предыдущими годами.

Во-первых, они не доминируют по численности, как это было, когда Украина входила в состав России и СССР. Во-вторых, они не имеют в распоряжении всевластного репрессивного аппарата времён СССР. Поэтому тотальное подавление представителей другой цивилизации, как это было после присоединения Западной Украины к СССР, не выглядит реальным. По крайней мере, пока не возрождён необходимый для этого репрессивный аппарат.

Поэтому будущее развитие по этому варианту - репрессивное использование МВД, СБУ, прокуратуры, судов, налоговиков сначала против политических оппонентов, потом против журналистов, потом против всех диссидентов.

Вариант 2. Наименее вероятный вариант, по причине двух факторов. Во-первых, опять же, нет существенного численного перевеса в Украине, во-вторых, полная неспособность действовать согласованно и жёстко.

Наличие этих двух факторов в Латвии и Эстонии принесло западной цивилизации довольно быструю победу.

На Украине, даже в период 2005-2009 годов, когда был призрачный шанс для покорения населения областей евразийской культуры, ничего подобного не было. Эти области фактически были неподвластны центру, который только делал вид, что руководит ими.

Остаётся возможность не силового подчинения, а постепенного культурного поглощения. Теоретически это возможно, но процесс может занимать века. К тому же никаких признаков этого процесса за 20 лет не видно.

Вариант 3. Практически этот вариант можно реализовать через разделение власти между представителями двух культур.

Страна административно делится на равное число евразийских и европейских земель, которые пропорционально образуют федеральный парламент, делят посты президента и главы правительства. Значительная часть полномочий и бюджетов остаётся на уровне земель.

Конструкция хоть и возможна, но очень неустойчива. Изменение численности социальных групп, несоответствие нового общественного баланса старой политической конструкции, вмешательство экстремистов - всё это накапливается с годами и выводит ситуацию из равновесия. И приходим к одному из трёх других вариантов.

Вариант 4. Представители каждой из двух цивилизаций не хотят рассматривать этот вариант, потому что каждая из двух сторон даже подсознательно считает, что она способна одолеть другую, и доминировать на всей территории.

Все - за целую Украину. Возможно, они и правы, точнее – кто-то один из них. Но. Очень большое "но".

Это доминирование в любом случае будет насильственным.

Убедить противоположную сторону никто не способен. Более того, никто никого убеждать уже не хочет.

Мы сознательно выбираем насильственное подчинение представителей одной культуры представителями другой. На весах лежит, с одной стороны, негатив сохранения насильственного государства, с другой - болезненный процесс образования двух государств, цивилизационно однородных, принципиально менее конфликтных.

Сегодня никто не готов сказать, что перевесит на этих весах. Потому что становится всё более ясно, что дальше так жить нельзя. Но ещё не ясно, а как же возможно?

Дай Бог Украине сил воплотить тот вариант, который принесёт несчастье меньшему количеству людей. И дай Бог разума найти этот вариант.

Продолжение следует…