Смертная казнь - «за» и «против»

Гайдпаркер Николай Кофырин опубликовал у себя статью «Смертная казнь - «за» и «против»», где объясняет свою позицию против смертной казни: «Статья Конституции о праве гражданина на жизнь приходит в противоречие с правом государства лишать жизни».

«Смертная казнь отменена в 89 странах мира. В 10 странах она сохраняется за особо тяжкие преступления. В 30 странах смертная казнь де-юре существует, но практически не приводится в исполнение. Россия подписала (хотя и не ратифицировала) Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающих смертную казнь».

«Лично для меня главным аргументом в споре о целесообразности введения смертной казни является судебная ошибка – когда людей осуждали за преступление, которое они не совершали, а потом выяснялось, что расстреливали невиновных людей. Сколько у нас в России невинно убиенных?! – не сосчитать!»

«Все знают, как работает наша милиция. И такой инструмент, как смертная казнь, является огромным козырем в деле раскрытия преступлений, даже если преступления не было. Особенно сейчас, после введения «сделки с правосудием». В недавнем видеообращении майор милиции сознался, что за присвоенное звание согласился привлечь невиновного к ответственности».

Большинство читатели гайдпарка «за» такой вид наказания, но есть и те, кто «против»:

Владимир Шадрин

Возможно, отмену смертной казни поддержало бы большинство россиян, если бы была уверена в реальном существовании пожизненного заключения без амнистий и условно-досрочного освобождения. В реальности, убийцы получают 6 лет и выходят на свободу через 3 года. В стране воруют миллиардами - эти вообще не подлежат никакому суду. Криминальный бепредел в сране и отсуствие реального наказания за преступления приведёт, в конечном счёте, к суду Линча. В сложившихся условиях я не вправе осуждать самосуд. Введение смертной казни позволит исключить освобождение осужденных из тюрьмы. Возможно, реальное исполнение целесообразно осуществлять , скажем, через 10 лет после приговора. Это позволит свести к минимуму судебные ошибки.

Алексей Луговцов

И потом, отменить смертную казнь - значит утвердить смерть в бытии по факту. Бороться со смертью и смертными грехами светская власть должна утверждая смертную казнь, в то время как духовная власть должна её отрицать и всячески пытаться остановить. В споре же рождается истина, то есть растёт моральный уровень общества, его духовный потенциал. Это должны понимать первые руководители и соответственно нести свой крест. У общества, страны, президент которого называет себя нанятым на работу менеджером или публично рассуждает о трудностях своей работы, будущее весьма туманно. Потому что президент - это образ жизни, а не работа. Они этого или не знают, или креста боятся. А какая сила боится креста, думаю, понятно.

Vitaly Ia

Много раз задумывался об этой проблеме - быть смертной казни или не быть ? Предлагаю взглянуть на преступление вот с какой стороны - я абсолютно убеждён, что первой мыслью человека, выслушавшего судебный приговор является следующее: мне осталось сидеть ... лет ... месяцев ... дней. Мы так устроены, что сразу же за осуждением - начинаем мечтать о выходе на свободу. Это первое. Второе - мне кажется не до конца справедливым, что формально - степень возмещения морального вреда, нанесённого жертве преступником (в виде лишения свободы на тот или иной срок) - решают некие третьи лица (судьи), при полном неучастии чувств и ощущений самой жертвы. Может быть за тяжкие преступления против личности - ввести некий принцип неопределенности наказания ? Поясню что я имею ввиду. К примеру, за изнасилование - судья назначает срок наказания "не менее" какого-то количества лет. По истечении этого срока - уже жертва решает - когда выпустят (как вариант - не более чем на... лет) То есть - преступник не ьудет знать точную датй своего освобождения заранее. Элемент неопределенности - весьма мучителен, как я понимаю - раз.

Евгений Пичугин

Я категорически против смертной казни.НО...я за введение пожизненного заключения за убийство (за исключением необходимой обороны) и за преступления против несовершеннолетних, особенно сексуального характера. Это я делаю не из-за гуманитарных соображений. Вы помните-какая самая страшная казнь была в средние века? Человека привязывали к столбу, выбривали темечко и на это темечко капали капля за каплей воду. Так вот - пожизненное должно быть в отдельной, обитой войлоком, камере, без писем но с двумя прогулками на крыше тюрьмы в отдельном пенале - видно только небо. Работать не давать, кормить хорошо. ВСЁ! Никто больше года не выдержит - сойдёт с ума.

Виктор Иванович

Дело в том,что в нашем обществе ни когда не велось пропаганды ценности жизни.Сложилось так,в том числе и под влиянием РПЦ,что жизнь одного человека ни чего не стоит,что отдать свою жизнь за Родину-это хорошо. Да, это безусловно хорошо, но одновременно такое воспитание обесценивает само понятие жизни.А сколько раз мы слышали от матерей,которые кричали своеему малолетнему ребёнку, что убить, мол, тебя мало.Т.е.с детства в голову россиянина закладывается,чтожизнь ни чего не стоит,что за разбитый стакан можно убить. Нет,конечно,всё это ещё не является причиной убийств,но как бы подготавливает почву,когда перепивший недоросль всаживает нож в свою собутыльницу.И учтите, не только тех,кого перечислил автор,не остановит угроза смертной казни,но и такого "бытовика".
У меня в Оренбурге есть знакомый врч-стоматолог,который раз в неделю посещает тюрьму для пожизненных заключённых,расположенную в нескольких сотнях километров от Оренбурга,и лечит зубы тамошним ЗЕКам. Он рассказывал мне,что большенство из них искренне хотят смерти.Но государство не должно иметь права убивать.
Окончательно противником казни я стал после того,как увидел в Витебске вдову ошибочно расстреляного.

Сергей Ник

За убийство должно быть только убийство, т.е. лишение жизни того кто совершил это преступление.Ублюдок убивший раз, убъёт и второй и третий. Для исключения ,( а исключить абсолютно не возможно, потому что ничего абсолютного в природе почти нет, всё относительно либо с какой то вероятностью) судебных ошибок необходима отсрочка исполнения приговора, если виноват то пусть помучается, лет пять может десять, я не знаю, и следователи с судьёй должны за незаконно вынесенные приговоры нести точно такую же ответственность. А про европу ... нам ещё до неё дальше чем "пешком до китая", сначала нужно научиться не гадить на улицах и в подъездах, а потом уже что то про цивилизованность болтать.

Юрий  Касьянов

Когда речь идет о применении смертной казни, подразумевается, что совершено тяжкое преступление. Т.е., часть людей (нелюдей?) сознательно ставит себя вне общества. Применение смертной казни к таким вполне оправданно как соразмерный ответ общества. Единственная причина, которая может служить оправданием замены смертной казни на пожизненное заключение - безобразное состояние российской системы правосудия. Собственно говоря, ее отсутствие. Нет гарантий, что будет уничтожен не преступник, а случайный человек. И нет гарантий, что истинный преступник не будет уходить от наказания, как это показано в статье в случае с признанием невиновным насильника. Понятно, что если все свидетели в описанном случае были запуганы, а мать жертвы была вынуждена стрелять, то преступник действовал в особо циничной форме. По нормам морали он должен был быть уничтожен, по нормам закона - должен был быть отпущен. Налицо очевидное противоречие, которое в рамках действующей системы правосудия разрешено быть не может. Совершенствование системы правосудия до абсолютизма и есть одна из главнейших задач, стоящих перед Россией. После этого с чистой совестью можно начинать уничтожать нелюдей.

Maksim Kainer

Я практически во всём соглашусь с автором, за малым исключением - "Ещё недавно бродячих собак убивали без жалости. Теперь лечат и устраивают приёмники. А разве люди хуже собак?"... у меня есть подозрение, что всё таки хуже...))) Как там было у Федотова - «Чем больше жизнь я изучаю, тем больше я люблю зверей»...
Я против смертной казни, категорически, пусть там будет всё что угодно: каторга, рудники, одиночная камера..., не знаю... Но при всём при этом я более чем не гарантирую, что если кто-то (не дай Господь) из моих близких пострадает, я сам, собственноручно, не "исполню меру высшей социальной справедливости" в отношении виновного...., если смогу до него добраться - убью без сожаления (я просто не терпеливый и не смогу ждать пока гадёныш сгниёт на каторге...)...

Сергей ПУТНИК

Какие бы аргументы не приводили сторонники отмены смертной казни -- я всегда буду только " ЗА " нее . Зло должно наказываться должным образом . Если подонок изнасиловал а потом разрезал на куски 10-летнюю девчушку -- он должен жить ? Хоть и всю жизнь за решеткой ? Нет ! И расстрел , это слишком мягкое наказание для таких , и для таких , которые орудовали в Беслане , Буденовске , на Дубровке в Москве ...

Михаил Горин-Галицкий

Я против смертной казни, по нескольким причинам. Во первых , действительно, наличие или отсутствие такого наказания ни как не влияет на совершение тяжких преступлений, влияние оказывает лишь неизбежность наказания а не жестокость его. Во вторых значимым фактором является судебная ошибка, не секрет ни для кого что это вполне себе встречающийся факт. Смерть штука необратимая....это вам не пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. И третье, конечно фактор давления и принуждения который может быть использован с целью облегчения работы и корупционной составляющей.
Вот собственно, три возражения, если кто то сможет меня разубедить в них, проголосую за.

инферно носферато

я- " за" смертную казнь... обеспечьте истинные доказательства вины, прекратите вешать на преступника чужие дела и тогда- да, казните, за педофилию, убийство, серийные преступления... почему в арабских странах, где за воровство отрежут руку, а за блуд закидают камнями, преступность практически отсутствует??? Вы хотите сказать, что страх наказания не остановит пьяного или наркомана от совершения преступления? тот, кто не боится за свою жизнь, легко, не задумываясь, отнимет чужую! вот таких и надо казнить, на мой взгляд... и не гуманными инъекциями, а отдавать в руки обезумевших от горя близких- пусть они приводят приговор в исполнение, любыми доступными способами. тогда бояться будут... жестоко, да, но честно! а смотреть как за хорошее поведение выпускают раньше срока подонка, изнасиловавшего или убившего- это подлость и неуважение к самому слову " закон"... мне кажется, что рафинированная и лицемерная гуманность не спасёт ни одно общество, " цивилизация" не означает " безнаказанность" , пора пересмотреть значение слова " гуманность" в отношении нелюдей...

Николай Климов

Останусь при своём прежнем мнении - смертная казнь должна быть.
"Смертная казнь это не наказание (потому что наказание предполагает исправление), это узаконенное убийство." Я бы продолжил "... с целью защиты общества." Это всё меняет. Государство должно защищать своих граждан, иначе на кой чёрт оно нужно? Чиновников что ли кормить? Бывает такое искажение личности, настолько изуродованная, неисправимо изуродованная психика, что самим фактом существования человек уже представляет опасность для общества. Как тигр - людоед: их уже не исправляют, а просто отстреливают. И признавая своё нежелание принимать столь кардинальные решения наше правосудие встаёт в позу Буриданова ишака: что же делать? И сбрасывают это на кого угодно: на ту мать, которая пристрелила подонка в зале суда, на соратников по месту заключения ( например насильников там до сих пор кончают), на случай - а может кирпич с крыши упадёт... Пожизненное заключение - это издевательство над человеком, пусть и осуждённым: никаких перспектив, живи как растение, пока не помрёшь... Это месть общества осуждённому и ничего общего с гуманностью не имеет, гуманнее уничтожить. И ещё в этом опусе до фига несуразиц.

Галина  Архилина

Я против смертной казни хотя бы потому, что если произошла судебная ошибка, и она впоследствии обнаружена, то оправданного с того света не воротишь, а если человек просто сидит в тюрьме, то можно его выпустить, извиниться, возможно, компенсировать моральный ущерб.

Андрей Воронин

Смертная казнь - единственное решение, которое не может быть исправлено. Каждому, кто придерживается другой точки зрения, следует знать, что по делу Чикатило было расстреляно 2 невиновных лица. Кто за это ответит? Каждый раз и суд, и общественность были уверены, что нашли виновного, и он должен умереть. Поэтому приходится повторить старую, как мир, мысль: прежде чем отнять жизнь, подумай, сможешь ли вернуть хоть одну.
Есть, однако, ситуации, когда преступник бесспорно изобличен. Можно ли его казнить? Да, можно, но зачем? Во-1х, не надо вставать на одну доску с ним, во-2х, это неэкономично. Человек-не животное, поддается обучению. В основном сторонники смертной казни стоят на эмоциональной позиции: жертва умерла, а убийца живет, ест, пьет. Действительно, должна быть замена смертной казни, например-пожизненные каторжные работы, то есть работы в особо тяжелых, опасных и вредных условиях. Есть возможность исправить ошибку, преступник приносит конкретную пользу. Просто отбывать пожизненное лишение свободы должны только старые и больные.

Олег Фрейдман

Вопрос о смертной казни не простой вопрос. Пожалуй единственно бесспорный аргумент- это вероятность ошибки. Именно эта вероятность делает меня убеждённым сторонником отмены смертной казни. По делам хорошо известного Чекатилы было вынесено несколько смертных приговоров, какие то говорят даже успели привести в исполнение, так теперь казнить судей и присяжных за невинно убиенных, а как же "око за око".
Вернёмся к обычаю кровной мести , наших предков. Может попробуем выйти из пещер и жить как люди 21 века.

Александр Кичкайлов

Смертная казнь необходима. Оглядываться на Европу, якобы "цивилизованную" просто смешно. Европа вырождается. Приняв правила игры европейцев, мы так же, как и они обрекаем себя на вымирание.
То, что введение смертной казни не приведёт к снижению преступности - миф, который очень искустно поддерживается "общечеловеками" или, как их ещё называют "толерастами".
Да, существует возможность судебной ошибки, но... Для того, чтобы её избежать необходим ряд мер, который увеличит ответственность сотрудников милиции и судов. Во-первых: поднять зарплату, можно даже в разы! Во-вторых: повысить уровень ответственности за фабрикацию дел, так же вплоть до высшей меры!!!
Но сейчас речь не об этом. Почему у нас, с введением моратория на смертную казнь, правосудие (судить по Праву) защищает права преступников, а не права простых граждан?!? Значит преступник может убивать, насиловать, глумиться, а его не моги трогать? Потому, что есть Права человека? Человек ставший на путь преступника - автоматически признаёт, что на него не должны распространяться эти права, так как он стал над законом, или вне его. Поэтому смертная казнь оправдана. Так как она проводится над нелюдьми!

Елена Преображенская

Я категорически против смертной казни потому что считаю,что ни государство,ни общество, ни какой-либо человек не имеет право отнимать у другого человека(людей) жизнь,данную ему свыше.А в качестве меры пресечения подобных преступлений считаю оптимальным злостных преступников отселять в непроходимые джунгли,или на плато Путорана - Бог даст-они там выживут и станут ближе к природе.И, возможно, их сознание тоже изменится.А не выживут - на то воля Божья. И государству не нужно будет тратится на их содержание, и нам платить на них налоги...По-моему очень гуманно, а главное - реально страшно... Не то, что смертная казнь.Если глубоко подумать: смерть - это для многих избавление, и даже награда ( прошу заменить расстрелом(с)) Легкая смерть - согласитесь,ее каждый из нас желает,когда придет время....ведь мы все смертны.
А менее злостных преступников сразу отправлять в трудовые лагеря,даже на время следствия. Нечего кормить дармоедов в тюрьмах.Исключение сделать для людей,совершивших небольшие правонарушения(типа кражи велосипеда,или мешка картошки)
И вобще, я считаю, что Уголовный кодекс давно нужно переработать, с привлечением психологов,психиатров, а не только юристов

Виктор Гоголев

Я ,за и особенно для тех преступников, которые посягают на жизнь и честь детей и людей неспособных дать отпор.За чем оставлять преступнику надежду на освобождение, он уже никогда не исправится, а кормить его и содержать на народные деньги это тоже преступление.И вообще пора заканчивать прения на эту пустую всем понятную тему, а чтобы не было несправедливых приговоров, судьи должны отвечать за свои действия по полной програме.Осудил невиновного ,получи то наказание, которое незаконно назначил.