КТО РАЗРЕШИЛ ЭТОЙ БЕДНОЙ ЖЕНЩИНЕ НАДЕТЬ МАНТИЮ СУДЬИ??

Статья 46 Конституции установила, что в России: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»,

а статья 35 Конституции: «3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Да ну?!

Вот недавно бордюро-плиточный мэр столицы уничтожил законно установленные торговые павильоны. И что – теперь владельцы киосков и товара могут в судах Москвы защитить свои права? Уже ржёте? Подождите, я ещё только начал писать.

Я тут, с одной стороны, посмотрел определение Тверского суда, отказавшего Навальному в доступе к правосудию, то есть отказавшегося рассматривать исковое заявление Навального на беззаконные действия Путина. А с другой стороны, от избытка свободного времени, буквально накануне прочитал книгу М.И. Драгомирова «Австро-Прусская война. 1866 год» (о самой книге напишу в отдельной статье) и наткнулся в ней на строчку: «Кому не известен анекдот о Фридрихе Великом с мельником?». Вообще-то, мне не известен этот анекдот – этому анекдоту должно быть лет 250, а я родился несколько позже. Поэтому я начал искать, о чём идёт речь, и выяснил по этому вопросу следующее.

Король Пруссии, выдающийся полководец Фридрих II Великий (по прозвищу «Старый Фриц», 1712-1786), захотел расширить свой парк у королевского дворца Сан-Суси в Потсдаме, и для этого решил купить небольшой участок земли, вклинившийся в парк и принадлежавший местному мельнику. Однако тот желал сохранить этот участок и стоявшую на нём мельницу за собой. Король не стал устраивать «ночь длинных ковшей», и передал дело в суд. И суд принял решение… в пользу мельника. Король подчинился.

Но не только этот факт остался в памяти людей.

«Старый Фриц», который был бережлив до скупости и одевался очень скромно, в дни судебного процесса приехал взглянуть на этого мельника, а тот, не узнав Фридриха, охотно рассказал ему, что ведет судебную тяжбу с самим королём! Фридрих усомнился в том, что мельник может выиграть это дело, но мельник уверенно ответил: «У короля есть суд в Берлине». Заметьте, что то был не суд города Берлина, не суд граждан Бранденбурга и Пруссии. То был суд короля!

«Последняя фраза стала крылатой и приведена даже в авторитетном словаре Ларусса, выпущенном впервые в середине XIX века. В этом словаре разъясняется смысл этой фразы: «Выражение «есть судьи в Берлине» с тех пор используется для противопоставления права силе». Действительно, если потребуется, на пути королевского произвола может встать суд, который защитит права собственника».

Суд, вставший на пути произвола? Не знаю, смеялись ли над этим выражением в прошлые века, но сегодня в России это даже не шутка, это «ржака». Те тётки, которые у нас называются судьями? Станут на пути?? Произвола???  Да вы сдурели!! Они же сами и есть произвол!!

Почему?

А вы посмотрите, от какого короля в судебных креслах взялись эти судьи.

В нарушение статьи 3 Конституции РФ судебная власть в России народом не избирается, а назначается президентом, причём, цинично попирает статью 3 незыблемых Основ конституционного строя статья 128 Конституции, которая уже 23 года не приводится Думой в соответствие с Основами Конституции. Мало этого, реально кандидатов в судьи подбирают и назначают лица, далеко не бескорыстные. К примеру, руководители судебного департамента Москвы, которые подобрали очень многих нынешних судей Москвы, сейчас арестованы за воровство из бюджета 300 миллионов рублей, якобы пошедших на оплату в судах Москвы переводчиков. Но как они могли украсть эти деньги на переводчиков без соучастия в этом воровстве большинства судей Москвы?

Проведенные социологические исследования http://www.enforce.spb.ru/images/analit_zapiski/Jan_2012_NormsValues.pdf показали,  что судьями России являются очень молодые (65% судей России стали судьями до 35 лет, из них 36,5% - до 30) женщины (66% судей). Причём, именно судьи из всех российских юристов наиболее малограмотны и умственно наименее развиты, поскольку набираются не из числа, к примеру, способных самостоятельно практиковать адвокатов, а из молоденьких работниц следственных органов, МВД и прокуратур, но особенно много (29% всех судей) - из технических работниц судов. Более половины всех судей не сумели сдать экзамены на очные отделения юридических факультетов и в связи со своей малограмотностью закончили вечерние (10,7%) и заочные (43,9%) отделения.

Сейчас многие сообщения СМИ с упоминанием преступных организаций, заканчиваются предупреждающей информацией типа «ИГИЛ в России признана террористической организацией». Так вот, если мы начнём любое сообщение из российского суда предварять или заканчивать приведенной выше и выделенной шрифтом статистической информацией, то многое в этих судебных сообщениях станет более понятным.

К примеру, давайте рассмотрим причину, по которой суд отказал Навальному в доступе к правосудию. Вот определение Тверского суда, с объяснением причин:

«Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Навального А.А. к Президенту Российской Федерации Путину В.В. о признании бездействия незаконным, обязании воздержаться от разрешения вопроса,

УСТАНОВИЛ:

Навальный А.А. обратился в суд с данным административным иском к Президенту Российской Федерации.

Однако, согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке Президент Российской Федерации обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Таким образом, из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи безусловно вытекает, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации.

При таких данных, в принятии настоящего административного искового заявления к производству  суда должно быть отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно ст. 128 КАС Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

При обращении административного истца Навального А.А. в суд с данным административным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку в принятии административного искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Навального А.А. - отказать.

Возвратить Навальному А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Тверской районный суд города Москвы в размере 300 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы. Судья Т.А. Молитвина»

Кстати, в 2010-2012 годах именно в Тверском суде мы с Л. Журой и С. Стрыгиным участвовали в рассмотрении иска Евгения Яковлевича Джугашвили даже не к президенту России, а к самой Государственной Думе. Суд рассмотрел иск, но отказал нам на том основании, что думские болтуны имеют право на свободу слова и поэтому могут что угодно брехать народу России и всему миру о России. (Тем не менее, Тверской суд признал общеизвестным фактом то, что пленных польских офицеров расстреляли немцы осенью 1941 года, - большое спасибо!).

А теперь, как видите, судьи Тверского суда уже и к президенту иск не принимают. Что тут поделаешь, кадры судей меняются и судебный маразм усиливается. (Хотя и кажется, что дальше уже некуда).

Что представляет в своей сути это определение судьи Молитвиной?

Это тексты статей Конституции, которые даны без какого либо смысла, и из которых никак не следует вывод суда. Ну, скажем, при чём тут то, что президент РФ обладает неприкосновенностью? Разве Навальный требует у суда разрешить ему пощупать президента за мягкое место? Ну, даже если Навальный это и просит, так Молитвина, рассмотрев дело, могла бы Навальному в этом исковом требовании и отказать.

Или вот такой пассаж: «никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации».

Ну, какое такое-сякое будет вмешательство судьи (!) во власть президента, если иск подает Навальный, а не судья, и Навальный не посягает на власть президента? Эта «судья», вообще-то, соображает, кто она такая и в чём смысл её работы?

И о каком таком разделении властей может говорить человек, умеющий прочесть статью 128 Конституции: 

«1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации…».

Благодарите Думу - нет в России разделения властей: по статье 128 Конституции, судьи - это холуи президента!

Тут надо понять, что администрация президента, которой полагалось бы представлять президента в суде, укомплектована такими же кадрами, что и суды. И администрация представлять президента в суде не без оснований боится. Достаточно сказать, что когда мы судились с Госдумой (законодателем), то среди депутатов и помощников не нашлось людей, которые бы знали законы и могли представить Думу в суде. Депутатов представлял в Тверском суде нанятый Думой адвокат.

Нет, понятно, что судьям Тверского суда администрация президента дала заказ, но ведь и заказ можно было выполнить мало-мальски грамотно. То есть не нагло плевать на статью 46 Конституции и лишать Навального доступа к правосудию, а рассмотреть его иск, то есть, с час или два в зале суда тупо пялиться в пространство, пока адвокаты Навального будут что-то говорить, а потом отказать Навальному в иске. Ну, как, к примеру, Тверской суд рассмотрел иск Джугашвили к Думе и отказал. А для некомпетентных глупцов внешне всё выглядело бы так, как будто у России есть суды и судьи. В чём проблема-то?

Проблема для Молитвиной и остальных судей Тверского суда в том, что при рассмотрении дела судье придётся не просто услышать, но и попробовать рассмотреть ЗАКОННОСТЬ и иска, и действий Путина. Но судьи-то жертвы заочного образования, они НЕГРАМОТНЫ и сами не способны понять, что законно, а что нет!! Вот в чём проблема! Не могут они сами рассмотреть дело, а администрация президента им не помощники!

Когда эти «судьи» «судят» обычных людей, то они просто вписывают в свои приговоры и решения то, что требует прокурор или представители госорганов. И какая бы тупая и подлая чушь ни была в этих их судебных актах, но в условиях российского беззакония всё сойдёт!

А с Навальным дело громкое (даже китайцы уже начали давать по этому иску Навального информацию), тут идиотизм судей Тверского суда заблещет бриллиантом чистой воды! Это-то судьи понимают и боятся.

Это как в анекдоте, в котором профессор на экзамене спрашивает дрожащего студента: «Вы что – боитесь моих вопросов?». «Нет, - отвечает студент, - я боюсь своих ответов». А, какие могли бы быть ответы судьи Молитвиной в её судебном решении, если бы она рассмотрела иск Навального, мы видим в её определении с отказом рассматривать иск. Видно птицу по полёту…

Вот поэтому я и предлагаю, каждую статью о судебных делах сопровождать приведенной мною выше информацией. Чтобы не возникал вопрос: «Кто разрешил этой бедной женщине надеть мантию судьи??».

Ю.И. МУХИН