Откуда берутся неэффективные законы?

На модерации Отложенный

Принимают законодатели закон, а он не работает. Или работает не так как планировали. Начинают его менять, дорабатывать или вообще отменяют.

Т.е. закон получается бракованный. А кто должен отвечать за брак? Как не допустить брака?

 Я считаю, что те, кто подготавливает проект нового закона должны обязательно указать следующее:

1. Цель (долговременная) этого закона (>10 лет).

2. Положительные результаты на ближайшие периоды (1-2, 3-6, 6-10 лет)

3. Отрицательные последствия на ближайшие периоды (1-2, 3-6, 6-10 лет). Меры по снижению этих отрицательных последствий.

4. Отвественная за подготовку команда и конкретные депутаты.

И чтобы это информация была публична и могла обсуждаться.

Если после принятия закона окажется, что положительных последствий меньше, а отрицательных - больше (особенно, если какие-то важные негативные последствия вообще не учитывались), то закон нужно аннулировать,  отвественную команду - гнать в три шеи, а депутатов - исключать без права баллотироваться в депутаты любого уровня. Бракодел -депутат гораздо опаснее для общества, чем бракодел -токарь.

Тогда будет меньше желающих лоббировать законы.  Ошибся  - освободи кресло.

Пример 1:  хочешь поднять пошлины - напиши, что народ резко начнет покупать российские авто, качество и безопасность которых стремительно возрастут и через 3 года догонят японцев. Государство от продажи ВАЗов получит такие-то доходы, превышающие таможенные сборы и часть этой разницы пойдет на создание такого-то количества новых рабочих мест на дальнем востоке (полностью компенсируя негативное последствие - потерю работы).

Ну а если все получилось не так - нужно заменять команду на тех, кто точнее оценил последствия (тут и пригодится публичное обсуждение).

Пример 2: с помпой принимаются антирейдерские законы, а прорейдерские принимались быстро, втихую и действовали много лет (кто за это ответил?) 

Пример 3: хочешь отменить минимальную долю алкоголя (0.3%)  напиши, как бороться с негативными последствиями: 

1. у человека есть физиологическая доля алкоголя в крови. Для всех "неугодных" это будут считать опьянением, а для "неприкасаемых" алкотестер и 2% "не заметит".

2. остаточный процент (3-4 дня назад выпил бока вина). Конечно, это процент гораздо меньше 0.3%, но он есть - и его будут трактовать как опьянение.

Сслылки на то, что реакция "в норме" - не будут играть роли - мизерный процент ЕСТЬ.

По мне надо было просто снизить шкалу: не 0.3%, а 0.15% к примеру (т.к. физиологическая норма может быть 0.05-0.1 ) 

Плюс важное дополнение: расчетный процент алкоголя в крови, учитывающий разницу между временем нарушения и временем анализа. И предельный срок сдачи анализа (скажем, в городе -2 часа, причем в специальной лаборатории или сертифицированному специалисту), после которого виновный в тяжком нарушении со смертельным исходом считается пьяным (жестко, но сколько примеров, когда виновные сдают через сутки или вообще не сдают).  

Цель этого предложения: чтобы законодатели и граждане знали, ЗАЧЕМ принимается закон/постановление, а некомпетентные авторы и депутаты отсеивались.