Москва могла забрать Севастополь через Гаагский суд?

Если бы Янукович не подписал с Россией «харьковское соглашение», продлевающее сроки пребывания Черноморского флота России в Севастополе, Москва все равно не ушла бы из города русских моряков, а более того - добилась бы через международные суды признания города-героя российской территорией. Примерно таков общий смысл заявления, которое сделал депутат Верховной рады Украины Владимир Зубанов в интервью местной прессе.

«Россияне согласны на все, чтобы база Черноморского флота оставалась там как можно дольше. Каким образом мы должны были в 2017 году «выгнать» россиян из Севастополя - раз, два, и до свидания? Они же так просто не оставили бы Крым, - отвечая на вопрос наших украинских коллег, пояснил депутат действия Виктора Януковича, подписавшего договор о продлении. И «раскрыл» тайны, каким образом Украина могла бы остаться без этого города: - Московские юристы сегодня уже подготовили письма в Гаагский суд, где говорится о том, что Севастополь никогда не входил в состав Крыма и никогда ему не передавался».

Далее нардеп предложил журналисту представить, каким было бы решение Гаагского суда «с учетом российского влияния на европейские дела». Вопрос был из области риторических...

- Поэтому наше решение о последующем пребывании ЧФ в Крыму - это правильное решение, - сделал вывод Владимир Зубанов.

Но что за письма прислали в Гаагский суд указанные депутатом «московские юристы»? И мы позвонили автору заявления в Киев.

«ФЛОТ ВРЯД ЛИ БЫ УШЕЛ В НОВОРОССИЙСК»

- Я не утверждал, что именно так оно и будет. Я всего лишь сделал предположения на эту тему, - объяснил Владимир Зубанов в интервью «КП». - Допустим, две стороны не договорились и Москве нужно было уходить из Севастополя. Ушла бы она или нет? Далее - было много заявлений известных российских политиков - Лужкова, Рогозина, которые говорили о несправедливости того факта, что Севастополь оказался на Украине, и приводили аргументы. Ведь они эти высокие заявления не с потолка брали! Я и предположил, что вряд ли Москва просто так согласилась бы развернуться и уйти в Новороссийск. Если бы переговоры по этому вопросу ни к чему не привели, то тогда бы действовали другие доводы, юридические, которые приводят в международных судах. С румынами тоже думали, что это шутка, про их претензии на остров Змеиный... А тут - бах!.. (В 2009 году Международный суд ООН частично удовлетворил иск Румынии, по которому большая часть нефтеносного шельфа, к которому примыкает этот остров, перешла из-под контроля Киева Бухаресту. - Ред.) Поэтому никогда нельзя говорить «никогда».

- А у Москвы были шансы отсудить Севастополь?

- Не знаю, не юрист. Но Москва бы точно что-нибудь предприняла. Или вы на самом деле думаете, что был бы торжественный вывод флота, как когда-то войск из Афганистана?

- Нет, конечно! Это историческая база Черноморского флота. Да и потеря Севастополя резко ударит по национальному самосознанию россиян...

- Ну вот. Так что молодцы Виктор Федорович и Дмитрий Анатольевич, что нашли выход из этой ситуации и заключили «харьковский договор».

- В то же время ваши оппоненты настаивают на том, что Черноморский флот находится в Севастополе незаконно. И тоже документами грозят. Конституцией Украины, например...

- В конституции четко написано, что в отношении уже имеющихся баз (Севастополь - из этой серии) может быть договор аренды. Конституция запрещает лишь создание и размещение новых баз. Так что никакого нарушения основного закона не было. База России в Севастополе находится на законных основаниях!

«ГЛАВНОЕ, ЧТО МОРЯКИ ОСТАЛИСЬ В СВОЕМ ДОМЕ!»

К высказываниям Владимира Зубанова большинство опрошенных экспертов отнеслись отрицательно.

- Как у нас на флоте говорят, это пар в гудок, - заявил «КП» источник в штабе ЧФ. - Не надо принимать его слова за чистую монету. Он просто захотел попиариться.

Даже упомянутый Зубановым Дмитрий Рогозин, трудящийся нынче постоянным представителем РФ при НАТО, сегодня настроен менее категорично. После подписания «харьковских соглашений» он считает вопрос решенным:

- Сейчас поднимать эту тему нет никакого смысла - ни для тех, кто является сторонниками правовой базы, ни для тех, кто является противниками дискуссии на эту тему, считая, что Севастополь и Крым есть раз и навсегда территория суверенной Украины. Это никому не выгодно, потому что сейчас мы переживаем этап восстановления отношений с украинским государством. Главное, что Черноморский флот по-прежнему остается в своем родном доме и никто его оттуда не гонит.

ДОСЛОВНО

«Колечко следовало бы вернуть...»

Несколько лет назад Дмитрий Рогозин перечислял аргументы, согласно которым Севастополь юридически никогда не отдавался Украине: «Нельзя арендовать то, что принадлежит тебе по праву! Российское государство в вопросе о статусе Севастополя обладает бесспорными правовыми аргументами!» И тут же приводил их: Совет министров СССР специальным постановлением от 25 октября 1948 года и Президиум Верховного Совета РСФСР своим указом от 29 октября того же года вывел Севастополь из состава Крымской области РСФСР. С этого момента город-герой стал городом республиканского подчинения РСФСР. Следовательно, аргументация официального Киева о том, что Севастополь был передан в 1954 году Украинской ССР, а затем достался в наследство новообразованной Украине, некорректна. Рогозин в своей логике идет еще дальше: «Если Крым был передан «в ознаменование 300-летнего юбилея воссоединения Украины с Россией», то в связи с «разъединением Украины с Россией» «обручальное колечко» следовало бы вернуть».

К слову сказать, попытки оспорить «украинскость» Севастополя Россия не оставляла вплоть до 1997 года. Российский статус города подтвердил Верховный Совет РСФСР в 1993 году, а в 1996-м Совет Федерации заявил, что «односторонние действия украинской стороны, направленные на отторжение от России части ее территории (города Севастополя), не только являются незаконными с точки зрения норм международного права, но и наносят прямой ущерб безопасности России». Впрочем, политическая борьба за Севастополь на официальном уровне закончилась в мае 1997-го, когда президент Ельцин неожиданно даже для украинской стороны вдруг заключил договор об аренде флота до 2017 года. Что было воспринято украинской стороной как безоговорочная капитуляция Москвы.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Депутат Госдумы Константин ЗАТУЛИН:

«Никаких писем мы не готовили»

- Никакого обращения в Гаагский суд в России не готовилось. Для того чтобы Гаагский суд рассматривал иск, как минимум нужно, чтобы украинская сторона была готова доверить Гаагскому суду решение этого вопроса. Украина однажды пошла по этому пути, я имею в виду случай с островом Змеиный, и проиграла. Так что решать этот вопрос таким образом в России не предполагалось. С одной стороны, договор надо выполнять, с другой - была возможность пролонгаций. Думаю, что Россия использовала бы все средства, не прибегая к военным, чтобы добиться от Украины продления этого документа. Но я не верю, что Россия могла бы прибегнуть к помощи Гаагского суда, потому что не верю в его справедливость по отношению к России. Дело в том, что Гаагский суд как раз не на стороне России в любом вопросе, который только возможен. Да и любые другие международные суды вряд ли будут на нашей стороне. Почему мы должны думать, что суд, созданный Евросоюзом, должен быть в отношении России комплиментарным?

Подписав в 1997 году договор между Россией и Украиной и ратифицировав его, Россия на официальном уровне подтвердила украинскую юрисдикцию над Севастополем. Я был против подписания договора в этой форме и тем более ратификации его. Россия могла бы добиться от Украины на тот момент гораздо больших уступок. Например, права аренды Севастополя в целом, а не просто нескольких квадратных километров территории. И арендовать на более долгий срок, на 99 лет, например. И Украина бы на это пошла, если бы мы вели себя достаточно твердо. Но мы этого не сделали, и это была ошибка, и грубая ошибка.

А В ЭТО ВРЕМЯ

Парламент Украины окончательно расстался с мечтой о вступлении в НАТО

Натовским молодчикам теперь не светит разгуливать по неньке Украине - проводить учения, строить базы, обучать по своим стандартам украинскую армию. За это решение проголосовали 259 депутатов из 279 зарегистрированных в зале Рады во время принятия законопроекта о принципах внутренней и внешней политики. Законопроект внес в парламент президент Виктор Янукович.

Среди главных принципов в документе значатся обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональных системах коллективной безопасности, обретение членства в ЕС при сохранении добрососедских отношений и стратегического партнерства с Россией, другими странами СНГ, а также другими государствами мира. При этом из законопроекта удален пункт об обретении Украиной членства в НАТО, который активно лоббировал экс-президент Виктор Ющенко.

Прописали в законопроекте и вопрос по языкам - государственным в стране остается украинский, а русскому гарантировано свободное развитие и использование.