Просьба в помощи о возврате денег за некачественный товар

129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9

Заявитель:

119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 17,

Д.т.: 8-499-238-14-27

З А Я В Л Е Н И Е

об обжаловании принятого решения должностным лицом

территориального отдела Управления Роспотребнадзора

в ВАО г. Москвы в пользу ООО «Ампако»

(пп. 3 п. 1 ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ)

1. Прошу отменить принятое решение от 23 июня 2010 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы в пользу ООО «Ампако» по основанию того, что оно принято с многочисленными существенными нарушениями норм требований закона, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу и разрешения его без учета требований п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

О том, что принято положительное решение в пользу ООО, мне стало известно 25 июня 2010 года. Но воспользоваться данным процессуальным актом с принятым решением могу воспользоваться, по словам В.В. Кравченко, неизвестным мне сроком по причине создаваемой умышленной проволочки.

Принятое решение с материалами дела находится в распоряжении названного должностного лица, к которым я не допускаюсь из корыстных побуждений.

Принятое положительное решение в пользу ООО «Ампако» подлежит отмене по причине существенных нарушений норм действующего законодательства.

Одним из существенных нарушений по данному делу является то, что потерпевший, которому представлено право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, на дачу объяснений, на представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, на пользование юридической помощью, на пользование иными процессуальными правами, был лишен всех прав по причине недопущения его к участию в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.2 КоАП РФ).

Однако в п. 3 статьи 25.2 КоАП РФ четко зафиксирована норма, указывающая на участие потерпевшего по делу об административном правонарушении.

В результате недопущения к участию в производстве по делу об административном правонарушении я, как потерпевшая, была лишена права на истребование дополнительных материалов и документов по делу, а также требования в назначении экспертизы на установление некачественности изготовления и сборки мебели с многочисленными дефектами и изъянами; на ненадлежащее изготовление мебели в связи с изменением по усмотрению продавца заказанных мною размеров и дизайна под определенную мебель (ст. 29.7 КоАП РФ).

Моя попытка принять участие в производстве данного дела 21 июня 2010 года увенчалась полным провалом. Я была просто выставлена за дверь под надуманным предлогом с заявлением, что мне запрещено участвовать в разбирательстве этого дела.

23 июня 2010 года также я не была допущена к производству данного дела, хотя должностное лицо Л.И. Лебедева, юрист В.В. Кравченко и директор ООО «Ампако» видели, как я заглянула в дверь, где проходило разбирательство.

Мои явки в указанные дни были зафиксированы в журнале регистрации  посетителей.

Утверждения В.В. Кравченко о том, что продавец ООО «Ампако», якобы, не получал претензию от 18 мая 2010 года, являются надуманными и необоснованными, поскольку они опровергается детализацией вызова, произведенного 18 мая 2010 года в 12 часов 42 минуты 38 секунд на телефон 8-495-749-78-46. Трубку поднял сам директор А.Б. Петров и был поставлен в известность о том, что в стол положена очередная претензия. Консультанта на рабочем месте не было, что является также нарушением режима работы организации, указанного на визитке.

Кроме того, в силу статьи 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей органы местного самоуправления вправе консультировать потребителей по вопросам защиты их прав. В действительности, в течение всего срока со дня подачи заявления о возврате денег за некачественный товар, с 27 мая 2010 года, на меня оказывалось давление с угрозами, чтобы я отказалась от своих требований и оставила ООО «Ампако» в покое.

Заявления о противоправных действиях продавца были поданы 16 и 18 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет предусмотренные законом ответственность.

Таким образом, отказ в допущении должностным лицом потерпевшей к участию в производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, принятия решения по данному делу (ст. ст. 25.2, 29.1-29.13 КоАП РФ), что влечет к отмене принятого решения в пользу ООО «Ампако». 

Кроме всего, мне был нанесен материальный ущерб при сборке мебели, а также была снята розетка по причине того, что сборщику не понравилось то, что стенка не придвигалась из-за розетки к стене, оставив провода оголенными, которая не восстановлена до сих пор.

Более того, в настоящее время статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» четко определяет, что требование о расторжении договора купли-продажи  может быть предъявлено независимо от того, насколько существенными являются выявленные в товаре производственные недостатки. При этом необходимо строго и четко придерживаться сроков, установленных Законом на удовлетворения требований потребителя. Однако эти сроки нарушены и продавцом, и органами местного самоуправления, надеясь на то, что потребитель под жесточайшим давлением откажется от своих претензий.

За нарушение сроков требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также требования о возмещении причиненных убытков подлежащие удовлетворению в течение 10-ти дней (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1%  от цены товара за каждый день просрочки.

2. Прошу провести служебную проверку по факту установления работы В.В. Кравченко в ООО «Ампако». Из общения с ним на протяжении длительного времени у меня возникли подозрения в том, что В.В. Кравченко является сотрудником ООО «Ампако», на которого возложены прямые обязанности по защите их интересов в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы. Именно по этой причине, по моему мнению, и была создана умышленная проволочка по возврату мне денег за некачественный и ненадлежащий заказанный мною товар, надеясь подавить мою волю и вынудить меня отказаться от предъявленных мною претензий к ООО «Ампако».

25 июня 2010 года сотрудник юридического отдела В.В. Кравченко в агрессивной форме и с явной неприязнью к моей личности отказался выдать мне процессуальный акт с принятым решением под роспись, а также мне было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного 16 июня 2010 года.

Сотрудник юридического отдела В.В. Кравченко наотрез отказался со мной общаться, заявив, что решение мне будет направлено по почте, потому мои претензии к ООО «Апмако» не состоятельны и необоснованны, потому что они на рынке с 1992 года, а нормы закона «О защите потребителя» и Гражданского кодекса РФ для меня не применимы. В очередной раз на меня оказывалось давление, давая понять, что никакого возврата денег мне не будет по причине взаимного уважения к должностному лицу А.Б. Петрову.

На рабочем месте не оказалось и должностного лица Л.И. Лебедевой. Мой приход зафиксирован в книге учета посетителей.

Как я считаю, мне не был выдан процессуальный акт с принятым решением под роспись с целью затягивания срока по обжалованию данного решения по основанию того, что сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы изначально уже приняли сторону ООО «Ампако» из корыстных побуждений.

И принятое решение в пользу ООО «Ампако» лишь свидетельствует о корыстных мотивах приятия такого решения, поскольку все нормы действующего законодательства о защите потребителя говорят обратное.

С таким подходом к выполнению своих обязанностей, возложенных на В.В. Кравченко и должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора  в ВАО г. Москвы государством, согласиться невозможно.

Значит, необходимо поставить вопрос о непрофпригодности работы данных лиц в государственных органах, поскольку государство возложило на них обязанности по защите нарушенных продавцом прав потребителя в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

«28» июня 2010 г.                                        Г.В. Иванова