The Guardian: Шесть причин не воспринимать доклад по делу Литвиненко всерьез

Доклад об обстоятельствах смерти Александра Литвиненко основан во многом на слухах и домыслах, полон логических несостыковок, а также не представляет никаких фактов о том, что же произошло с бывшим сотрудником российских спецслужб, пишет Уильям Данкерли для The Guardian.

Несмотря на то, что результаты доклада стали своего рода «святым писанием» для официальных лиц и аналитиков на западе, автор приводит шесть причин, почему доклад Роберта Оуэна нельзя рассматривать серьезно.

Во-первых, в ходе следствия, полагает автор, не была учтена массированная кампания по дезинформации, запущенная Березовским. Именно Березовский, этот заклятый враг Путина, выдвинул версию о том, что за отравлением Литвиненко стоит российский президент, и при помощи пиар-фирмы Bell Pottinger скормил ее легковерным западным СМИ.

Во-вторых, поражает непостоянность работы бывшего судьи Оуэна. Он применяет к различным свидетелям различные стандарты. С одной стороны он считает, что доказательства двух предполагаемых злоумышленников — Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна — являются фальсифицированными, из-за чего он отказывается рассматривать их как достоверные.

С другой — он применяет иные стандарты к другим фигурантам расследования. Например, бывший профессор физики Норман Домбей свидетельствовал, что образец полония содержит определенный отпечаток, благодаря которому можно с точностью установить, откуда взялось радиоактивное вещество. Но Оуэн приходит к заключению, что эта теория «страдает недостатками и должна быть отброшена». Тем не менее ему не составляет труда отбросить часть показаний Домбея. Он даже заявил, что он получил от Домбея ценные свидетельства.

В-третьих, автор статьи указывает на противоречивые данные о происхождении предсмертного заявления Литвиненко, в котором он указал на Путина как на инициатора своего убийства. Сначала пресса сообщала, что Литвиненко сам сочинил заявление и надиктовал его своему соратнику Александру Гольдфарбу... В более поздних сообщениях приводятся слова Гольдфарба о том, что это он написал заявление и согласовал его с Литвиненко. Согласно еще одному сообщению, заявление было подготовлено адвокатом семьи Литвиненко Джорджем Мензисом и обсуждалось с пиар-фирмой Bell Pottinger, которая работала на Березовского.

Что из этого правда? Еще важнее то, что в заявлении никак не объясняется, откуда Литвиненко в принципе знал о виновности российского президента, как нет в нем и доказательств, которые подкрепляли бы это утверждение.

В-четвертых, в докладе не указано, что Гольдфарб в этом деле не является объективным наблюдателем. Например, он также участвовал в продвижении антипутинской акции протеста, которую устроила панк-группа Pussy Riot. Это важно, поскольку говорит о том, что обвинения в адрес Путина представляют собой часть долгосрочной кампании, которая длится все то время, что он работает в Кремле. Многочисленные обвинения в его адрес упоминаются в докладе так, как будто все это отдельные события, а не часть единого процесса.

По словам Данкерли, Оуэн в своем докладе признает, что достоверными фактами обвинения в адрес Путина не подкреплены, отмечая, что «доказательства причастности российского государства к большинству из этих смертей носят характер косвенных». Но слово «косвенный» в данном случае использовано как благозвучная замена словосочетания «не подкрепленный фактами».

Оуэн отмечает, что на основе обвинений президента России в таких преступлениях, как убийство Анны Политковской «создается закономерность событий, которая контекстуально важна для понимания обстоятельств смерти Литвиненко». Иными словами Оуэн признает, что он оказался под влиянием нераскрытых дел при рассмотрении виновности Владимира Путина.

Также автор статьи обвиняет Оуэна в «сомнительной аргументации». В частности, его не устраивает объяснение того факта, что сам Литвиненко поначалу обвинял в своем отравлении итальянца Марио Скарамеллу. Бывший шпион, по словам автора, будто бы стыдился признать, что не распознал угрозу, исходящую от Лугового и Ковтуна, и поэтому сначала выдумал обвинение в адрес Скарамеллы - чтобы спасти свою профессиональную гордость.

Несмотря на то, данный анализ и указывает на недостатки в докладе Роберта Оуэна, он и не призван оправдывать президента России. Однако презумпция невиновности по-прежнему никуда не делась, и прежде чем обвинять кого-то, нужно представить достаточные доказательства. Очевидно, что те, кто обвиняет президента Путина, преследуют свои цели, прибегая к большому числу средств, для того, чтобы убедить других в верности своей теории, резюмирует автор статьи.