Государство должно выбрать, на чьей оно стороне

Думской комитет по финансовым рынкам не готов поддержать инициативы, касающимся полного запрета на деятельность «коллекторских агентств», которые в своём большинстве буквально «вышибают» деньги у граждан, задолжавших банкам и микрофинансовым организациям.

Правда, в ходе своего выступления на минувшем 15-м съезде партии «Единая Россия» руководитель комитета Николай Гончар продемонстрировал, что он, похоже, не вполне правильно понял саму суть претензий его коллег из партий «Справедливая Россия» и ЛДПР.

Ибо заявил, что его комитет и он лично выступают против «предложения об абсолютном и безоговорочном запрете права того, кто давал кредит, требовать его возврата».

Это прекрасно, но ведь речь изначально шла совсем о другом. Само право кредитора требовать от заемщика свои деньги и причитающиеся проценты вроде бы никто до сих пор и не оспаривал. Такая инициатива явилась бы чрезмерно эпатажной даже для таких признанных шалунов от законодательной деятельности как ЛДПР, не говоря уже о куда более обстоятельных справороссах.

Но может ли в принципе совершенно случайная «ООО» выступать в качестве представителя обозначенного в конкретном договоре кредитора? Или она не вправе быть «шарашкой» и должна отвечать каким-то критериям, когда речь идет о столь деликатном деле, как истребование задолженности?

Про деликатность оговорка не случайна, ведь задача любого нормального кредитора – не только вернуть суженные деньги и заработать на процентах, но и сохранить клиента. А вот с последней задачей подавляющее большинство нынешних «третьих лиц» не сможет справиться по определению, да решение таковой ими вряд ли и преследуется.

Как можно сохранить клиента А для банка Б, если коллектор С делает все возможное, чтобы банк Б стал воплощением детских кошмаров не только для клиента А, но и для его родственников, друзей и их друзей?

Но, допустим, можно вообще сбросить со счетов задачу «сохранения клиента», особенно если сам клиент этот по уши погряз в других кредитах и теперь даже под дулом пистолета не станет брать новый займ. Но вот только нельзя сбросить со счетов нормы административного и уголовного кодексов.

Нельзя, но «если сильно надо, то можно», - полагают господа коллекторы и часто не брезгуют прибегать к методам взыскания «на грани» и «за гранью».

Жаль, что у Николая Гончара так никто и не уточнил на съезде, как же коррелируют между собой право кредитора на получение прибыли и искалеченный в Ульяновске малыш.

Действительно ли иначе никак нельзя? Или, хорошо, жечь детей – перебор, но разрисовывать подъезды и писать угрозы по смс – вполне в рамках? Да и так ли вообще неоспорима роль коллекторов в коммуникациях между банком или микрофинансовой организацией с должником? Особенно если они сегодня вообще «никто и звать никак».

Почему запрет на коллекторскую деятельность увязывается с ущемлением прав кредитора? Вариант с непосредственным, без посредников, обращением в суд и дальнейшей работой службы судебных приставов не рассматривается в принципе?

Вопросы наслаиваются один на другой и складывают собой в целом неприглядный пазл – государство готово много говорить о проблемах долгов и их взыскании, но когда речь заходит о непосредственном регулировании процесса – уходит в «несознанку», играет словами и понятиями.

Как долго будут продолжаться эти «кошки-мышки» между банками, заемщиками и государством? Так ли безобидна эта игра, как это, вероятно, кажется иным «народным слугам»?

В беседе с обозревателем KM.RU политолог, декан факультета политологии и социологии Финансового университета при Правительстве РФ Александр Шатилов подчеркнул, что решение проблемы взыскания долгов должно решаться в интересах всех сторон:

- Ситуацию можно охарактеризовать как серьезно запущенную, поскольку на протяжении всех «нулевых» годов в стране происходил самый настоящий бум кредитования, вследствие чего образовался целый класс заемщиков, взявших на себя заведомо неподъемные обязательства.

Они совершенно добросовестно полагали, что взятые кредиты им удастся вернуть, поскольку были абсолютно уверены в стабильности личного положения. Но последовавшие известные макроэкономические события дали совсем другую реальность, с которой столкнулись ио заемщики, и банки.

Государству в предлагаемых обстоятельствах приходится решать одновременно две задачи: с одной стороны, кредиторы вправе рассчитывать на защиту собственных интересов – речь идет о благополучии банковского сектора, который и без того сейчас переживает кризис; с другой стороны абсолютное большинство нынешних кризисных заемщиков стали не более чем жертвами недобросовестных игроков этой отрасли.

Фактически работая на свой страх и риск, банки кредитовали и продолжают кредитовать граждан, уже имеющих действующие кредиты и явно переоценивающих свои финансовые возможности. Также представляется, мягко говоря, нездоровой ситуация, когда на каждом углу висят предложения быстрых займов про одному лишь паспорту, при этом совершено кабальных, загоняющих людей в настоящую долговую яму.

В этой ситуации государству неизбежно придется искать некое балансирующее решение. Коллекторские агентства, агентства-посредники – это признанное общемировое явление, но вот только в России эта новая отрасль в настоящее время вообще никак не отрегулирована и ее нужно приводить к некоему единому знаменателю.

Необходима жесткая правовая база, охватывающая в том числе и моральные аспекты работы сторонних взыскателей. Истребование ими долга как минимум не должно трактоваться как его «выбивание», в то же время, оно должно быть эффективным для кредитора или займодавца и не стрессовым для должника, который чаще всего искренне желает избавиться от долговой нагрузки.

Быть может, имеет смысл расширить действие недавно вступившего в силу Федерального закона «О банкротстве физических лиц», который пока что распространяется на тех, кто задолжал кредитору или кредиторам суммы от полумиллиона рублей и выше. Возможно, имеет смысл пересмотреть нижнюю планку размера долга и его сроков.

Так или иначе, предпринимаемые сегодня государством действия должны в первую очередь направляться на предупреждение нарастания социального напряжения с его последующим взрывом. Такой сценарий точно никому не нужен – ни государству, ни банкирами, ни самим заемщикам.

Что именно в данной ситуации можно предпринять – это предмет дискуссии. Главное - не спускать решение проблемы «на тормозах». Да уже не получится. Болезнь достигла такой стадии, когда требуется самое интенсивное лечение, возможно, «хирургическое», но уж точно ее уже нельзя продолжать загонять вглубь организма.

Вариант некоей инициированной сверху и закрепленной законодательно мягкой реструктуризации долгов, на мой взгляд, был бы одним из неплохих решений проблемы, когда были бы и волки сыты, и овцы целы.