Прав ли Виктор Суворов 2

На модерации Отложенный

Что, прежде всего, движет исследователем в бесконечном процессе поиска истины?

Желание прославиться? Заработать денег? Выполнить чей бы то ни было заказ? 

Если исследователь по-настоящему любит свое дело, то движет им лишь необходимость в поиске и размышлении, оценке и анализе фактов и слухов, изучении источников и случайных комментариев. Тот, кто по-настоящему увлечен исследованием, не в силах искать то, чего нет на самом деле, и, находя не то, что хочется, он не станет подгонять условие задачи под ответ.

Очевидно, что действительно прославиться, всколыхнуть общественное мнение, да притом еще и денег заработать может только настоящий исследователь. Делая что-либо по заказу или выполняя «техническое задание» невозможно ни показать действительный творческий потенциал, ни сделать по-настоящему стоящих выводов. Примеров тому множество: известный писатель в жанре фэнтэзи хорошо пишет именно сказки (для тех, кому нравится их читать). Его же произведения на ниве исторических расследований – не более чем сказки на ночь, в которых он так преуспел. Выдумать можно что угодно, тем более если есть дар выдумщика, но логически выстроить рассуждение выдумщик не может, так как анализировать ему не дано, да и не любит он этого...

Историк вооружений действительно много знает об оружии и составе частей и подразделений, но ничего не понимая в характерах и чувствах, не имея ни малейшего представления о побудительных мотивах как политиков, так и простых людей, не умея и не желая анализировать имеющуюся информацию в совокупности, не может сделать правильных и стройных выводов.

Историк коммунистической партии (а это особая каста невежд) не может выйти в своих размышлениях (если их можно так назвать) дальше установленных партией догм и утверждений. И с какой бы стороны он не начинал дискуссию у него все равно получается «автомат Калашникова», ибо думать историк КПСС не научен в принципе.

Именно ими и движет желание заработать, прославиться или необходимость выполнения заказа, но никак не поиск истины, потому их произведения скучны, неинтересны и малоинформативны.

Прежде чем начать дальнейшее обсуждение  вопроса о методологии оценки фактического матриала, с помощью которой Виктор Суворов приходит к своим, безусловно, верным логически выводам, хочется поговорить о феномене неприятия ревизионистских позиций, безотносительно сочинений Суворова или кого-либо другого.

Общеизвестно, что в любом социуме встречается достаточно большое количество людей у которых можно констатировать неспособность рассуждать, ассоциировать идеи, чтобы их сравнивать и замечать сходства и различия. Из этой неспособности к рассуждению проистекает большое легковерие и отсутствие критической мысли. Дополнением к указанным свойствам служат слабая степень внимания и соображения, подражательный ум, привычка делать из частных случаев общие неточные выводы, изменчивость характера, неспособность владеть собой. Главный путеводитель таких людей – инстинкт момента. Если сегодня говорят о глобальном потеплении – значит это истина и надо готовиться к концу света, если кто-то сказал о врагах, переписывающих историю, то это считается страшной крамолой и необходимо всяческим образом этому противиться, если когда-то было принято считать Нюрнбергский трибунал или процесс «военно-фашистского заговора Тухачевского» образцами правосудия – значит так и есть и «руки прочь!».

Такие люди настолько любят прошлое, даже свидетелями которого они не были, что будущего для них не существует: у них нет внятных целей, они не умеют ставить себе задачу и планомерно стремиться к ее решению.

В действительности, какая разница победил СССР во Второй мировой войне или нет? Какое отношение выводы о превентивном характере гитлеровского удара имеют для настоящего? Почему бы в этой связи не рассмотреть проигрыш в русско-японской войне 1905 года или бесславное окончание Первой мировой? Чем по сути-то отличаются эти поражения или победы от Победы, которую в настоящее время называют Великой?

Наверное, мало кто обращает внимание на то, что во время Второй мировой войны на территории Европы, война шла и на территории Китая. И унесла японо-китайская война жизни более 20 000 000 китайцев, 17,5 миллионов из которых – мирные жители. И ничего..Никто и не кричит о величии китайского народа, судя о его величии по количеству жертв. Этот показатель как раз и говорит о бездарности командования и жестокости японских войск, но никак не в пользу организации и обеспечения сопротивления. Стоит заметить, что оккупационная японская армия потеряла около 380 000 военных. За всю войну! Почти столько же, сколько Жуков угробил при штурме Берлина за несколько дней!

И заметьте, обсуждение этого вопроса не вызовет гневных окриков: да, организация была плохая у китайцев, вооружение ни к черту, да и вообще, воевать они не умеют! Кто-то будет спорить?

Вряд ли..

Но как только речь заходит о советских войсках, поражениях начала войны, самой масштабной в истории сдаче в плен, бессмысленных жертвах живой силы в идиотских атаках на укрепленные позиции, то сразу сыпятся обвинение в попытках посягнуть на «святое» и русофобии.

Дело в том, что рассматривая действия советского руководства к иному выводу, чем пришел Суворов, прийти нельзя. Можно сколь угодно много рассуждать о том, что «Великий кормчий» ничего не соображал и кому-то «верил»(хотя вся предыдущая история показывает, что уж он-то никому не верил априори), но все эти рассуждения не выдерживают никакой критики. Экспансия СССР на сопредельные страны продолжалась постоянно, начиная с захвата власти большевиками. Присоединение республик Закавказья, Среднеазиатских республик (например, Бухарский эмират (Узбекистан и Таджикистан), хоть и находился в вассальной зависимости от России, но все же был самостоятельной страной, пока не столкнулся с большевиками).

Потом наступил черед Польши, которой удалось отстоять приобретенную независимость. (Предвижу возражения: мол, «брали назад свое», Польша, мол, входила в состав России и т.д. Да, была автономной, но в составе. Но вошла в состав путем военного захвата и раздела Польши между Пруссией, Россией и Австрией. До сих пор в Санкт-Петербурге есть улица Костюшко – дань борцу за независимость Польши Тадеушу Костюшко. При подавлении восстания войска Суворова проявляли чудеса жестокости по отношению к мирному населению, что нашло свое отражение в европейской прессе тех лет. И нельзя ведь ничего сказать про вражескую пропаганду: войска Прусси и Австрии тоже «решали вопросы», но зверств не учиняли.)

Потом – создание Коминтерна, финансирование террористических актов в других странах, помощь в военном и материальном отношении Германии, находящейся в условиях необходимости исполнять требования Версальского договора, военная помощь Испанским сепаратистам с целью распространения влияния, агрессия против Финской республики, и, наконец, еще один раздел Польши (поистине: раздел Польши не приводит ни к чему хорошему!). Не говорю уж о Прибалтике и части Румынии.

Это что? Политика мира? «Никто не хотел воевать»?

Так вот по поводу «никто не хотел умирать». Начиная с 1914 года страна жила в состоянии постоянной войны: с врагами внешними, внутренними, крстьянами, кулаками, буржуазией, вредителями, социально чуждыми элементами. Люди настолько привыкли убивать и умирать (а остались именно те, кто умирать не торопился, но убить был не прочь), что, во-первых, чужая человеческая жизнь ничего не стоила, а во-вторых, возможность убивать была органически присуща любому начальственному положению. Известен случай, когда комбриг Примаков своим приказом (в мирное время – 1922 году) постановил расстрелять черырех казаков. И дело не в том, правильно ли было их расстрелять – это было незаконно. И несмотря на то, что прокурор Татаринцев (могу ошибаться) выступил с требованием признания незаконными действий Примакова, за большие заслуги перед революцией его освободили от ответственности, т.е. в сущности, он был оправдан за убийство четырех человек. Впоследствии, заслуги перед революцией Примакова, конечно, не спасли, но важен принцип!

Основаная масса людей, занимающих мало-мальски важные посты в государственной иерархии не мыслила себя без войны и убийства. По-другому они жить не могли, не умели и не хотели.

При наличии в обществе определенного количества граждан, предполагающих целью своей жизни войну и привычных к убийству необходимость направления их энергии вовне трудно переоценить, иначе эта деструктивная энергия будет направлена внутрь государства. И не помогут ни лозунги, ни вера в партию, ни харизматичная фигура вождя. Как бы не старался кремлевский «вурдалак» упрочить свое положение путем уничтожения старых товарищей, привыкших к войне и самовольству,  как бы не пытался поставить себя на божественный пьедестал, он не мог не понимать, что вся предшествующая работа по воспитанию «стойких бойцов за дело пролетариата» привела к глобальной милитаризации общества, в котором основным параметром доблести было уничтожение какого-либо врага. И не дать этим людям «врага» было бы опасно.

С другой стороны, чтобы мы не говорили или думали о Сталине, надо понимать, что он, безусловно, был фанатиком идеи распрастранения коммунизма на весь мир и не мог не понимать, что только всеобщая «советизация» планеты может спасти коммунистическую идею и большевистское государство, которые рано или поздно неминуемо уйдут в прошлое, если хоть где-то идеи свободы личности и гуманистических ценностей будут существовать. Большевики 20 лет вели войну и с собственным народом и с окружающими странами, без войны они не представляли себе будущего, не могли «найти себя» в этой жизни...

В принципе, война – процесс, допустимый мировым сообществом. Люди и государства воевали всегда. И причины тому были разные: территориальные притязания, сырьевой голод, религиозные разногласия, династические споры и многое другое. В ходе истории выработались некоторые правила ведения войн, которые стороны признавали и которым следовали. Им не следовали только большевики. Только советские войска были призваны не только захватить территорию или решить какой-либо политический вопрос, но и полностью изменить мировоззрение населения захваченных территорий под угрозой уничтожения несогласных.

Если не рассматривать всяческого рода фальшивки типа пресловутого «плана Ост», то нет, наверное, ни одного программного документа гитлеровского правительства который прямо бы предусматривал необходимость уничтожения каких-либо групп населения на захваченных территориях. Про партизан – не в счет, так как согласно Гаагской конвенции партизаны военными не считаются и с ними справедливо поступают по законам войны, как с бандитами.

Очень часто приводят в качестве доказательства преследования еврейского населения  Ванзейский протокол. Но в этом протоколе нет слова «уничтожение», нет слова «ликвидация», нет выражений «расстрелять как можно больше» или «чем больше удастся повесить – тем лучше», которыми пестрят ленинские и сталинские програмные резолюции. А если и есть рассуждения о необходимости выселения евреев, то в плане переселения народов нацисты были отнюдь не новаторами: Сталинские соколы решали вопросы проще – если кого-то и переселяли, то в «мир иной», что, конечно и проще и веселее. Инициированный Сталиным и его кликой голод унес жизни по меньшей мере 5 миллионов крестьян и никто и не переживает по этому поводу, не кричит о «гримасах предателей Родины» и тому подобную чепуху...

Но вернусь к войне...

Так вот, ничего особенного эта война из себя не представляла ни по числу потерь из-за бездарности командования, ни по целям и задачам.

Германии нужно было во-первых, защитить себя от неминуемого вторжения большевистских орд, нужно было сырье и территории, хотелось распрастранить свое влияние на большую часть Европы.

СССР желал победы коммунизма во всем мире, построения всех жителей земли в одну шеренгу и уничтожения классов, но в конечном счете ему тоже нужны были рынки, сырье и влияние.

Ничто не ново под Луной...

Поэтому и рассматривать причины и основания этой войны стоит не с позиций горе-патриотических восклицаний, а с позиции общей логики течения исторических процессов, законы которой – суть законы природы.

И какой бы Сталин не был «гадиной», подготовка и желание им агрессивной войны не есть что-то постыдное или недостойное. В конечном счете территории СССР отхватил себе в результате этой войны немалые, стал действительно сильной (хоть и убогой) державой, с его мнением стали считаться и долгое время считались... А то что народу много погубили – так кто у нас народ когда считал? Большевики за время своего пребывания у власти в мирное время погубили не меньше, чем в войне погибло и не «парились» по этому поводу...

Собственно, не столь важно, кто начал войну. Очевиден факт глубокой и всесторонней подготовки к наступательной войне Советского союза и столь же очевидна слабая подготовка к войне Германии. Соотношение сил и вооружений было не в пользу последней по всем параметрам и начинать наступательную войну можно было только в случае осознания смертельной опасности, исходящей от потенциального противника. Надеясь только на высокий боевой дух частей и на чудо, которого не произошло и не могло произойти. Единственным шансом Гитлера было заключение перемирия с СССР в какой-то период, что на некоторое время ослабило бы угрозу.

Подход же Суворова оригинален именно тем, что в основе его лежит не желание доказать, что желающий и готовящийся к войне – «плохой», а поиск истины, фактов и разоблачение лживых утверждений, распространяемых официальной пропагандой. Это попытка пригласить к обсуждению, проявить интерес к истории, выйти за рамки общепринятых теорий, которые при ближайшем изучении не выдерживают критики.

Так в чем же не прав Виктор Суворов?...