Глазьев или либеральные экономисты. А если компромисс?

Глазьев или либеральные экономисты.

А если компромисс?

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин опубликовал статью «Злой Глазьев и добрый Глазьев» (http://www.fontanka.ru/2015/10/22/075/)

В начале статьи Дмитрий Травин обращает внимание читателя на следующее: «Мало кто знает, что, собственно, предлагает Глазьев поменять в хозяйственной политике, однако живет в народе легенда об экономисте-чудотворце, который знает, как надо. При этом, стоит заговорить про Глазьева в профессиональных кругах, как лица мигом тускнеют, и собеседники предлагают перевести разговор на более серьезную тему, не обращаясь к набившему оскомину популизму».

В статье убедительно для читателя – неспециалиста поясняется суть теории Глазьева и обосновывается отрицательная ее оценка. При этом отмечается: «В его подходе есть, бесспорно, здравое зерно. Но для того, чтобы зерно склевать и не подавиться, нам надо попытаться понять, к чему призывает такое направление науки, как кейнсианство».

Читателю, если он дилетант в экономике, все же хочется узнать, кто прав – Глазьев или Травин? Требуются популярные пояснения, но с той стороны. Решил познакомиться с публикациями профессиональных сторонников Глазьева. Одна из публикаций , доступная для понимания дилетантом, – статья заведующего сектором Института экономики РАН профессора Олега Сухарева (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Я прочел эту статью и понял следующее. Ключевое отличие «глазьевых» от либералов заключается в различиях во взглядах на кредитно-финансовой политику. Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась  госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения.  А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Однако либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. А избыточная масса приведет к инфляции,  потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют «деревянным» рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог либеральный Алексей Кудрин.

Читаю: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)                

В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила  Делягина сказано, что государство  обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные». 

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Cоздание недостающей инфраструктуры по Кудрину целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Против бесплатной раздачи высказался и либеральный экс-министр: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

И наоборот. Продажа участков с готовой инфраструктурой позволит бороться с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать  качество и расходы на создание инфраструктуры, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника- распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон - товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

А будущие землевладельцы-фермеры почувствуют не только возможность перестать иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и потребность стать гражданами.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но новая форма существования как средство воспитания постепенно научит быть слугой. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция лучше революции.

Такое простое объяснение на пальцах даже меня дилетанта убеждает, что сегодня нужна смена социально-экономического курса.

Но ведь сегодняшний курс, проводимый кабинетом министров, подвергается критике не только слева Глазьевым, но и справа либералом Кудриным, который опроверг слухи о его возвращении на госслужбу и остается в оппозиции к кабинету министров. Но при этом входит в экспертный совет при Президенте.

Следовательно, если даже Президент решит, что необходимо менять модель развития, перед ним встанет вопрос – кого выбрать? Но рассмотренный пример с таежными гектарами подсказывает, что возможен и компромиссный вариант между двух классических направлений в экономической науке – кейнсианства и монетаризма, который исповедуют либералы со времен Гайдара. Cловом, напрашивается выход в полном соответствии с законами диалектического материализма. Или кибернетики, что то же самое. Ведь единство и борьба противоположностей есть источник развития. Открывается путь к эволюционному развитию  не только без революций, но и без резких перемен.

Глазьев или либеральные экономисты.

А если компромисс?

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин опубликовал статью «Злой Глазьев и добрый Глазьев» (http://www.fontanka.ru/2015/10/22/075/)

В начале статьи Дмитрий Травин обращает внимание читателя на следующее: «Мало кто знает, что, собственно, предлагает Глазьев поменять в хозяйственной политике, однако живет в народе легенда об экономисте-чудотворце, который знает, как надо. При этом, стоит заговорить про Глазьева в профессиональных кругах, как лица мигом тускнеют, и собеседники предлагают перевести разговор на более серьезную тему, не обращаясь к набившему оскомину популизму».

В статье убедительно для читателя – неспециалиста поясняется суть теории Глазьева и обосновывается отрицательная ее оценка. При этом отмечается: «В его подходе есть, бесспорно, здравое зерно. Но для того, чтобы зерно склевать и не подавиться, нам надо попытаться понять, к чему призывает такое направление науки, как кейнсианство».

Читателю, если он дилетант в экономике, все же хочется узнать, кто прав – Глазьев или Травин? Требуются популярные пояснения, но с той стороны. Решил познакомиться с публикациями профессиональных сторонников Глазьева. Одна из публикаций , доступная для понимания дилетантом, – статья заведующего сектором Института экономики РАН профессора Олега Сухарева (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Я прочел эту статью и понял следующее. Ключевое отличие «глазьевых» от либералов заключается в различиях во взглядах на кредитно-финансовой политику. Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась  госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения.  А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Однако либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. А избыточная масса приведет к инфляции,  потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют «деревянным» рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог либеральный Алексей Кудрин.

Читаю: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)                

В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила  Делягина сказано, что государство  обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные». 

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Cоздание недостающей инфраструктуры по Кудрину целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Против бесплатной раздачи высказался и либеральный экс-министр: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

И наоборот. Продажа участков с готовой инфраструктурой позволит бороться с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать  качество и расходы на создание инфраструктуры, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника- распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон - товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

А будущие землевладельцы-фермеры почувствуют не только возможность перестать иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и потребность стать гражданами.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но новая форма существования как средство воспитания постепенно научит быть слугой. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция лучше революции.

Такое простое объяснение на пальцах даже меня дилетанта убеждает, что сегодня нужна смена социально-экономического курса.

Но ведь сегодняшний курс, проводимый кабинетом министров, подвергается критике не только слева Глазьевым, но и справа либералом Кудриным, который опроверг слухи о его возвращении на госслужбу и остается в оппозиции к кабинету министров. Но при этом входит в экспертный совет при Президенте.

Следовательно, если даже Президент решит, что необходимо менять модель развития, перед ним встанет вопрос – кого выбрать? Но рассмотренный пример с таежными гектарами подсказывает, что возможен и компромиссный вариант между двух классических направлений в экономической науке – кейнсианства и монетаризма, который исповедуют либералы со времен Гайдара. Cловом, напрашивается выход в полном соответствии с законами диалектического материализма. Или кибернетики, что то же самое. Ведь единство и борьба противоположностей есть источник развития.

Открывается путь к эволюционному развитию  не только без революций, но и без резких перемен.

Глазьев или либеральные экономисты.

А если компромисс?

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин опубликовал статью «Злой Глазьев и добрый Глазьев» (http://www.fontanka.ru/2015/10/22/075/)

В начале статьи Дмитрий Травин обращает внимание читателя на следующее: «Мало кто знает, что, собственно, предлагает Глазьев поменять в хозяйственной политике, однако живет в народе легенда об экономисте-чудотворце, который знает, как надо. При этом, стоит заговорить про Глазьева в профессиональных кругах, как лица мигом тускнеют, и собеседники предлагают перевести разговор на более серьезную тему, не обращаясь к набившему оскомину популизму».

В статье убедительно для читателя – неспециалиста поясняется суть теории Глазьева и обосновывается отрицательная ее оценка. При этом отмечается: «В его подходе есть, бесспорно, здравое зерно. Но для того, чтобы зерно склевать и не подавиться, нам надо попытаться понять, к чему призывает такое направление науки, как кейнсианство».

Читателю, если он дилетант в экономике, все же хочется узнать, кто прав – Глазьев или Травин? Требуются популярные пояснения, но с той стороны. Решил познакомиться с публикациями профессиональных сторонников Глазьева. Одна из публикаций , доступная для понимания дилетантом, – статья заведующего сектором Института экономики РАН профессора Олега Сухарева (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Я прочел эту статью и понял следующее. Ключевое отличие «глазьевых» от либералов заключается в различиях во взглядах на кредитно-финансовой политику. Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась  госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения.  А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Однако либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. А избыточная масса приведет к инфляции,  потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют «деревянным» рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог либеральный Алексей Кудрин.

Читаю: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)                

В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила  Делягина сказано, что государство  обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные». 

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Cоздание недостающей инфраструктуры по Кудрину целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Против бесплатной раздачи высказался и либеральный экс-министр: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

И наоборот. Продажа участков с готовой инфраструктурой позволит бороться с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать  качество и расходы на создание инфраструктуры, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника- распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон - товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

А будущие землевладельцы-фермеры почувствуют не только возможность перестать иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и потребность стать гражданами.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но новая форма существования как средство воспитания постепенно научит быть слугой. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция лучше революции.

Такое простое объяснение на пальцах даже меня дилетанта убеждает, что сегодня нужна смена социально-экономического курса.

Но ведь сегодняшний курс, проводимый кабинетом министров, подвергается критике не только слева Глазьевым, но и справа либералом Кудриным, который опроверг слухи о его возвращении на госслужбу и остается в оппозиции к кабинету министров. Но при этом входит в экспертный совет при Президенте.

Следовательно, если даже Президент решит, что необходимо менять модель развития, перед ним встанет вопрос – кого выбрать? Но рассмотренный пример с таежными гектарами подсказывает, что возможен и компромиссный вариант между двух классических направлений в экономической науке – кейнсианства и монетаризма, который исповедуют либералы со времен Гайдара. Cловом, напрашивается выход в полном соответствии с законами диалектического материализма. Или кибернетики, что то же самое. Ведь единство и борьба противоположностей есть источник развития. Открывается путь к эволюционному развитию  не только без революций, но и без резких перемен.

Глазьев или либеральные экономисты.

А если компромисс?

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин опубликовал статью «Злой Глазьев и добрый Глазьев» (http://www.fontanka.ru/2015/10/22/075/)

В начале статьи Дмитрий Травин обращает внимание читателя на следующее: «Мало кто знает, что, собственно, предлагает Глазьев поменять в хозяйственной политике, однако живет в народе легенда об экономисте-чудотворце, который знает, как надо. При этом, стоит заговорить про Глазьева в профессиональных кругах, как лица мигом тускнеют, и собеседники предлагают перевести разговор на более серьезную тему, не обращаясь к набившему оскомину популизму».

В статье убедительно для читателя – неспециалиста поясняется суть теории Глазьева и обосновывается отрицательная ее оценка. При этом отмечается: «В его подходе есть, бесспорно, здравое зерно. Но для того, чтобы зерно склевать и не подавиться, нам надо попытаться понять, к чему призывает такое направление науки, как кейнсианство».

Читателю, если он дилетант в экономике, все же хочется узнать, кто прав – Глазьев или Травин? Требуются популярные пояснения, но с той стороны. Решил познакомиться с публикациями профессиональных сторонников Глазьева. Одна из публикаций , доступная для понимания дилетантом, – статья заведующего сектором Института экономики РАН профессора Олега Сухарева (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Я прочел эту статью и понял следующее. Ключевое отличие «глазьевых» от либералов заключается в различиях во взглядах на кредитно-финансовой политику. Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась  госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения.  А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Однако либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. А избыточная масса приведет к инфляции,  потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют «деревянным» рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог либеральный Алексей Кудрин.

Читаю: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)                

В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила  Делягина сказано, что государство  обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные». 

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Cоздание недостающей инфраструктуры по Кудрину целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Против бесплатной раздачи высказался и либеральный экс-министр: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

И наоборот. Продажа участков с готовой инфраструктурой позволит бороться с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать  качество и расходы на создание инфраструктуры, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника- распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон - товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

А будущие землевладельцы-фермеры почувствуют не только возможность перестать иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и потребность стать гражданами.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но новая форма существования как средство воспитания постепенно научит быть слугой. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция лучше революции.

Такое простое объяснение на пальцах даже меня дилетанта убеждает, что сегодня нужна смена социально-экономического курса.

Но ведь сегодняшний курс, проводимый кабинетом министров, подвергается критике не только слева Глазьевым, но и справа либералом Кудриным, который опроверг слухи о его возвращении на госслужбу и остается в оппозиции к кабинету министров. Но при этом входит в экспертный совет при Президенте.

Следовательно, если даже Президент решит, что необходимо менять модель развития, перед ним встанет вопрос – кого выбрать? Но рассмотренный пример с таежными гектарами подсказывает, что возможен и компромиссный вариант между двух классических направлений в экономической науке – кейнсианства и монетаризма, который исповедуют либералы со времен Гайдара. Cловом, напрашивается выход в полном соответствии с законами диалектического материализма. Или кибернетики, что то же самое. Ведь единство и борьба противоположностей есть источник развития. Открывается путь к эволюционному развитию  не только без революций, но и без резких перемен.