Допуск к правосудию? Или - что- то другое?

                                                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года

город Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ямпольская В.Д., рассмотрев исковое заявление Геллерштейна Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая компания» о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда,

установил: 18 января 2016 года Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском о защите прав     потребителя,     просит     взыскать     с АО  «Белгородская     теплосетевая  компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывает, что 01.07.2014г. ему стало известно, что АО «Белгородская теплосетевая компания» считает его должником, в течение 30 дней он должен уплатить 138 948,10 руб., либо будет произведено отключение горячего водоснабжения. Ссылаясь, что содержание предупреждения грубо нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку АО «Белгородская теплосетевая компания» требует от него оплату жилищно-коммунальных услуг, исполнителем которой он не является, а стороной в данных правоотношениях должно выступать ООО УК «РЭУ №9», в оперативном управлении которого находится дом №6 по ул. Королева в г. Белгороде. Кроме того, не обоснован размер задолженности в сумме 138 948,10 руб. и ее возникновение является следствием неоплаты ресурсоснабжающей организации-ответчику переданной им по договору энергоснабжения тепловой энергии организации-исполнителю, обеспечивающему предоставление этих услуг гражданам-потребителям и являющимся по отношению к ним обязательной стороной. Действия ответчика - юридического лица, с которым у него нет, и не может быть договора, системны, не законны в принципе, нарушают в самой основе Закон РФ «О защите прав потребителей» и являются прямым вымогательством денежных средств. Данными действиями ему причинен моральный вред, размер которого определен в 50 000 руб.

Судья, изучив предъявленное исковое заявление, не находит оснований для его принятия к производству ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления,

уже   находящегося   на  рассмотрении   суда,   осуществляется   судом   в   каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Иск можно определить как обращенное к суду требование о защите нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса путем рассмотрения и разрешения в установленном законом процессуальном порядке материально-правового требования одного лица к другому, вытекающего из материально-правового спора и основанного на указанных истцом фактах.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

В производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское Дело №2-152/2016 ПО иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании задолженности   за   потребленную   тепловую   энергию.   В   ходе   судебного  заседания 18.01.2016г. Геллерштейном М.И. подан встречный иск к АО «Белгородская теплосетевая компания» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском. В связи с принятием встречного иска по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 29.01.2016г. в 11 часов 00 минут.

Из текста встречного искового заявления следует, что Геллерштейну М.И. 17.11.2014г. стало известно, что АО «Белгородская теплосетевая компания» считает его должником, и он должен уплатить 150070,76 руб. в течение 7 дней, либо материалы будут переданы в суд для принудительного взыскания долга. В остальной части текст встречного искового заявления полностью идентичен тексту искового заявления, поданного 18.01.2016г.

Из изложенного следует, что ни стороны, ни фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данном иске, ни предмет иска не изменились. Указание иного периода и соответственно суммы в 150 070,76 руб. не свидетельствует об ином предмете спора.

Наличие гражданского дела в суде с имеющимся спором о наличии задолженности Геллерштейна М.И. за потреблённую тепловую энергию, а также соответствия действий АО «Белгородская теплосетевая компания» закону РФ «О защите прав потребителей», то есть спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по поводу которого суд должен вынести решение, является основанием для возвращения исковой¹ заявления.

Подача повторных тождественных требований противоречит норма гражданского процессуального права Российской Федерации, поскода* подменяет собой процедуру обжалования принятого решения.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Геллерштейна подлежит возвращению.

Кроме того, ранее, 29 декабря 2015 года Геллерштейн М.И. обратился  суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с АО «Белгород теплосетевая компания» компенсацию морального вреда в размере ' Исковое заявление идентично исковому заявлению, поданному 18 января

Определением судьи ОкТЯбрЬСКОГО раЙОННОГО Суда Г,  Белгорода от

30,12.2015г. исковое заявление осхавлено без движения, предложено в срок до  19 января 2016г. устранить недостатки: конкретно сформулировать заявленные исковые требования и представить доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства. Ввиду не устранения недостатков, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2016г. исковое заявление возвращено Геллерштейну М.И. Определение судьи не вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Геллерштейна Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая компания» о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней с момента принятия судебного акта путем ее подачи через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Теперь в сравнение с  логикой судьи Ямпольской другой документ с  теми же самыми участниками и  весьма похожим предметом и основаниями:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Г -1071

Апел.инст. Т.В. Борка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.

Белгород 19 августа 2010 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Заздравных И. Г.

членов президиума Ряжских Р.И., Шведова Н.И., Кондрашова П.П.,

Мухортовой Л.И.

рассмотрел по надзорной жалобе ОАО «Белгородская теплосетевая компания» гражданское дело по иску «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ОАО «Белгородская теплосетевая компания»  – Шевелевой Е.А. (доверенность от 11 января 2010г.), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Геллерштейна М.И., возражавшего против её удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Геллерштейн М.И, являясь собственником квартиры =номер= в доме =адрес=, использует поставляемую ОАО «Белгородская теплосетевая компания» тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления квартиры.

Дело инициировано иском Общества о взыскании с Геллерштейна М.И. задолженности по оплате оказываемых услуг за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 17158,92 руб., пени за просрочку платежей в сумме 12 792,48 руб. и судебных расходов в размере 998,53 руб.

Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18 января2010 г. иск признан частично обоснованным: Геллерштейн М.И. обязан выплатить в пользу истца задолженность за указанный период за потребленную тепловую энергию в сумме 17158,92 руб. и расходы по уплате госпошлины - 614,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением этого же суда от 03.02.2010 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, а после устранения недостатков принята судом. На указанное определение суда, а также на определение от 17.02.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ответчиком поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2010 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, решение мирового суда отменено с прекращением производства по делу. В связи с отменой решения суда на стадии досудебной подготовки, дополнительным апелляционным определением от 13.04.2010 г. также в предварительном судебном заседании прекращено производство по апелляционной и частным жалобам Геллерштейна М.И.

В надзорной жалобе, поступившей 07.07.2010г. заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего необоснованное прекращение производства по делу.

В связи с подачей надзорной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 04 августа2010 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Прекращая производство по делу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового суда судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 26.09.2007 г., которым Территориальной генерирующей компании №4 отказано в иске о взыскании с Геллерштейна М.И. задолженности по тепловой энергии. Установив, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» является дочерней организацией ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», суд пришел к выводу, что иск заявлен одним и тем же лицом. Не признано юридически значимым обстоятельство, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» заявила требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период и в другой сумме.

Между тем, согласно статье 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац 3).

Как видно из материалов дела, ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» являются самостоятельными юридическими лицами; исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 17158.92 руб. ранее судом не рассматривались.

Предметом рассмотрения дела 26 сентября 2007 г. являлось взыскание с Геллерштейна М.И. задолженности по тепловой энергии за период с апреля 2000 года по декабрь 2006 года в сумме 28 752,50 руб. Основанием предъявления иска ОАО «Белгородская теплосетевая компания» явилось наличие задолженности за другой период (с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.) и в другой сумме.

Данные обстоятельства, являющиеся в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ юридически значимыми, судом не учтены, в связи с чем нельзя признать правильным вывод о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по делу.

С учетом положений части 1.1 статьи 390 ГПК РФ следует отметить допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела существенные нарушения норм процессуального права, которые не указаны в надзорной жалобе.

Исходя из положений статей 327, 328 ГПК РФ отмена решения мирового суда в апелляционной инстанции допускается только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании. В нарушение приведенных норм, суд отменил решение мирового суда и прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании на стадии досудебной подготовки, а затем прекратил производство по апелляционной и частным жалобам.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу существенным образом нарушило право заявителя на судебную защиту, гарантированное как национальным законодательством (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), так и актами международного права, являющимися частью правовой системы РФ (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Президиум считает допущенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2010 года, а также являющегося его неотъемлемой частью дополнительного апелляционного определения от 13 апреля 2010 года, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 апреля2010 г. и дополнительное апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля2010 г., по делу по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе.

Председатель

Белгородского областного суда И.Г. Заздравных

Анализируем:

Вариант  суда:

Из изложенного следует, что ни стороны, ни фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данном иске, ни предмет иска не изменились. Указание иного периода и соответственно суммы в 150 070,76 руб. не свидетельствует об ином предмете спора.

Вариант президиума областного суда:

Не признано юридически значимым обстоятельство, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» заявила требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период и в другой сумме.

Основанием предъявления иска ОАО «Белгородская теплосетевая компания» явилось наличие задолженности за другой период (с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.) и в другой сумме.

Данные обстоятельства, являющиеся в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ юридически значимыми, судом не учтены, в связи с чем нельзя признать правильным вывод о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по делу.

Как видите: диметрально противоположные выводы, сходство которых  только в  одном – в каждом случае – в пользу РСО и  никак  больше.

Интересны любые мнения  - спасибо  всем  за внимание.