Открытый ответ Константина Абакумова Илье Марченко, заданный на форуме МП

Открытый ответ Илье Марченко, заданный на форме МП

 

при обсуждении моей статьи «Демократия, или диктатура пролетариата» размещенной в моем блоге

http://maxpark.com/user/4297851079/content/4974396


Вы задали мне вопрос об определении Диктатуры Пролетариата, и я уже было собрался ответить своим языкам, как ее понимаю. Объяснение было долгим, но если коротко, то это были слова о Советской Власти в ее реальным исполнении (при всех ее издержках, в исполнении конкретных чиновников и «партийных товарищей»). Объяснять ее разделами и пунктами Конституции я не был способен, ибо, признаюсь, никогда ее не читал, ни первый, ни торой, ни третий вариант, не было необходимости. При том, что начиная с уроков истории, обществоведения, в школе техникуме, и философии в институте, и аспирантуре у меня были одни пятерки. Мне было скучно изучать то, что я понимал само собой разумеющимся, как например, грамматику русского языка – будучи русским, и выросши в русскоязычной культуре, я воспринимал ее своей, писал почти без ошибок, и у меня не было проблем с изложением своих мыслей грамотно (на звание литератора я не претендовал, и к филологии меня не тянуло). У меня не было по этой же причине необходимости изучать уголовное законодательство, ибо законов не нарушал, и в голову не приходило. Потому закорючки юридического права я рассматривал как несущественные, не влияющие на мою жизнь, для меня интереснее было живое дело, которое и определяло все вокруг. Преступников ловить, конечно, было надо, надо было людей лечить, учить, воспитывать детей. Но мне все это казалось несущественным, а хотелось быть не передовом фронте борьбы с неведомыми силами природы, познавать ее и использовать для улучшения жизни людей. Меня интересовала моя профессия, ее изучение и научно/производственная деятельность занимала большую часть моего личного времени. Это сосредоточение было естественным, и не угнетало, при том, что с годами возникал все больший интерес к общественным явлениям, накапливались вопросы: почему казалось бы очевидные вещи - коммунистические принципы общежития - далеко не являются обязательными для всех, почему столь неэффективными оказываются профессиональные отношения, а личные приносят дискомфорт, и больше угнетают, чем доставляют радость? Как обеспечить такие условия, чтобы человек, честно и инициативно выполняющий свои обязанности, но скромный и не склонный к постоянному напоминанию о себя, не был вынужден эпизодически «бороться за свои интересы» и выяснять отношения с начальством, претендуя на справедливую оценку труда, и вынужден был менять место работы, и дело, которое хорошо знал, при том, что при увольнении тут же давали прибавку к зарплате или более высокую должность, и надо было либо переступать через себя, и соглашаться на подачку, либо начинать карьерный рост заново? Насколько это было целесообразно для общества – смена обстановки – а насколько была напрасным перерасходом сил? С возрастом у меня появилась возможность оценивать социальную ситуацию в трудовых коллективах не только снизу, но и сбоку, и даже сверху, и мне все более становилась актуальна эта проблема кадров, их ротации и эффективного их использования.

Так, постепенно, мои интересы смещались все более в сторону социальных проблем советского общества, точнее расширялись, ибо в своей профессии мне тоже открывались все большие глубины, и я удовлетворениям убеждался, что с возрастом человек становится не только менее физически активен, но приобретает некое новое качество обобщающего мышления, расширяющегося до психического обобщающего ощущения. Я убеждался в этом при разговорах с братом, коллегой по профессии, с которым шли по жизни, обучаясь в одних учебных заведениях (техникум, институт) и работая в одних организациях. Так, высказывая ему какую либо сложную мысль, касающуюся естественных природных явлений, технических принципов действия разных устройств, или оценки социальных явлений, мне не требовалось долгих доказательств, он улавливал мысль сходу. И сам, часто злоупотреблял таким же моим свойством, слишком быстро перескакивая с мысли на мысль, требуя, заявляя мне: «ты должен додумывать сам», когда я со свойственной мне пунктуальностью в обосновании своих убеждений, начинал требовать от него пояснений и детализации мысли.

Такие отношения редко были у меня с коллегами, но были, или были частично, в определенном спектре вопросов. Так я сработался в конце своей профессиональной карьеры со своими коллегами - нач. лаборатории и нач. отдела, в котором осталось всего 5-6 человек, включая нас самих, и должности уже не имели значения - оставались коллеги, занятые одним делом, с распределением обязанностей. Я был только разработчиком, а они тянули еще контакты с заказчиками, выбивание работ, и их оплату. Но мы вместе решали все технические проблемы, по ходу их возникновения, осваивали программирование и пользование ПК, находили наиболее целесообразные принципы построения систем, тут уже на меня ложилась большая нагрузка. Однако принципиальные концептуальные вопросы решали, когда возникали трудности, сообща. И эта практика совместного «мозгового» штурма мне многое дала для понимании общения людей с разным строем психики, разными способностями, склонностями к разным тематикам (радиотехника – широкая область знаний), и разной подготовкой. И, несмотря на эту разность, нашему отделу удалось несколько лет плодотворно поработать (пока его не закрыли акционеры, владельцы корпуса, в связи с нерентабельностью, по критерию оплаты аренды помещения, в которое превратилось шикарное здание института, построенного в 1980г на пр. Мира ).

Этот опыт работы с коллегами дал мне возможность не абстрактно, а конкретно представить процессы профессионального и личностного взаимодействия людей при совершении сложной работы. Через несколько лет я сформулировал их в своей работе -«Физические аспекты социальной кибернетики», которая легла в основу моих представлений о Научном Коммунизме, на базе моих профессиональных, естественнонаучных знаний и личного практического опыта общения с людьми. Эти представления весьма специфичны, в их основе понимание физических законов, определяющих энергетическую эффективность взаимодействия людей, представленных в виде субъектов, способных вырабатывать импульсы сил, направление в соответствии с их волеизьявлением. Эти импульсы сил, формально выраженные в виде сложных сигналов, будучи согласованными в большей или меньшей мере, приводят к появлению физического явления синергии, что и определяет совокупную эффективность их групповых действий. При всей простоте используемого математического аппарата, он оказывается достаточным для моделирования самых сложных процессов и получения принципиально важных ответов на многие вопросы социального строительства общества, как в определении концепции его трансформации, которая может быть направлена в разные стороны, так и определении ролей тех или иных социальных групп (являющихся однородными по характеристикам входящих в них – своих - субъектов). Формализация представлений позволила абстрагироваться и выявить влияние на энергетическую эффективность общества параметров тех или иных социальных групп, с теми или иными характеристиками, определяющими их возможности (которые в дальнейшем я назвал действительными характеристиками личности) , а также определяющими из волеизявление – целеполагание (нравственным портретом личности – определяющим соотношение потребности в труде или потреблении, как правило, проявляющемся в соотношении этих потребностей). В сущности, я составил для себя таблицу элементов – людей с различными психофизическими характеристиками, которые определяли их социальный портрет личности, нечто вроде таблицы Менделеева.

Формализация представления человека, как трудового элемента общества, позволила составить социальный портрет общества (его действительную характеристику и его нравственный портрет), что дало возможность производить анализ поведения данного общества, определять его потенциал и действительные характеристики (с учетом различного представительства тех или иных элементов, трудовых и буржуазных, или нейтральных), а также задавать необходимые его (политической структуры общества) характеристики, которые обеспечивают его (общества, организованного в виде государства) эффективное функционирование по критерию удовлетворения потребностей того или иного класса или социальной группы, а также разрабатывать эффективные алгоритмы действий, которые сводятся как к трансформации самой политической системы, так и к нахождению эффективных алгоритмов взаимодействия субъектов, получивших полномочия на исполнение своих новых ролей (так «пролетариат», становясь гегемоном – управляющим общественными процессами начинает выполнять функцию политического управления, и напротив, буржуазные элементы начинаю выполнять производственные функции, вместе с трудовыми элементами, которые не прекращают реальной деятельности, наряду с осуществлением политического управления обществом).

Т.о. я (вместе с братом) сформулировали основные представления о Научном коммунизме, переведя их в плоскость численных оценок таких характеристик человека, как нравственность, культура, добродетельность, а также эффективность, коэффициент полезного действия и др. , определяющих его социальную роль и значимость его вклада в формирование нравственного портрета общества и его Идеала, и действительной характеристики общества, определяющей его энергетическую эффективность (экономическую и производственную).

При всей кажущейся абсурдности и «оскорбительности*» такого численного просчета личности, возмущающей людей с гуманитарным складом ума, именно такой подход позволяет уйти от субъективных оценок качества личности, и ее полезности для общества, и перейти к объективной оценке вклада каждого человека в общественный процесс созидания материальных и духовных ценностей, в построение высоко эффективного в производственном отношении и высоко нравственного общества, с высокими целями и задачами, которое и есть Коммунистическое, которое иным быть не может. И это доказывается конкретными результатами моделирования социальных систем с разными социальными организациями, но для грамотного разработчика (будь-то технических, или социальных систем, будь-то технический специалист, как например, мы с братом, (или некоторые мои единомышленники - бывшие коллеги, способные понять физическую суть), или для специалистов в области гуманитарных знаний - написавших проект Конституции СССР в 1997г, или для глубокого философа, как М. Попов, или для юриста криминалиста Д. Холопова, доцента Академии Генеральной Прокуратуры РФ, преподающего «Системные основы процессов формирования человека и общества ») общие выводы моделирования, и влияние различных параметров нравственного портрета личности или социальной группы на функционирование общества, видны сразу, концептуально, без детального анализа и просчета разнообразных конкретных внешних ситуаций, не вооруженным взглядом.

Критерием истины является практика, но также совпадение результатов решения задачи, полученных разными методами. И мне было весьма важно, убедиться в весьма полном совпадении моих представлений с людьми, далекими от техники, естественнонаучной деятельности, как и конкретной производственной, но которые будучи умными и порядочными, обладающими дисциплиной мышления, приобретенной в результате совершенно иной профессиональной деятельности, пришли к близкими с моими убеждениям и политическому пониманию сложившейся ситуации в России/СССР. Это придает мне уверенности в эффективности моего подхода к пониманию социальных процессов, более того, дает надежды, что мой подход будет принят некоторыми исследователями общественных явлений и теоретиками, разрабатывающими идеологию функционирования отдельных блоков будущего общества (например, блока национальных вопросов, вопросов внешней и внутренней политики, воспитания подрастающего поколения, кадровой политики, вопросов идеологического, религиозного и полового воспитания и т.д. ). При том, мне очевидно, что это лишь один из методов анализа и синтеза наиболее совершенной социальной системы по критерию энергетической эффективности – Коммунистического Общества.

К таким обоснованным выводам пришел я, и мой брат, за годы перестройки, каждый из нас порознь, но с другой стороны, поскольку мы много лет находились в тесном контакте, можно сказать - вместе. О разнице пусть судят читатели, если таковые найдутся. На сайте conception.my1.ru у нас у каждого своя страница, на сайте meshera.my1.ru большинство статей написано им - каждый имеет право на свое личное пространство, даже в нашем общении, и мы стараемся не дублировать друг друга, обычно так и получается.

* Но ведь сам Л.Н. Толстой дал определение личности: «Человек это дробь, в числителе которой то, что думают о нем другие, а в знаменателе то, что думает о себе он сам». Одноко, если всеми признанный русский мыслитель дал такую численную оценку 150 лет назад, то почему я не имею права дать сейчас тоже численную, только более полную и точную? (шучу, разумеется, меня вдохновило к изложению своих мыслей не творчество великого писателя, но в каждой шутке есть доля истины).

Человек определяется своей действительной частью - матрицей проекций своего многомерного нравственного портрета личности на координатные оси человеческих потребностей. Или, проще говоря, соотношением того, что он стремится отдать обществу, имеющего для того объективную «физическую» или духовную, или эмоциональную, чувственную ценность, и того, что он хочет потребить, по всей совокупности здоровых и нравственных человеческих потребностей.

Однако, вчера друзья мне выслали проект Конституции СССР, написанный группой активистов движения за сохранения СССР в 1997г. И ознакомившись с ним, мне стало ясно, что надо пользоваться именно теми определениями Советского общества, как осуществляющего Диктатуру пролетариата, которые даны там, в силу их четкого гражданского звучания и точных формулировок, воспринимаемых людьми с общим образованием.

Поэтому приведу именно это определение, вслед за которым приведу и свое.

 

«Диктатура пролетариата – это представительно – демократическое государство, республика Советского типа, (т.е. соподчинением законодательной, исполнительной и судебной властей), однопартийная, с государственной собственностью, на средства производства».

 

Тогда как «диктатура буржуазии – это представительно – демократическое государство, республика парламентского типа, (т.е. с разделением, а не соподчинением властей), многопартийная, с частной собственностью на основные средства производства.

Свое определения я дал, в процессе написания статьи «Демократия или диктатура пролетариата», в которой опирался не на известные и общепринятые определения и понятия в той или иной системе политических координат а именно на введенные мною, по-видимому впервые, понятия - действительную характеристику и нравственный портрет личности, социальной группы, класса и общества, а также общественный, классовый/групповой и индивидуальным Идеал.

Он звучит так. Если в одном предложении, то даю такое «тяжеловесное» определение:

Диктатура пролетариата – это такая политическая структура общества, которая обеспечивает нравственным и ответственным людям, любящим свое отечество и действующим в интересах его развития, ограничивая себя разумным уровнем материального потребления, идеологическое, духовное и физическое преимущество над агрессивными эгоистами – потребителями, стремящимися поработить и использовать всех вокруг, презирающими тех, кого они могут подавить, и с целью сохранения своего господства препятствующими созданию в обществе условий для творческого развития каждого человека, тем самым снижая его созидательный потенциал.

(подробнее в conception.my1.ru, вопрос определения не простой, однако данное определение отражает суть т.н. «диктатуры пролетариата» как диктатуры нравственных людей, действующих в интересах общественного развития, и осуществляющих насилие над деструктивными, антисоциальными элементами, препятствующему этому процессу, которые в силу естественного разброса психофизических параметров людей и условий формирования личности, всегда присутствуют в любом обществе).

На форуме, в обсуждении грязной статейки - «Диктатура пролетариата» 17.01.2016 МП, я дал другое свое сложное и непонятное для аудитории, но полагаю с позиции физики научно точное определение:

 

Диктатура пролетариата - это единственно возможная политическая форма существования общества устойчивого развития и справедливости, при которой «действующие» субъекты («действительные люди») навязывают всему обществу через политическую власть вектор его трансформации в сторону созидания и повышения энергетической эффективности (т.е. повышения его экологичности), подавляя «мнимые» субъекты (совершающие бесплодные колебания, и не привносящие лепту в копилку общественного труда, потребляющие все, что производят), и, в первую очередь, «отрицательные действующие элементы общества» - т.е. социальных паразитов – потребителей, (которые больше потребляют, чем отдают обществу), при этом вычленяя положительную действительную компоненту представителей «болота» - обывателей.

И для контраста дал определение буржуазному обществу – диктатуре буржуазии, совпадающее с расхожим, мнением нравственных граждан:

 

Демократия – это способ существования «общества потребления», в котором взаимоотношения граждан построены на культе, силы, секса, потребления, идеологии неравенства и буржуазной этике.

Пусть каждый решит, какое определение ему больше подходит, мне очевидно, первое, общепонятное. Я же ставил целью данной статьи, и ряда предыдущих, именно физическую трактовку понятия «диктатуры пролетариата», ( подразумевая под этим обще привычным, и трактуемым по разному определением, «класс» трудовых, нравственных людей, единственный созидатель всех материальных и духовных ценностей), которое не оставляет сомнения в справедливости определения диктатуры пролетариата, данного составителем проекта новой конституции СССР 1997г (которой к сожалению пока не удалось воплотиться в реальность) – Т. Хабаровой, человека высокообразованного, незаурядного, с филигранно отточенной мыслью – настоящего патриота России - Советского Союза.

Константин Абакумов 23.01.2016