10 заповедей в оценке религий
На модерации
Отложенный
1. Религиозная идея сама по себе абсолютно эгоистична. Уверовать в Бога – это для того нужно, чтобы заслужить у него пропуск в Царство Божие. Единолично для себя заслужить. Что бы ни делалось и ни случилось с миром, хоть он в тартарары провалится – на возможность получить Божью милость это никак повлиять не может. Верь и молись – и будет ТЕБЕ счастье. «Уверуй, и спасёшься». При зарождении религиозных учений, заложенный в человеке эгоизм учитывался в первую очередь. Религиозная идея на нём, на этом эгоизме и построена, она на нём играет, развивает его и закрепляет.
2. Религия, как почти и всякая идея, в которую уверуешь, или хотя бы ей следуешь, существенно упрощает жизнь. Став адептом идеи, ты избавляешься от необходимости выбора. Твой выбор уже определён этой идеей, ты ей подчинён. Идея сама за тебя всё решает, образ жизни и твоё мировоззрение этой идеей для тебя уже предопределены. Это сладостное состояние – избавиться от необходимости думать, от необходимости делать выбор.
3. «И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно», или упрощённый, более известный вариант: «Верую, ибо нелепо» (Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан, богослов, 2-3 века н.э.). Полагаю, что не очень-то много есть людей, которые верят в религиозную идею беспрекословно и полностью. Даже из малограмотных и забитых. Как бы она ни облегчала жизнь, и какие бы благости в загробном мире ни сулила, но хотя бы где-то в подсознании, да есть едва слышимое сомнение: а ведь обман всё это!.. Но духовная леность, стремление избавиться от необходимости думать и делать выбор заставляют принять эту игру в овец и пастыря, в Господа и рабов божьих. То есть, принимая религиозную ложь в качестве правил этой игры, человек признаёт, соглашается с тем, что ложь в обществе не только допустима, но и является обычным, нормальным явлением, что даже высшая духовная идея может быть основана на элементарной лжи, на нелепых библейских сказках. Религия закрепляет ложь в сознании, в общественной морали, в общественной философии. За тысячелетия существования религий болезнь общества ложью перешла в хроническую форму.
4. Религией не изобретено ничего, что позволяло бы назвать её духовным учением. Несколько моральных постулатов – «не убий», «не укради» – это, конечно же, не было изобретено религией. Это совершенно нормальные и естественные принципы человеческого общежития. Эти принципы присвоены себе религией и выдаются ею как заветы Бога, а религия может теперь, соответственно, выдавать себя за главного оберега нравственного здоровья общества. Это плагиат, лицемерие и мошенничество. Есть, правда, хороший, философский постулат, сформулированный в Библии, в Новом Завете: «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Матф.7:12), которому, казалось бы, можно было отдать приоритет. Но, во-первых, это опять плагиат, повторение философских истин, уже высказанных в «Золотом правиле» древнегреческими мудрецами, жившими за 500 лет до Иисуса: «Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам», «Какая жизнь самая лучшая и справедливая? Когда мы не делаем сами того, что осуждаем в других». А во-вторых, этот-то библейский завет выполняется и ещё хуже, чем другие, а церковниками так и в первую очередь.
5. Основная идея религий – это никакая не духовность, это социальная и абсолютно реакционная идея – власть от Бога и смирение перед властью и Церковью. Проводимая сейчас массированная религионизация – это не «возрождение» России, это довольно-таки подлая политическая акция.
6. «И ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Матф.19:24). И при этом ценности материальных богатств придаётся самое высшее значение. Мало того, говоря «не укради», институт религии – Церковь, живёт и существует как раз на лжи, обмане и мошенничестве.
Как ловко – никто ведь не привлечёт к ответственности за то, что обещания загробного мира и «путёвка» в рай оказались «липой». «Церковное достояние – убогих богатство», «Без денег в церковь ходить – грех» (народные пословицы). Что, это Богу ли нужно всё это сияние и блеск золота в церквях? Чем главнее храм, тем более напоказ церковное богатство и роскошь. «Церковное стяжание – Божье» (пословица). То есть, если Богу это надо, так, значит, это хорошо?!!.. Вот он высший образец и пример стяжательства и ценности материального богатства. А также его демонстрации, выставления напоказ, утверждения через это своей значимости. Стремление получать в своё владение как можно больше, столько даже, что тебе этого и не надо, тебе и малой доли от этого было бы для нормальной жизни достаточно, – это же всё есть, это не считается чем-то уж очень аморальным. Пожалуй, наоборот, – это предмет нашей зависти. И возможность эту зависть вызывать у других. А не следует ли в таком отношении к богатству, в этом моральном нашем изъяне и религию обвинить?
7. Создатели религий и церковники придумали очень хитрую и прибыльную для себя уловку – покаяние грешника перед Богом, то бишь – перед церковью, отпущение ему грехов, конечно, церковью же. В «народной теологии» появился из этого такой постулат – «не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься». А вот что в Писаниях говорится: «Сказываю Вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии» (Евангелие от Луки 15:7), «Там, где стоит кающийся, праведники стоять недостойны» (Талмуд), «Кто бы не совершал плохие деяния и насилие над собой (грехи) и попросил у Аллаха прощения грехов, Аллах простит ему грехи, ибо Он Прощающий, Милостивый» (Коран). И не говорится вроде бы в Писаниях о том, за какие грехи нельзя от Бога прощение получить, а если по-простому – откупиться. О семи смертных грехах это ведь позднее сказано, в каноническом тексте этого нет, следовательно, и они «прощаются». От любого греха у Бога откупиться можно. «В чём грех, в том и покаяние» (пословица). Что, на деньги ли только благонравных прихожан это храмостроительство идёт? «Не нужны нам праведники, нужны угодники» – вот так народ изложил «моральную концепцию» религии.
8. Некоторые слабовольные люди становятся психологически зависимыми от религиозной идеи. «Одно спасенье – пост да молитва» (пословица). Хотя религия воюет с сектами, но ведь сама она от сект ничем не отличается, только лишь размерами больше, стажем постарше, да у властей в прямом услужении. Впрочем, это услужение взаимное, поскольку властями считается, что оно взаимовыгодно. Ставку на религию делают те власти, которые ни в себя, ни в народ не верят, народ презирают, полагают, что лучше держать его в положении овечьего стада. Так властям, видите ли, легче им управлять.
9. Религия, спекулируя на эгоизме человека, на обещании ему загробной жизни, заместила собой, не даёт появиться идее сохранения человечества в целом как сейчас, когда уже вполне реально идёт «война цивилизаций» (виновниками которой и её катализатором во многом являются как раз религии), так и на будущее, даже самое, что ни на есть отдалённое. Религия с верой в загробный мир – это психология временщиков в мире настоящем.
10. Вывод из всего сказанного. Пока в общественной морали и философии ложь и лицемерие являются допустимыми, «узаконенными», одним из наиболее ярких примеров чему является религия, у человеческой цивилизации будущего нет, цивилизация в опасности.
Комментарии
Если человек желает идти к Богу через релиию, он должен иметь такую возможность. Религии нельзя просто взять и выбросить, как нельзя выливать с грязной водой младенца. Но!
Разумеется, что современные основные религии (кроме, возможно, буддизма, который многие религие не считают) должны пересмотреть свои постулаты-догматы, разделяющие людей на своих-хороших и на чужих-плохих. Совершенно нормально, когда учитель физики учит физике, а не критикует химию, обзывая её лжеучением. Так же должно быть и в религиях, претендующих на звание созидающих.
Другое дело, что такое отношение многим иерархам просто невыгодно. Вот и существует такая вот недобросовестная конкуренция и делёж Божией благодати.
Разумеется, что там, где существует желание накопления материальных благ любой ценой, там не может речь идти о Боге. Да и истинная религия должна быть в оппозиции к власти, как предывает в оппозиции совесть по отношению к эго человека. И это должна быть религия Сердца!
Только тогда религия сможет выполнять свою созидающую роль. Но, боюсь, что ей это не под силу... Слишком многое придётся в ней менять.
// Я бы не отвергал однозначно религию, как возможный путь к Богу. //
Путь к Богу - это путь к Богу. Если вы пришли в религию, для вас путь к Богу закончен.
// Религии нельзя просто взять и выбросить, как нельзя выливать с грязной водой младенца. //
Религию и невозможно из общества выбросить, потому что какая-то часть в ней нуждается по своей внутренней предрасположенности, по своему мировосприятию, какой-то части (властям) она нужна в помощь для управления обществом, какой-то части (церковникам) она нужна как место их "трудовой" деятельности.
// современные основные религии ...должны пересмотреть свои постулаты-догматы //
Религия, пересматривающая "постулаты-догматы", перестаёт быть религией.
Если, конечно, разговор идёт о принципиальных пересмотрах, а не о мимикрии под меняющиеся условия. В смысле мимикрии у религии всё в порядке.
// Так же должно быть и в религиях, претендующих на звание созидающих. //
Какая претендует, и в чём это созидание?
Религия и церковь только этим и занимаются.
Ветхий Завет. Исход. Глава 25 (техзадание Бога на устройство ковчега)
Новый Завет, Деяния святых Апостолов, гл.5 (о Сапфире и Анании)
// истинная религия должна быть в оппозиции к власти //
Она не может быть в оппозиции к власти (говорю об авраамических), поскольку изначально задумывалась в качестве второй её половины - властвовать над душами.
// И это должна быть религия Сердца! //
Под этим термином вы что имеете в виду?
// Но, боюсь, что ей это не под силу... Слишком многое придётся в ней менять. //
Я-то вам не авторитет, но ещё Иисус говорил, что нельзя на одежды ветхие, ставить заплаты новые.
Правда сам же этому принципу и изменил :)).
- Путь к Богу - процесс длительный. В начале этого пути религия и может помочь человеку, но потом она должна его отпустить - освободить его от себя самой.
"Религию и невозможно из общества выбросить, потому что какая-то часть в ней нуждается по своей внутренней предрасположенности, по своему мировосприятию, какой-то части (властям) она нужна в помощь для управления обществом, какой-то части (церковникам) она нужна как место их "трудовой" деятельности"
- для кого-то служение Богу заключается и в этом. Пока он не поймёт другое.
"Религия, пересматривающая "постулаты-догматы", перестаёт быть религией"
- Она перестаёт быть мертвящей догмой. Но, правда, тогда от неё мало что останется. Тем не менее, я бы такую потенциальную возможность не исключал. В жизни бывает всякое.
"Какая претендует, и в чём это созидание?"
- Претендует любая. Созидание заключается в служении Истине, в движении от простого к сложному и от несовершенного к совершенному. Любая религия считает себя созидающей, но считать себя и быть такой - две большие разницы.
- Не только. Были, есть и будут подвижники духа в религии. Правда, часто они стают святыми не благодаря, а вопреки церкви. Если некий институт за всю свою историю выпустил всего одного гения, то это ведь не значит, что этот институт необходимо закрыть. Нужно сделать так чтобы он выпускал больше гениев.
"Она не может быть в оппозиции к власти (говорю об авраамических), поскольку изначально задумывалась в качестве второй её половины - властвовать над душами"
- Она должна быть в оппозиции к власти. Иначе она умирает, как проводник Бога. Возможно, я слишком наивен, но я не оставляю надежды на её воскрешение. Правда, и иллюзий на этот счёт я особенно не строю.
"Под этим термином вы что имеете в виду?"
- Блаватская девизом "Тайной доктрины" избрала: "Нет религии выше Истины. Нет Истины выше Любви".
Любовь - нелицемерная, неразделяющая - должна стать новой религией человека.
"...ещё Иисус говорил, что нельзя на одежды ветхие, ставить заплаты новые..."
- Но ведь Иисус преступнику, принявшему Его как Христа, сказал: "Ныне будешь со Мною в раю"!
Бывает достаточно лишь изменить своё мышление.
Вы путаете то, как надо бы, как нам хотелось бы, с тем как есть, как только и может быть.
// религия и может помочь человеку, но потом она должна его отпустить – освободить его от себя самой //
Вы о какой-то вымышленной вами лично религии говорите?
С теми, которые есть, это в принципе невозможно, поскольку в них всё как раз и налажено на порабощение духа и навсегда на подчинение его себе.
Объявить, например, человека изначально грешным первородным грехом.
// – для кого-то служение Богу заключается и в этом. Пока он не поймёт другое. //
Вы сократили ответ лишь до одной из перечисленных мною категорий, нуждающихся в религии.
То-то и оно, что в этом случае от неё ничего не остаётся.
И в жизни такого как раз и не бывало.
А бывало лишь то, что менялась лишь форма, но не менялась суть: иудаизм – христианство или ислам, христианство – протестантизм, и т.п.
// Претендует любая //
Претендовать – это значит потенциально в религии должно быть заложено созидание.
Этого я не встретил ни в одной из авраамических религий.
// Были, есть и будут подвижники духа в религии. Правда, часто они стают святыми не благодаря, а вопреки церкви. Если некий институт за всю свою историю выпустил всего одного гения, то это ведь не значит, что этот институт необходимо закрыть. Нужно сделать так чтобы он выпускал больше гениев. //
Характерный пример того, как вы путаете религию и её суть, с духовными качествами людей, по каким-либо причинам взявшимся ей служить.
В частности, именно потому она и не умирает, что в оппозицию к власти не встаёт. Ещё раз повторю, что она по своей сути не может быть оппозиционной к власти, поскольку власть, она от Бога (Послание к римлянам).
// Блаватская девизом "Тайной доктрины" избрала: "Нет религии выше Истины. Нет Истины выше Любви".
Любовь – нелицемерная, неразделяющая – должна стать новой религией человека. //
Это вот именно лишь девизы и лозунги.
Подобное я иногда, не сдержавшись, кликушеством называю.
// Бывает достаточно лишь изменить своё мышление. //
А кто бы был против такого пожелания!?..
С теми, которые есть, это в принципе невозможно, поскольку в них всё как раз и налажено на порабощение духа и навсегда на подчинение его себе."
- Я говорю о религии вообще, как системы мировоззрения и культа. Если бы Вы говорили конкретно о христианстве или исламе, то тогда ответы были бы другие. Но Вы не детализировали, поэтому я и воспринимаю слово "религия" не в узком смысле, а в самом общем.
"Объявить, например, человека изначально грешным первородным грехом".
- Это уже конкретнее. Я отвечал по поводу первородного греха.
"Вы сократили ответ лишь до одной из перечисленных мною категорий, нуждающихся в религии".
- Одного момента бывает достаточно, чтобы не хоронить навсегда всё явление - "религию" в целом.
Вообще-то я неоднократно подчёркивал, что говорю об авраамических религиях - иудаизм, христианство, ислам.
Куда ещё дальше-то детализировать?
С восточными религиями - индуизм, буддизм, даосизм, брахманизм и проч. - я не знаком, туда и не лезу.
// Это уже конкретнее. Я отвечал по поводу первородного греха. //
Что-то я не помню между нами разговора на эту тему.
- Одного момента бывает достаточно, чтобы не хоронить навсегда всё явление - "религию" в целом. //
Три категории, которые я перечислил:
- склонные к вере в религиозные "истины";
- власти, которым религия нужна для управления стадом (паствой);
- попы, которые с неё кормятся.
Вы написали только про третью:
// для кого-то служение Богу заключается и в этом. Пока он не поймёт другое //
Я по этому поводу пошутил, что вы только эту категории в ответе оставили.
А вы теперь говорите, что и "одного момента" (то есть попов/посредников/нахлебников) достаточно, чтобы религию "навсегда не хоронить".
Куда ещё дальше-то детализировать?
С восточными религиями - индуизм, буддизм, даосизм, брахманизм и проч. - я не знаком, туда и не лезу."
- То, что Вы неоднократно это подчеркивали, не значит, что именно в этом случае я именно так и восприму! Мне приходится очень много общаться и я просто не могу упомнить некоторых нюансов. Поэтому, я просил бы Вас дополнять свои сообщения масенькими уточнениями. Если бы Вы написали не "религии", а "авраамические религии", то вопросов бы не было.
"Что-то я не помню между нами разговора на эту тему".
- Да, первородный грех - ужасное изобретение Августина в 4-м веке, призванное кончательно поставить человека на колени. Более кощунственного изобретения по отношению к Учению Христа тяжело придумать.
И в жизни такого как раз и не бывало".
- И всё же я не исключаю такой возможности.
"Претендовать – это значит потенциально в религии должно быть заложено созидание.
Этого я не встретил ни в одной из авраамических религий".
- Созидание - довольно субъективный аспект. Кто-то созидает свой бизнес, но разрушает экологию... Но религия всегда обещает своим верующим некие блага, т.е. выставляет себя именно созидающим фактором. Иначе бы туда никто не шёл.
"Характерный пример того, как вы путаете религию и её суть, с духовными качествами людей, по каким-либо причинам взявшимся ей служить".
- Нет, не путаю. Просто смотрю чуть глубже. Вполне возможно, что без православной церкви не было бы Сергия Радонежского и Нила Сорского, монаха Авеля и Серафима Саровского... Они как раз и стали славой Православия, хотя стали во многом вопреки руководству Церкви.
"Это вот именно лишь девизы и лозунги.
Подобное я иногда, не сдержавшись, кликушеством называю".
- Блаватская не имела к Церкви никакого отношения. Она несла людям новое откровение.
Он лишь термин этот ввёл.
Псалтирь (50:7), псалом Давида: «Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя».
Про Адама и Еву поминать не надо?
«Умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рожать детей» (Бытие, 3:16).
Те, кто ищут истину, они поисками и занимаются.
Кому лень поисками заниматься, или не способен он на это, тому достаточно простых ответов, которые ему религия даёт.
Те цитаты, которые Вы приводите, лишь послужили аргументами для введения этого термина.
Это ещё надо с Богом-то разобраться, про которого вы говорите.
Про ветхозаветного?
// Религия - это не только церковные иерархи, якшающиеся с властьимущими. Это еще и тысячи и тысячи честных и добросовестных прихожан. //
Опять снова да ладом...
Есть идея
И есть её адепты, последователи, паства и т.д.
Как можно идею и в неё уверовавших в одно понятие объединять?
// Блаватская не имела к Церкви никакого отношения. Она несла людям новое откровение. //
А я её к церкви и не приписываю.
Я лишь говорю, что приведённая вами из неё цитата - это ни о чём, несколько красивых слов.
Первородный грех в Ветхом Завете прописан, который является частью всех авраамических религий.
Это что поиск духовный?
Про ветхозаветного?"
- Нет, про Бога-Отца, Единого Источника бытия, Первопричину Жизни.
Ветхозаветный бог-Иегова - всго лишь племенное божество иудеев.
"Как можно идею и в неё уверовавших в одно понятие объединять?"
- Да так, что православного истинно святого невозможно оторвать от Православия.
"А я её к церкви и не приписываю.
Я лишь говорю, что приведённая вами из неё цитата - это ни о чём, несколько красивых слов".
- Всё есть слова на определенном этапе. Но слова - это еще и идея, стоящая за ними, и направляющая многих.
До этого было лишь понятие греха и наказания за грех, праведности и воздаяния за праведность. Это совершенно разные вещи. До Августина никто не вменял грех Адама кому бы то ни было.
Это ещё какая-то религия, очередная?
// Ветхозаветный бог-Иегова - всго лишь племенное божество иудеев. //
Почему же только иудеев.
Он и для христиан, и для мусульман тот же самый Бог.
// православного истинно святого невозможно оторвать от Православия //
Здесь же началось с вашего: "Религия - это...еще и тысячи и тысячи честных и добросовестных прихожан".
Я вам сказал: "Как можно идею и в неё уверовавших в одно понятие объединять?"
Вы, так понимаю, осознали, что действительно - ваше утверждение нелогично, поскольку на нём не настаиваете.
Но применяете опять свои церковно-лозунговые приёмы: "православного истинно святого невозможно оторвать от Православия".
Сократили доказательство по всем "тысячам и тысячам честных и добросовестных прихожан" (это те, которые в церквях со свечками стоят, а то так могут и в другую церковь пойти в поисках другого бога - ваши слова) до "истинно святого".
Да кто бы спорил, что фанатично уверовавшего невозможно оторвать от его веры?
Только может ли это являться доказательством истинности веры?
Кстати, напомню ваши слова - веры в племенное божество иудеев.
Вы тут, видимо, про Авраама/Августина оговорились.
// Он его 20 лет проталкивал, пока Церковь не приняла этот постулат. //
Опять вы себе и всей логике противоречите.
Вы же сами говорили, это и на самом деле так и есть, что: "Те цитаты, которые Вы приводите, лишь послужили аргументами для введения этого термина".
В "святых писаниях" имеются аргументы, основания для введения этого термина.
Августин лишь добросовестно выполнил чисто техническую работу - ввёл краткое, удобное для употребления понятие.
Духовный поиск - это стремление к истине, это критическое исследование окружающего тебя мира.
––––––––––––––––––––––––––––––––––
А они, разочаровавшись в одном лживом боге, идут "в другое место" искать другого, такого же, выдуманного для них бога.
- Её можно назвать религией сердца, но, по сути, она вообще не является религией. Она не требует храмов и обрядов.
"Почему же только иудеев.
Он и для христиан, и для мусульман тот же самый Бог".
- Так же как христиане пытаются показать преемственность Ветхого и Нового заветов, так же и Иегову считают высшим Богом. Это не так. Заветы отличаются как небо и Земля.
"Только может ли это являться доказательством истинности веры?
Кстати, напомню ваши слова - веры в племенное божество иудеев".
- Я не верю в божество Иудеев. Я даже в Бога-Любовь не верю. Верить можно в то, чего не знаешь. А я Бога знаю - в сердце.
- Да, разумеется.
"Опять вы себе и всей логике противоречите.
Вы же сами говорили, это и на самом деле так и есть, что: "Те цитаты, которые Вы приводите, лишь послужили аргументами для введения этого термина".
В "святых писаниях" имеются аргументы, основания для введения этого термина.
Августин лишь добросовестно выполнил чисто техническую работу - ввёл краткое, удобное для употребления понятие".
- В святых Писаниях имеются не аргументы, а то, что Августин считал аргументами. Церковь сначала это не принимала, ввиду необоснованностью и даже абсурдностью, но догмат таки был принят, закрепленный в 325 году в Никее.
Вот каждый сам себе шишки и набивает, обретая опыт, на основании которого потом будет делать выводы. Когда припечёт.
Перешёл в другую веру - так его там ещё и с распростёртыми объятиями встретят - как доказательство, видите ли, истинности именно их веры.
Разве что бывшие единоверцы мстить будут, так это опять лишь показатель религии и её адептов.
Шишки и костры получали те, кто вообще религию (любую) отрицает, или в свою сомнения вносит - еретики, то есть.
Да вы что!!??..
Святые-то Писания абсурдны!!??..
Святые-то Писания абсурдны!!??.."
Виктор, с Вами трудно вести дискуссию. Вы вечно что-то перекрутите...
Я писал об аргументах, которые Церковь считала абсурдными.
// Её можно назвать религией сердца, но, по сути, она вообще не является религией. Она не требует храмов и обрядов. //
Так это же и есть то, о чём у меня Антон говорит вот здесь
http://gidepark.ru/post/article/index/id/69207
или о чём он говорит вот здесь (поэма от его имени написана)
http://gidepark.ru/post/article/index/id/68891
2.
// Так же как христиане пытаются показать преемственность Ветхого и Нового заветов, так же и Иегову считают высшим Богом. Это не так. Заветы отличаются как небо и Земля. //
Прошу меня извинить, я тут вашу логику не совсем понял.
Заветы отличаются - это ладно.
А вот по первой фразе я не понял о чём вы хотели сказать.
3.
// Я не верю в божество Иудеев. Я даже в Бога-Любовь не верю. Верить можно в то, чего не знаешь. А я Бога знаю - в сердце. //
см.п.1 :))
2. Христиане тоже считают бога Ветхого Завета Богом-Отцом Иисуса Христа, а сам Новый завет - логическим продолжением Ветхого.
Если всё логично, тогда нормально, я и ошибки свои признаю, если мне их указывают.
Повторим всё заново.
В писаниях есть конкретные слова (я цитировал) которые я и без Августина определил бы подобным же понятием, как "первородный грех".
Августин изобрёл этот термин, но не он изобрёл первородный грех, это было дано в писаниях, лишь словами этими конкретными не называлось.
Далее вы говорите, что церковь называла это понятие абсурдным.
Вот я этому-то и удивился.
Герменевтика, понимаешь...
Я с вами совсем запутался.
У вас конфессиональная принадлежность какая?
Религия Сердца?
Церковь вы критикуете.
Про христиан говорите: "они".
И в тоже время берётесь защищать от меня "святые писания", например, в вопросе с первородным грехом...
"Первородный грех" - это грех Адама, вменяемый всем его потомкам. Но такая постановка вопроса противоречит самому Ветхому завету, поскольку там четко установлено, что:
- "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои" (Исх. 20:5-6).
- "В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах – оскомина"; Но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет" (Иер. 31:29-30).
Так что в формуле "первородного греха" Церковь тогда усматривала нарушение принципов правосудия.
Я не защищаю ни религию, ни церковь. Я ищу Истину и защищаю то, что считаю ею.
Категоричность в суждениях не приемлю, поскольку она мешает поиску крупиц Истины.
Да у меня уже крыша с вами поехала.
Попытаюсь опять по порядку разобраться.
1.
// "Первородный грех" - это грех Адама, вменяемый всем его потомкам. //
- это вы имеете в виду, что грех Адама вменяется всем его потомкам ИМЕННО В РЕЗУЛЬТАТЕ введённого Августином понятия. Это так?
2.
// Но такая постановка вопроса противоречит самому Ветхому завету, поскольку там четко установлено //
Но как же могут ЧЁТКО противоречить приведённые вами цитаты и притчи, когда они находятся в противоречии со словами: «во грехе родила меня мать моя», «Умножая умножу скорбь твою»?
Слушайте, что это за Учение такое, в котором масса противоречий, а постулаты такие, что их надо из притчевого вида к какому-то смыслу приводить, да и толковать их по разному можно.
3.
// Так что в формуле "первородного греха" Церковь тогда усматривала нарушение принципов правосудия. //
Не понял - это Августин по оценке церкви нарушил принципы правосудия?
Почему же ею был принят его термин?
Почему Августин (Аврелий) "нарушивший принципы правосудия", этой же церковью был канонизирован в святые?
Да уж...
Мы уже второй день ведём разговоры, в которых вы занимаетесь, например, защитой религии, что в ней не содержится, мол, понятие первородного греха.
// Категоричность в суждениях не приемлю, поскольку она мешает поиску крупиц Истины. //
В категоричности суждений нет ничего плохого, если они чётки, логичны и аргументированы.
2. Где там говорится, что этот грех является следствием грехопадени Адама? "В грехе родила меня мать моя" значит, что его мать была грешна, а не праотец Адам.
Именно потом, что это библейское учение такое противоречивое и возникло много нехорошего.
У немцев, шедших на СССР на пряжках было написано "С нами Бог!" Вот как они трактовали Писание!
3. Да Августин на то время предлагал довольно дикие вещи, которые шли в разрез со всем, что до того было.
Но в Церкви были разные иерархи. В начале 4-го века император Константин дал задание на основе христианских взглядов (сект были сотни) создать стройную и единую религию для объединения Византии. Для этого учение Августина подходило как нельзя кстати - всех необходимо было считать грешниками, а значит все должны были отмаливать свои грехи. И не сами - т.к. грешников и Бог не слышит, и многое другое. Посредником становилась Церковь. Крепостное право первородного греха!
Мы уже второй день ведём разговоры, в которых вы занимаетесь, например, защитой религии, что в ней не содержится, мол, понятие первородного греха".
- Где это я писал?! Содержится. Но есть такие, кому даже это помогает!
Я не защищаю религию. Я защищаю её право на существование - если она будет служить людям, а не иерархам.
"В категоричности суждений нет ничего плохого, если они чётки, логичны и аргументированы".
- Категоричные суждения начисто отвергают возможность правоты оппонента. Все наши мысли и убеждения субъективны. Как можно абсолютизировать то, что не является абсолютным?
Я считаю, что мы можем лишь высказывать свои убеждения, но не возводить их в ранг непогрешимой истины. Errare humanun est, понимаете ли...
// Где там говорится, что этот грех является следствием грехопадени Адама? "В грехе родила меня мать моя" значит, что его мать была грешна, а не праотец Адам. //
Так "грех" совершённый нашими "прародителями" мог быть совершён только ОБОЮДНО, он не мог быть отдельно грехом только Адама или Евы.
И из рая они были изгнаны вместе за их общий грех.
И прописан он в библейских этих сказках именно как первородный грех первых людей на земле, от которых род человеческий и пошёл.
Только лишь название, краткое и ёмкое - "первородный грех" святой Августин, "один из знаменитейших и влиятельнейших отцов христианской церкви" придумал.
// У немцев, шедших на СССР на пряжках было написано "С нами Бог!" Вот как они трактовали Писание! //
Какое совпадение!
Буквально вчера я этот факт использовал - пишу "Рассказы о войне", перекладываю рассказы моего тестя-фронтовика, ему 86, воевал в полковой разведке в 43-м - Харьковская область, станция Купинск, деревня Савинцы.
Так вот никакого "трактования Писания" по факту с пряжками не было.
Как обычно, использование религии, и опять в подлейших целях - хорошо она для этого подходит.
Впрочем, лучше как-то позднее мы к этому вернёмся. Если, разуеется, будет обоюдное желание.
–––––––––––––––––––––––––––––
Защищать право на её существование не имеет никакого смысла – она существует и будет существовать по факту своего существования.
«Религия будет существовать всегда. Логическое мышление никогда полностью не вытеснит прологическое – нечувствительное к противоречиям, непроницаемое для опыта, недоступное критическому анализу» (Л.Леви-Брюль).
Не служить иерархам она не может по причине изначальной идеи своего появления – чтобы управлять людишками совместно с властью светской. У той во власти жизни людишек, у религии во власти – их души.
––––––––––––––––––––––––––––––––
На этом я этот наш разговор заканчиваю.
Есть, как говорится, варианты.
Если родители ещё живы - им принять православие.
Если не живы, или не хотят, то вам принять ислам.