Безос опять утер нос Маску, запустив повторно тот же Нью Шепард, а Бренсон дразнит обоих.
22 января компания Джеффа Безоса Блю Ориджин совершила повторный запуск той же ракеты, которая летала и вернулась в декабре прошлого года. Таким образом, Безос первым застолбил многоразовость ракеты. Несмотря на то, что его ракета Нью Шепарда значительно меньше, менее мощная и не выводит ничего на орбиту, это всё таки многоразовая ракетная система с пропульсивной посадкой ракеты.
На сколько я понимаю, какого-либо серьезного межполетного обслуживания не было, двигатель не заменялся и не менялись его части. Впрочем, я могу ошибаться в этой части - между 2 полетами прошло 1,5 месяца.
В любом случае, это большой шаг вперед и звонкая оплеуха Маску. Как и когда на это ответит Маск - мы увидим. Во всяком случае, тот "прожиг", или правильнее сказать "огневое статическое испытание" вернувшейся после полета ступени Фалькона, не может считаться равным повторному полету ракеты. Так что, Маск теперь в большом долгу.
А в это же время, другой герой нашего времени, Чарльз Бренсон, хозяин Вирджин Галактик, в Давосе, решил швырнуть перчатку обоим первопроходцам многоразовых ракет: "Эй, Маск и Безос, а мой корабль лучше!" При этом Бренсон подчеркнул, что "we compete in a friendly way" - мы соперничаем дружески.
На сколько я знаю, Маск и Безос друг друга на нюх не переносят, но оба дружат с Бренсоном. Возможно, Чарльз просто решил снизить накал их перепалки за пальму первенства, которая разразилась в твиттере в декабре и не стихает до сих пор.
Как можно сравнивать три корабля этих трех ребят, я не понимаю. Безос и Бренсон делают корабли для суборбитальных полетов, а Маск делает корабли для полноценных полетов на орбиту. С другой стороны, корабли Безоса и Маска капсульные, а у Бренсона крылатый.
Корабли Безоса и Маска взлетают на ракетах, а Бренсон использует воздушный старт с самолета-носителя. Нью Шепард садится на парашютах, Спейс Шип 2 - по-самолетному, а Дракон-2 - пропульсивно. Да и бодаются Маск и Безос вовсе не по поводу кораблей, а по поводу многоразовых ракет с пропульсивной посадкой.
Во всяком случае, становится всё интереснее - конкуренция и амбиции трех замечательных первопроходцев частного космического сервиса уже дает результаты.
У Безоса будет еще один повод утереть Маску нос, если он запустит человека в своем корабле. Маск только готовится к этому и этот удар тоже будет довольно чувствительным для Маска.
Финансирование частное, из собственных денег. За безопасностью следят внимательно, предъявляются гораздо более строгие требования к безопасности, чем когда бы то ни было.
Сейчас идет конкурентная борьба между Безосом и Бренсоном - они борятся на одном поле, на поле туристических суборбитальных полетов. Маску они не конкуренты - он на рынке орбитальных коммерческих услуг.
Пока оно так, но и Безос и Бренсон заявляют, что дальше будут запускать корабли на орбиту, к станциям Бигелоу.
любой космонавт тогда - это "последняя собака", тк исследуется и используется для физ.изысканий.
Как и любой космотурист - "мешок груза" - на ём зарабатывают се денюжки наши первооткрыватели ). - Ник и ава шановнэго Позору говорят о его ограничености, набитости в одну сторону.
Вы не могли бы перевести нам с иноземного ник и надписи - как воны согласуются с декларациями Сообщества ?
АХохлов уже за нацизм торжественно отлучил шановнэго в ЧС - что как-то подозрительно не вяжется с нехилой активность заЧСенного ...
Никак не может. Ибо английские буквы в нике дают пропуск в иностранные сайты. Был здесь один мудак, отличался ну, уж, больно пропиндосовскими высказываниями. Но держать его здесь было нехорошо, замараться можно было. Поэтому его отправили в баню. Создав клона с этой мордой, он совершает вторую попытку.
Это водородная ракета, у них диаметр всегда больше, да и не для орбитальных полетов, большую скорость ей набирать не нужно, только высоту.
Лапы, кстати, тоже запираются.
В конце 90-х тоже летала такая небольшая ракетка, DCX Delta Clipper называлась. Тоже водородная. В одной из посадок, ножка, сделанная по подобной конструкции, не встала на стопор, ракета завалилась на бок и взорвалась. НАСА проект закрыла.
ну вот если увеличить диаметр ракеты хотя б до 10м ( как у Аполлонов, что равно только 130% от самолёта Белуга ), то длину можно тож пропорционально уменьшить в 6,25 чтоли раза, соответственно уменьшится вес конструкций ракеты, размер лап, ... цена .. - лапы впрочем заменить на крылушки и применить "воздушный финиш" на транспортник ...
Воздушный финиш планирует Юнайтед Альянс для спасения двигательного отсека ракеты Вулкан.
Диаметр ракеты играет большое значение для высоких скоростей. Аэродинамическое сопротивление зависит от диаметра, если не ошибаюсь, в экспоненциальной пропорции. Поэтому диаметр делают минимальный по возможности и конструкции ракеты.
Увеличение диаметра ракеты не только увеличивает аэродинамическое сопротивление, но и сдвигает точку максимального сопротивления на гораздо меньшую высоту. Выбор диаметра ракеты является одной из задач сбалансированности конструкции. Делается этот выбор не по наитию, не по предположениям, а точным компьютерным расчетом. Устойчивость ступени после посадки, наверное, в этот расчет не входит.
Но мне кажется, что это больше не проблема. 21 декабря ступень аккуратненько села. 17 января она тоже села аккуратно, но случилась досадная оплошность со стопором опоры. В конце концов, они отработают эти детали и посадка станет надежной. Вопрос чисто технический.
Агентство Блумберг, сразу после полета 21 декабря, начало тормошить Маска, что теперь главная задача продемонстрировать быстрый повторный запуск. 15 января СпейсХ поставил эту ступень на стартовый стол и провел полный предполетный тестовый цикл. Но ступень не отпускали в полет.
Безос ответил повторным полетом и посадкой Нью Шепарда.
Теперь мяч на сторона Маска. Посмотрим, как он ответит.
На спину летящего самолета? Этот трюк будет покруче всего.
Впрочем, он нереален.
Даже подцеп в полете маленького самолетика к большому является очень сложной задачей. И это при том, что оба аппарата летят параллельно и с одной скоростью. А вы предлагаете посадить на спину самолета, летящего горизонтально, со скоростью, скажем 800 км/час, многотонную трубу, вертикально опускающуюся на парашюте, который носит из стороны в сторону. Какая будет относительная скорость при встрече самолета с этой бомбой?
Это иллюзии.
Нет, всё-таки схема, выбранная Маском, оптимальна. Они дошлифуют технические детали и всё пойдет гладенько.
Планировать на спину Боинга????????? А, ну это другое дело.
Ещё раз: не планирует, в управляемом полете с тягой двигателей, маленький самолетик пытается зацепиться за специально подвешенную под большой самолет трапецию. И не может.
Была такая "блестящая" идея сделать маленький истребитель сопровождения для стратегических бомбардировщиков. Бомбер несет этот самолетик под фюзеляжем, а при атаке истребителей противника, его сбрасывают, он выполняет работу по защите бомбера и возвращается на подвеску. В 50-х годах с этим много экспериментировали. И выяснили - нереально.
Вы представляете, какие потоки воздуха окружают большой самолет в полете? Чего стоит удерживать самолеты на позиции при дозаправке?
А вы предлагаете почти неуправляемую трубу с маленькими крылышками, летящую в безмоторном, планирующем полете, грохнуть на спину самолета?????
А вот с воздушным стартом проблем нет и никогда не было. Сброс летательного аппарата с самолета-носителя - обычная практика. Так ещё скорость звука впервые преодолевали, Х-1 сбрасывался с В-29, потом включался ЖРД и Х-1 уходил в самостоятельный полет.
Так летали самые быстрые в истории ракетопланы Х-15, летавшие со скоростью до 6 М и даже поднимавшиеся выше 100 км.
Есть ракета Пегас компании Orbital, первый полет 5 апреля 1990 года. Полезная нагрузка до 455 кг, базовая стоимость запуска в 2014 году 53 миллиона. Сбрасывается с самолета-носителя Локхид L-1011.
Так что, эта идея никогда никуда не пропадала и существует сейчас в разных вариантах. Есть, например, вариант воздушного старта для Дрим Чейсера. Был когда-то проект воздушного старта Фалькона-5.
На самом деле, выигрыш не такой большой. Самолет поднимает ракеты только на 12-15 км и разгоняет до скорости максимум 900 км/час.
При наличии многоразовых ступеней, схема Фалькон-Хэви значительно более эффективная. Это тоже вариант "воздушного старта" Фалькон-9
Вы поняли так, как хотели понять, но с точностью до наоборот.
НАСА постоянно повышает стандарты по безопасности в отношении именно частных кораблей и ракет. Ещё в 2012 году, в Конгрессе Маск жаловался как раз на это. Дословно, он говорил, что Дракон (тот, который грузовой), построен с учетом всех стандартов безопасности для пилотируемого корабля, которые НАСА установила для Аполлонов, шаттлов и Ориона, но НАСА ужесточила требования и новый пилотируемый корабль придется делать дольше.
Но к стандартам НАСА добавляются ещё и собственные требования компании.
Так НАСА требует только одно испытание системы аварийного спасения - взлет корабля со стартовой площадки. А Маск установил ещё одно испытание - отрыв корабля от взлетающей ракеты в момент максимального динамического сопротивления. Первое испытание Дракон-2 прошел в мае прошлого года, а второе ожидается летом этого года - корабль будет установлен на 1-й ступени Фалькона, которая взлетит с космодрома, а примерно через 1,5 минуты должна сработать САС корабля. Дракон-2 долже оторваться от ступени, отлететь на определенное безопасное расстояние, выбросить парашюты и приводниться в океан.
Критерии безопасности я тоже не встречал. Но вот вам пример.
НАСА требовала от конструкторов корабля Аполлон, в целях безопасности экипажа, в оизбежание разгерметизации, сделать люк корабля открывающимся вовнутрь. Мол, за бортом вакуум, а внутри определенное давление - люк будет прижимать в положении "закрыто". Хотя любой знающий правила пожарной безопасности скажет вам, что двери должны открываться наружу.
В результате - авария во время тренировки экипажа Аполлон-1, три человека сгорели заживо.
С тех пор у всех кораблей люки открываются наружу.
Есть требования по статическому электричеству, есть по электробезопасности, есть требования по чистоте в кабине... Например, НАСА сделала градацию по величине мусора. До такого-то размера может вызывать резь в глазах, до такого-то - кашель, до такого-то - проблемы с дыханием и т.д. Соответственно, методика и требования к очистке кораблей от посторонних предметов и мусора.
Но это всё давно известно. А новые требования НАСА начала изобретать к программе коммерческих пилотируемых полетов, что стало сильно тормозить разработку. Они делают в соответствии с одними правилами и вдруг бац, НАСА требует иначе.
Сейчас, вот буквально месяц назад, Конгресс принял и Обама подписал новый закон о коммерческом космосе. Этим законом госорганизациям категорически запрещено вмешиваться в процесс создания и производства ракет и космических кораблей. Но остается требование по сертификации. Любое космическое транспортное средство должно получить сертификацию, как допуск к полетам. А требования по сертификации... вырабатывает и утверждает то же самое ведомство - НАСА, совместно с ВВС. И их никто практически не контролирует.
В других странах нет или очень мало частных ракетно-космических фирм, но если есть, то их тоже контролируют госорганы. Вот в Англии создается Скайлон - его финансируют и контролируют сразу 2 инстанции: Британское космическое агентство и ЕКА.
Эта частная индустрия сейчас в процессе становления и Маск, спасибо ему, сразу задал очень высокую планку.
А сдержать бюрократию от самодурства - это отдельная задача и есть инструменты для её выполнения. В Штатах - это идет через коммиссию Конгресса и СМИ. Тут умеют раздуть такой скандал в СМИ, что Конгрессу приходится реагировать и наступать насайцам на хвост.
Для МКС есть общие требования к безопасности, но это тоже не всё однозначно.
Так Роскосмос долго и громко визжял, что не позволит Дракону стыковаться с МКС. Визжали зря - от них это не зависит. Но НАСА потребовала 3 полетов Драконов. Первй - полететь на орбиту, второй подлететь к МКС, занять позицию для захвата манипулятором и третий - стыковка. Потом второй и третий разрешили объединить.
А Орбитал получил право на стыковку Лебедя после первого же демо-полета на орбиту.
Ничего особо интересного. В принципе, он говорит о том же, о чем и Маск: мы с детства мечтали о космосе, многоразовость - ключ к прорыву в космос. Сколько будет стоить туристический билет он пока не знает. Настаивает, что его ракета делает тоже самое, что и первая ступень Фалькона...
Это старое интервью, после первого полета Нью Шепарда.
Сравнивают не ракеты, а сам принцип многоразовости. Кто первый, у кого оно заработает надежно и эффективно.
Направление они выбрали одинаковое - пропульсивная вертикальная посадка ракеты. Да, ракета Безоса маленькая, летает не так высоко и не набирает такой скорости. Но принцип тот же.
Вот они и пикируются по каждому поводу.
И это замечательно! Обоим нужен вызов - тогда они более рьяно напирают. Даже не знаю как это назвать: конкуренция? битва амбиций? капиталистическое соревнование?
Прогрессивку им за показатели не выпишут, но они подгоняют друг друга. Знаете, как Безос поздравил Маска с успешной посадкой ступени 21 декабря?
Написал в твиттере "Welcome to the club!". Мол, он клуб открыл, а теперь Маск имеет право войти.
Потом у Маска ракета завалилась на бок, а Безос успешно повторно запустил Нью Шепарда. Маск только поздравил и утёрся. Но амбиции клокочат!
А тут ещё Бренсон из Давоса их обоих поддел.
Весело это всё, весело и интересно.
А помните, вы писали, что у Америки есть только один Маск? Ан-нет, не один. Есть Безос, Бренсон, Бигелоу и ещё хрен-знает сколько их. Давеча ещё один космический старт-ап открыл офис на космодроме...
Да, ракета у Безоса маленькая. Это всё-равно как запустить квадрокоптер массой 3 кг и написать Сикорскому, что вот мы с тобой теперь коллеги -- у нас обоих по вертолёту.
Если бы этот Безос молча всё это сделал,а не крякал на весь мир, то и ладно бы. А так он показал своё мелочное самолюбие, раздутое до небес. Это всё человеческие пороки, которые правят людьми. И даже великие учёные сплошь и рядом -- это мелкие и завистливые людишки, которых можно уважать как учёных, но противно с ними общаться как с людьми, потому что ждёшь от них величия духа (уж если он гений в науках, где остальные ничего не понимают и понять не смогут), а обнаруживаешь в нём такое же ничтожество, как у мелкого гадёныша, который в коммунальной квартире плюёт в кастрюли соседям (Стругацкие).
Насчёт Маска. В ракетных делах Маск сейчас самый великий и не только в США, но и во всём мире. Он уже доказал, что стоит в одном ряду на равных с фон Брауном и Королёвым. Бигелоу конечно же молодец, но он не конструктор, а бизнесмен и он же ракеты не делает (... зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей... Вот я -- технолог Петухов. Вот я и делаю эти самые ракеты, перекрываю Енисей, а также в области балета я впереди, говорю, планеты всей... (В.Высоцкий)).
А Безос и Бренсон -- они ведь тоже не конструкторы, а бизнесмены. И ракеты у них для суборбитальных полётов, а это не считается.
Вот представим, что Маск не занялся бы космическими ракетами. И что бы сейчас представляла собой ракетно-космическая отрасль США? Шаттл в музее. Своего пилотируемого корабля нет в ближайшие 10 лет. Двигатели для ракет производит Россия (сами-то уже забыли, как это делать). Грузовые корабли для снабжения МКС: это Сигнус и может быть Боинг и Дрим Чейзер через 5 лет. О Бренсоне и Безосе и говорить не стоит, так как их ракеты для суборбитальных полётов.
Вадим, мне это всё едино. Мне нравится, что Безос своими шпильками подгоняет Маска. Они же не морды друг дружке раскрашивают :-)
А польза есть.
Маск теперь будет задницу рвать, чтоб ступени аккуратно сажать и попробует шустро запустить по новой. Чем он может Безоса сейчас уесть? Очень быстрым повторным пуском ступени, да посадкой 3 ступеней после запуска Фалькон-Хэви.
О планах полёта на Марс? Это как всегда: где-то через 25 лет (а это уже лет 40 обещают).
Многоразовые ракеты и КК? Об этом бы и до сих пор писали бы только в журналах и фантастической лит-ре.
Печальное и безрадостное было бы зрелище, но фанфары американской пропаганды убеждали бы весь мир в грандиозных достижениях Великой Америки и предстоящем через 25 полёте на Марс.
В общем, повезло США с Маском, но и всему миру повезло.
Для примера Роберт Гук и Ньютон. Оба великие учёные и оба люди с мерзкими пороками честолюбия и себялюбия, раздутыми до небес.
Гук упорно кричал, что это он открыл законы тяготения, а Ньютон позже тайком сжёг его портрет в академии наук (оба были хороши). После этого говоришь себе: эти учёные -- это всего лишь учёные, а так они такие же людишки, как и все остальные.
Я вот думаю, что Маск об этом Безосе сейчас и не думает вовсе. Много этих шавок любят на слонов тявкать.
У нас когда-то у соседей собачонка была, так часами тявкала на всех, аж голова от неё болела.
И как это всё закончилось? Шла по улице лайка, а та начала на неё лаять. Лайка посмотрела на неё, подошла к ней и прокусила ей живот, что аж кишки полезли. И через два часа сдохла эта собачка под жалобные причитания её хозяйки. И сразу всем стало спокойнее жить вокруг.
Перепалка Маска с Безосом происходит публично. В твиттере и в прессе, в интервью телеканалам. Причем Маск реагирует весьма болезненно, а Безос более иронично.
Зато мы делаем ракеты, перекрываем Енисей - это, если ошибаюсь, не Высоцкий, а Визбор. Называлось "Рассказ технолога Петухова".
Если бы Маск не занялся космосом... Хм...
В конкурсе НАСА по коммерческим транспортным перевозкам приняло участие порядка 20 фирм. Там были вполне себе приличные проекты, например Andrews Space из Сиэтла, Rocketplane Kistler из Оклахомы. Обе компании прошли 1 и 2 тур, но вылетели на финальной стадии.
Кистлер из Википедии:
"Конструкция ракеты предполагала, что «первая ступень будет возвращаться обратно к месту старта;.. Вторая ступень выходит на околоземную орбиту, откуда возвращается и перехватывается в атмосфере парашютами и воздушной подушкой»".
Кистлер вылетел потому, что не смог представить подтверждение самостоятельного финансирования. В 2007-м НАСА прекратила финансирование проекта.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Сейчас идет конкурентная борьба между Безосом и Бренсоном - они борятся на одном поле, на поле туристических суборбитальных полетов. Маску они не конкуренты - он на рынке орбитальных коммерческих услуг.
Пока оно так, но и Безос и Бренсон заявляют, что дальше будут запускать корабли на орбиту, к станциям Бигелоу.
Бренсон собирается в космос вместе с сыновьями.
кстати - лапы соотвессно короче; и иной конструкции - им запирание нэ трэба.
Но идеальным был бы финиш не на лапы - а "воздушный финиш", соединить с Бренсоном - чтоб ступень ложилась на тр.самолёт и доставлялась к месту ...
Тогда от мини-Шаттла позаимствоать небольшие крылья .. скрещение всех технологий))
Как и любой космотурист - "мешок груза" - на ём зарабатывают се денюжки наши первооткрыватели ). - Ник и ава шановнэго Позору говорят о его ограничености, набитости в одну сторону.
Вы не могли бы перевести нам с иноземного ник и надписи - как воны согласуются с декларациями Сообщества ?
АХохлов уже за нацизм торжественно отлучил шановнэго в ЧС - что как-то подозрительно не вяжется с нехилой активность заЧСенного ...
Шо значуть сии надписи-лозунгы ?
Лапы, кстати, тоже запираются.
В конце 90-х тоже летала такая небольшая ракетка, DCX Delta Clipper называлась. Тоже водородная. В одной из посадок, ножка, сделанная по подобной конструкции, не встала на стопор, ракета завалилась на бок и взорвалась. НАСА проект закрыла.
https://www.youtube.com/watch?v=Kk-gGtC7xZ4
Диаметр ракеты играет большое значение для высоких скоростей. Аэродинамическое сопротивление зависит от диаметра, если не ошибаюсь, в экспоненциальной пропорции. Поэтому диаметр делают минимальный по возможности и конструкции ракеты.
- мы видим, что БлюО, как и Аполлонам диаметр не мешает.
Именно Фалкону9 диам 10м - чересчур, тк высота тогда была бы равна диаметру. Т.е - годится, более оптимален также 6м или чуть более
вот оригинальный метод возд. финиша : https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/409/f88/64f/409f8864f1b4409da309d9666511d840.jpg
вертолётно-парашютный ещё есть, оказывается.
может будет и очень элегантный - на спину транспортнику, как Буран
Но мне кажется, что это больше не проблема. 21 декабря ступень аккуратненько села. 17 января она тоже села аккуратно, но случилась досадная оплошность со стопором опоры. В конце концов, они отработают эти детали и посадка станет надежной. Вопрос чисто технический.
Агентство Блумберг, сразу после полета 21 декабря, начало тормошить Маска, что теперь главная задача продемонстрировать быстрый повторный запуск. 15 января СпейсХ поставил эту ступень на стартовый стол и провел полный предполетный тестовый цикл. Но ступень не отпускали в полет.
Безос ответил повторным полетом и посадкой Нью Шепарда.
Теперь мяч на сторона Маска. Посмотрим, как он ответит.
Впрочем, он нереален.
Даже подцеп в полете маленького самолетика к большому является очень сложной задачей. И это при том, что оба аппарата летят параллельно и с одной скоростью. А вы предлагаете посадить на спину самолета, летящего горизонтально, со скоростью, скажем 800 км/час, многотонную трубу, вертикально опускающуюся на парашюте, который носит из стороны в сторону. Какая будет относительная скорость при встрече самолета с этой бомбой?
Это иллюзии.
Нет, всё-таки схема, выбранная Маском, оптимальна. Они дошлифуют технические детали и всё пойдет гладенько.
На практике могут возникнуть дополнительные трудности конечно.
Но счяс компьютерщина очень мощная, чуть не утюги уже давно летают ...
Подзаправка в воздухе тож была не сахар, однако ... эта схема малость похожа ...
конкуренция заставит выбрать опт. схему, - посмотрим.
Ещё раз: не планирует, в управляемом полете с тягой двигателей, маленький самолетик пытается зацепиться за специально подвешенную под большой самолет трапецию. И не может.
Была такая "блестящая" идея сделать маленький истребитель сопровождения для стратегических бомбардировщиков. Бомбер несет этот самолетик под фюзеляжем, а при атаке истребителей противника, его сбрасывают, он выполняет работу по защите бомбера и возвращается на подвеску. В 50-х годах с этим много экспериментировали. И выяснили - нереально.
Вы представляете, какие потоки воздуха окружают большой самолет в полете? Чего стоит удерживать самолеты на позиции при дозаправке?
А вы предлагаете почти неуправляемую трубу с маленькими крылышками, летящую в безмоторном, планирующем полете, грохнуть на спину самолета?????
Чепуха это.
Бренсон ей воспользовался - для возд. старта, а для финиша - нет, т.е идея в.финиша дохлая таки )
Т.е его самолёта тип , БелыйРыцарь лучш всего подходил БЫ )
Но тк миллиарды всё равно не мои - а Маска и Бренсона. то я не настаиваю ))
Так летали самые быстрые в истории ракетопланы Х-15, летавшие со скоростью до 6 М и даже поднимавшиеся выше 100 км.
Есть ракета Пегас компании Orbital, первый полет 5 апреля 1990 года. Полезная нагрузка до 455 кг, базовая стоимость запуска в 2014 году 53 миллиона. Сбрасывается с самолета-носителя Локхид L-1011.
Так что, эта идея никогда никуда не пропадала и существует сейчас в разных вариантах. Есть, например, вариант воздушного старта для Дрим Чейсера. Был когда-то проект воздушного старта Фалькона-5.
На самом деле, выигрыш не такой большой. Самолет поднимает ракеты только на 12-15 км и разгоняет до скорости максимум 900 км/час.
При наличии многоразовых ступеней, схема Фалькон-Хэви значительно более эффективная. Это тоже вариант "воздушного старта" Фалькон-9
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
НАСА постоянно повышает стандарты по безопасности в отношении именно частных кораблей и ракет. Ещё в 2012 году, в Конгрессе Маск жаловался как раз на это. Дословно, он говорил, что Дракон (тот, который грузовой), построен с учетом всех стандартов безопасности для пилотируемого корабля, которые НАСА установила для Аполлонов, шаттлов и Ориона, но НАСА ужесточила требования и новый пилотируемый корабль придется делать дольше.
Но к стандартам НАСА добавляются ещё и собственные требования компании.
Так НАСА требует только одно испытание системы аварийного спасения - взлет корабля со стартовой площадки. А Маск установил ещё одно испытание - отрыв корабля от взлетающей ракеты в момент максимального динамического сопротивления. Первое испытание Дракон-2 прошел в мае прошлого года, а второе ожидается летом этого года - корабль будет установлен на 1-й ступени Фалькона, которая взлетит с космодрома, а примерно через 1,5 минуты должна сработать САС корабля. Дракон-2 долже оторваться от ступени, отлететь на определенное безопасное расстояние, выбросить парашюты и приводниться в океан.
Комментарий удален модератором
НАСА требовала от конструкторов корабля Аполлон, в целях безопасности экипажа, в оизбежание разгерметизации, сделать люк корабля открывающимся вовнутрь. Мол, за бортом вакуум, а внутри определенное давление - люк будет прижимать в положении "закрыто". Хотя любой знающий правила пожарной безопасности скажет вам, что двери должны открываться наружу.
В результате - авария во время тренировки экипажа Аполлон-1, три человека сгорели заживо.
С тех пор у всех кораблей люки открываются наружу.
Есть требования по статическому электричеству, есть по электробезопасности, есть требования по чистоте в кабине... Например, НАСА сделала градацию по величине мусора. До такого-то размера может вызывать резь в глазах, до такого-то - кашель, до такого-то - проблемы с дыханием и т.д. Соответственно, методика и требования к очистке кораблей от посторонних предметов и мусора.
Но это всё давно известно. А новые требования НАСА начала изобретать к программе коммерческих пилотируемых полетов, что стало сильно тормозить разработку. Они делают в соответствии с одними правилами и вдруг бац, НАСА требует иначе.
Комментарий удален модератором
Сейчас, вот буквально месяц назад, Конгресс принял и Обама подписал новый закон о коммерческом космосе. Этим законом госорганизациям категорически запрещено вмешиваться в процесс создания и производства ракет и космических кораблей. Но остается требование по сертификации. Любое космическое транспортное средство должно получить сертификацию, как допуск к полетам. А требования по сертификации... вырабатывает и утверждает то же самое ведомство - НАСА, совместно с ВВС. И их никто практически не контролирует.
В других странах нет или очень мало частных ракетно-космических фирм, но если есть, то их тоже контролируют госорганы. Вот в Англии создается Скайлон - его финансируют и контролируют сразу 2 инстанции: Британское космическое агентство и ЕКА.
Эта частная индустрия сейчас в процессе становления и Маск, спасибо ему, сразу задал очень высокую планку.
А сдержать бюрократию от самодурства - это отдельная задача и есть инструменты для её выполнения. В Штатах - это идет через коммиссию Конгресса и СМИ. Тут умеют раздуть такой скандал в СМИ, что Конгрессу приходится реагировать и наступать насайцам на хвост.
Комментарий удален модератором
Так Роскосмос долго и громко визжял, что не позволит Дракону стыковаться с МКС. Визжали зря - от них это не зависит. Но НАСА потребовала 3 полетов Драконов. Первй - полететь на орбиту, второй подлететь к МКС, занять позицию для захвата манипулятором и третий - стыковка. Потом второй и третий разрешили объединить.
А Орбитал получил право на стыковку Лебедя после первого же демо-полета на орбиту.
Почему так - сказать не берусь.
Кто бы перевёл интервью Безоса CNN:
https://www.youtube.com/watch?v=esTKcTWKA0w
?
Это старое интервью, после первого полета Нью Шепарда.
за заднем плане. Как-то это необычно выглядит...
Тут нельзя даже сравнивать те ракеты.
Это как сравнивать 100-тонный БелАЗ с жигулёнком по грузоподъёмности.
Направление они выбрали одинаковое - пропульсивная вертикальная посадка ракеты. Да, ракета Безоса маленькая, летает не так высоко и не набирает такой скорости. Но принцип тот же.
Вот они и пикируются по каждому поводу.
И это замечательно! Обоим нужен вызов - тогда они более рьяно напирают. Даже не знаю как это назвать: конкуренция? битва амбиций? капиталистическое соревнование?
Прогрессивку им за показатели не выпишут, но они подгоняют друг друга. Знаете, как Безос поздравил Маска с успешной посадкой ступени 21 декабря?
Написал в твиттере "Welcome to the club!". Мол, он клуб открыл, а теперь Маск имеет право войти.
Потом у Маска ракета завалилась на бок, а Безос успешно повторно запустил Нью Шепарда. Маск только поздравил и утёрся. Но амбиции клокочат!
А тут ещё Бренсон из Давоса их обоих поддел.
Весело это всё, весело и интересно.
А помните, вы писали, что у Америки есть только один Маск? Ан-нет, не один. Есть Безос, Бренсон, Бигелоу и ещё хрен-знает сколько их. Давеча ещё один космический старт-ап открыл офис на космодроме...
Если бы этот Безос молча всё это сделал,а не крякал на весь мир, то и ладно бы. А так он показал своё мелочное самолюбие, раздутое до небес. Это всё человеческие пороки, которые правят людьми. И даже великие учёные сплошь и рядом -- это мелкие и завистливые людишки, которых можно уважать как учёных, но противно с ними общаться как с людьми, потому что ждёшь от них величия духа (уж если он гений в науках, где остальные ничего не понимают и понять не смогут), а обнаруживаешь в нём такое же ничтожество, как у мелкого гадёныша, который в коммунальной квартире плюёт в кастрюли соседям (Стругацкие).
Насчёт Маска. В ракетных делах Маск сейчас самый великий и не только в США, но и во всём мире. Он уже доказал, что стоит в одном ряду на равных с фон Брауном и Королёвым. Бигелоу конечно же молодец, но он не конструктор, а бизнесмен и он же ракеты не делает (... зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей... Вот я -- технолог Петухов. Вот я и делаю эти самые ракеты, перекрываю Енисей, а также в области балета я впереди, говорю, планеты всей... (В.Высоцкий)).
А Безос и Бренсон -- они ведь тоже не конструкторы, а бизнесмены. И ракеты у них для суборбитальных полётов, а это не считается.
Вот представим, что Маск не занялся бы космическими ракетами. И что бы сейчас представляла собой ракетно-космическая отрасль США? Шаттл в музее. Своего пилотируемого корабля нет в ближайшие 10 лет. Двигатели для ракет производит Россия (сами-то уже забыли, как это делать). Грузовые корабли для снабжения МКС: это Сигнус и может быть Боинг и Дрим Чейзер через 5 лет. О Бренсоне и Безосе и говорить не стоит, так как их ракеты для суборбитальных полётов.
А польза есть.
Маск теперь будет задницу рвать, чтоб ступени аккуратно сажать и попробует шустро запустить по новой. Чем он может Безоса сейчас уесть? Очень быстрым повторным пуском ступени, да посадкой 3 ступеней после запуска Фалькон-Хэви.
Надо же чувствовать, как Илон сейчас кипит...
О планах полёта на Марс? Это как всегда: где-то через 25 лет (а это уже лет 40 обещают).
Многоразовые ракеты и КК? Об этом бы и до сих пор писали бы только в журналах и фантастической лит-ре.
Печальное и безрадостное было бы зрелище, но фанфары американской пропаганды убеждали бы весь мир в грандиозных достижениях Великой Америки и предстоящем через 25 полёте на Марс.
В общем, повезло США с Маском, но и всему миру повезло.
Гук упорно кричал, что это он открыл законы тяготения, а Ньютон позже тайком сжёг его портрет в академии наук (оба были хороши). После этого говоришь себе: эти учёные -- это всего лишь учёные, а так они такие же людишки, как и все остальные.
У нас когда-то у соседей собачонка была, так часами тявкала на всех, аж голова от неё болела.
И как это всё закончилось? Шла по улице лайка, а та начала на неё лаять. Лайка посмотрела на неё, подошла к ней и прокусила ей живот, что аж кишки полезли. И через два часа сдохла эта собачка под жалобные причитания её хозяйки. И сразу всем стало спокойнее жить вокруг.
Если бы Маск не занялся космосом... Хм...
В конкурсе НАСА по коммерческим транспортным перевозкам приняло участие порядка 20 фирм. Там были вполне себе приличные проекты, например Andrews Space из Сиэтла, Rocketplane Kistler из Оклахомы. Обе компании прошли 1 и 2 тур, но вылетели на финальной стадии.
Кистлер из Википедии:
"Конструкция ракеты предполагала, что «первая ступень будет возвращаться обратно к месту старта;.. Вторая ступень выходит на околоземную орбиту, откуда возвращается и перехватывается в атмосфере парашютами и воздушной подушкой»".
Кистлер вылетел потому, что не смог представить подтверждение самостоятельного финансирования. В 2007-м НАСА прекратила финансирование проекта.