Что есть прокуратура и ее функции при возбуждении уголовного дела?
Начальнику Приемной Генеральной прокуратуры РФ Середе О.А.
ГСП-3, 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а (т. 8 (495) 982 42 45)
от ..................... г. Орск, ул. ................................., индекс 4624.....;
тел. + ..................(адрес эл. почты: ..............@yandex.ru)
..................................... г. Орск, ул. ............................., индекс 4624.......;
тел. (адрес эл. почты: ................................@yandex.ru)
17.01.2016 г.
дополнение к 6ти заявлениям отправленным 11.01.2016г.
в адрес Начальника Приемной Генеральной прокуратуры РФ
Середы О.А.
Уважаемый Олег Александрович!
Нами 11.01.2016г. в Ваш адрес, после нашей с Вами беседы 14.12.2015г. в ходе Всероссийского дня приема граждан, было выслано 6 заявлений. В этих заявлениях было была указана просьба «Проверку по нашей жалобе просим осуществить силами Генеральной прокуратуры, т.к. общеизвестно в городе, что в г. Орске существует организованная нынешним губернатором области и осужденным ныне по уголовному обвинению бывшим начальником УМВД г. Орска Реймером А. группа, в которую вовлечены как Ленинский суд г. Орска, так и прокуратура по Ленинскому району г. Орска, УМВД города и другие государственные и муниципальные органы управления города, по укрывательству и обеспечению содействия, специально созданным структурам, незаконно взыскивающим денежные средства жителей города». В дополнение и доказательство обоснованности этой просьбы с настоящим обращением прилагаю полученный 15.01.2016г. ответ от 31.12.2015г. № 865-ж-2014 прокуратуры Ленинского района г. Орска по изложенным в одной из направленных жалоб обстоятельствам ярко и исчерпывающе иллюстрирующий изложенные выше доводы и опасения, и подтверждающий активную позицию Ленинской прокуратуры г. Орска по укрывательству и крышеванию преступников, защиты их от наказания и вредительства восстановлению прав и законных интересов заявителей. Таких, помнится, называли «ВРАГАМИ НАРОДА».
А именно не вдаваясь в глубокий анализ с ходу сразу видно, что прокуратурой утверждается:
- утилизация договора № 68 от 21.09.2009г., однако мы затребовали истребования договора № 68 от 21.01.2009г., при этом прокуратурой не устанавливалось существование когда либо этих договоров и сторон в них;
- на экспертизу направлен договор № 45 и установлена поддельность подписи Р................... И.Я. в этом договоре, а подлинность подписи С................. М.В. почему-то устанавливалась не в договоре а в решении собрания;
- значительная часть жителей дома для Ленинской прокуратуры г. Орска это 6 человек из 435 собственников, 5 из которых предоставили заявления, что они вообще ничего не подписывали и отрицали проведение собрания, а 1 человек фигурант проверки по заявлению о его преступления. Это та самая значительная часть;
- упорно не сделан вывод о недействительности и подложности договора № 45 при установленности поддельности подписи Р............ И.Я. в договоре;
- вместо установленности поддельности подписи под договором подменяется поддельность подписи под приложением под договором;
- как бы невзначай через пустобрехство фак установленности поддельности подписи перетекает в рассуждения об официальности документа, преднамеренно забыв при этом учесть указания ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ Р 6.30-2003 в которых изложены определения официального документа и порядок их оформления;
- затем зачем то рассуждается о признании протокола собрания официальным документом в ЖК РФ с 29.06.2015г., когда речь идет о договоре № 45, а не о протоколе;
- также рассуждается о неофициальности протокола собрания до 29.06.2015г., а как на основании неофициального документа заключен официальный договор № 45? Если протокол не официальный то и договор на его основе неофициальный и неправомерный, т.к. нет официального документа подтверждающего принятия собственниками решения по утверждению этого договора, а значит подложный и имеет место использование заведомо подложного документа (ч.2 ст. 327 УК РФ);
- далее прокуратура излагает, что как будто не способна сделать вывод об использовании заведомо подложного документа (ч.2 ст. 327 УК РФ) после 29.06.2015г. когда в ЖК РФ стало прописано для таких вот дебилов, что протокол – это официальный документ;
10. таким образом прокуратура через пустобрехство и бла-бла-бла ушла от вывода относительно ничтожности и подложности исследуемого договора № 45 от 01.07.2012г. и думает что нашла кого то дурнее себя;
11. затем идут рассуждения по отмазке, на основе изложенного пустобрехства, крышевании и укрывательстве преступников;
12. также далее излагаются доводы по отмазке и крышеванию неисполнения решения суда ОУМВД г. Орска (ст. 305 УК РФ) противоречащие позиции КС РФ изложенной в определении от 17.07.2007г. по жалобе П.А. Рауша имеющейся в пакете документов к жалобам направленным Вам 11.01.2016г.
Уважаемый Олег Александрович, может прокурору Ленинской прокуратуры г. Орска и его сотрудникам пора предоставить время за государственный счет для изучения законодательства на нарах?
По этой причине крышевания, и неисполнения распоряжений Генеральной прокуратуры нами и излагалась просьба проведения проверки силами Генеральной прокуратуры.
Приложение:
ответ Ленинской прокуратуры г.
Орска
от 31.12.2015г. № 265-ж-2014 – на 4х листах + конверт;
определение КС РФ от 17.07.2007г. по жалобе П.А. Рауша – 1экз.
С уважением,
источник власти в стране (высшая власть) (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ)
Че............. . .
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рауша Петра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, частью второй статьи 140, частью первой статьи 144, частью первой статьи 146, частями первой и шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 17 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.А.Рауша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А.Рауш в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части второй статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», части первой статьи 146 «Возбуждение
2
уголовного дела публичного обвинения», частей первой и шестой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку они, регламентируя порядок рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и проверки прокурором законности и обоснованности принятых в этой связи решений, позволили, как утверждает заявитель, неоднократно отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращать материалы для дополнительных проверок поданного им заявления о совершенном в отношении него преступлении. Тем самым, по мнению П.А.Рауша, эти нормы нарушают его права как потерпевшего от преступления, гарантируемые статьями 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А.Раушем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52). Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения уголовного дела данных об объективных признаках
3
преступления данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а также в неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявлений о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого – вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – без достаточных к тому оснований. С учетом этого федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок – до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных статьей 140 поводов и оснований (статьи 146 и 147). Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).
Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю,
4
следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. Таким образом, положениями части первой статьи 144 УПК Российской Федерации – ни самими по себе, ни во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, частью второй статьи 140, частью первой статьи 146, частями первой и шестой статьи 148 УПК Российской Федерации – конституционные права заявителя не нарушаются. Оценка же законности и обоснованности действий и решений прокурора, связанных с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материалов для дополнительной проверки, равно как и определение конкретных мер процессуального реагирования на допущенные в стадии возбуждения уголовного дела нарушения закона не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рауша Петра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов
Комментарии