Мои отрывки из апелляции на решение суда по ОДН

1. Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Косарева, д.000 кв.000, мировой судья сослался на то, что начисление платы за потребленную э/энергию на ОДН является законным, поскольку расчет оплаты предоставленной услуги осуществляется непосредственно между собственником помещения многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора (соглашения) иных лиц для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

    Решение мирового судьи незаконно и необоснованно, т.к. неправильно применены нормы п.п. 8, 9 и 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и п.7.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, который судья цитировала в своём решении (На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям). Управляющей организацией в этом доме является ООО УК ЖЭУ «Территория», оно является исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и по электроснабжению мест общего пользования. Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ на него возложена обязанность по управлению общим имуществом дома, в т.ч. закупать э/энергию для мест общего пользования многоквартирных домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

   Судья данных фактов при вынесении решения не учла, неправильно оценила установленные по делу обстоятельства, имеющих значения для дела (ст.330 ГПК РФ).

    2. Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, д.000 кв.000, мировой судья сослался на то, что дом оборудован общедомовыми приборами учета потребленной э/энергии, собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые расчеты, указанное решение не оспаривалось, расчет оплаты предоставленной услуги осуществляется непосредственно между собственником помещения многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора (соглашения) иных лиц для снятия показаний индивидуальных, общих, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством РФ.

        Решение мирового судьи незаконно и необоснованно, потому что:

   1.  Дом не оборудован общедомовыми приборами учета потребленной электроэнергии. Об этом есть ответ за № 30 от 06.07.2015г. ООО «Агенство «Вертикаль», выданный мне по моему запросу, и он имеется в материалах дела. Там говорится, что расчетные приборы установлены в трансформаторной подстанции ТП 4161, данные ежемесячно снимаются сетевой организацией «Курчатовские электросети» для начисления платы за э/энергию. Договора между ООО «Агенство «Вертикаль» и ОАО «Челябэнергсбыт» нет. Этот факт не может браться во внимание потому что, общедомовой счетчик должен быть установлен внутри дома, находиться внутри границы раздела общего имущества и входить в общее имущество дома (т.е. принадлежать жильцам). В ином случае показания счетчика являются не расчетными, а контрольными. Его показания нельзя учитывать для начисления э/энергии на ОДН жителям дома. Тем более, что данные снимаются без присутствия представителя жильцов дома № 238. К трансформаторной подстанции могут подключиться третьи лица. Да и в доме первые этажи заняты офисными помещениями и магазинами.

  2. Решение собственниками перейти на непосредственное управление ставится в большое сомнение, т.к. представленный протокол собрания не отвечает требованиям ст.44-48 ЖК РФ, ГОСТ Р 51141 – 98 и другим законодательным актам, в нем отсутствует реестр (список) собственников, принимавших участие в собрании. В реестре в обязательном порядке заполняются такие графы: ФИО, номер квартиры, доля собственности с ссылкой на документ, контактный телефон, подпись собственника и его расшифровка. Также к протоколу ОСС МКД в обязательном порядке должны прикладываться выписки из ЕГРП на КАЖДОГО собственника на дату организации общего собрания, бюллетени (листы голосования) с данными собственников и решениями по вопросам, поставленным на голосование. (п.5.1 ст.48 ЖК РФ). Пункты, отсутствующие для признания протокола № 1 от 01.08.2012г. официальным документом для принятия его в качестве доказательной базы:

    1) Инициатора проведения собрания собственников жилья нет.

    2) Если инициатора собрания нет, ни одним из способов не сообщено о проведении собрания, не было решения собрания собственников жилья о принятии решения о размещении оповещения о проведении собрания. (п.4 ст.45 ЖК РФ Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.).

Поэтому нарушен п.5 ст.45 ЖК РФ (требования к сообщению).

    3) На собрании не были избраны председатель и секретарь собрания, которые обязаны удостоверять протокол общего собрания собственников жилья.

   4) П.1 «Повестки дня» и проект решения по вопросу №1 сформулированы с превышением круга полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленным ч.2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку выбор способа управления согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ включает выбор одного из трех способов:

            1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

            2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

            3) управление управляющей организацией.

     В рамках действующего законодательства участники собрания обязаны были проголосовать по каждому из возможных способов управления (или “За”, или “Против”, или “Воздержался”).

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

    Примечание: Названные Методические рекомендации выпущены в соответствии с пунктом 3постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в целях разъяснения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

   Если выбор способа управления не состоялся, то, таким образом, решение собрания по вопросу №1 следует считать недействительным, как основанным на недействительном решении о выборе способа управления.

    5) В протоколе стоят подписи членов счетной комиссии. Они не были избраны собранием и решения об их избрании не выносилось. И к тому же сотрудники управляющей компании не могут участвовать в собрании собственников жилья, т.к. они не являются собственниками квартир в этом доме и являются заинтересованными лицами в вынесении решения по всем пунктам протокола.

    6) К протоколу заочного голосования должны прикладываться бюллетени (листы голосования) с данными собственников и решениями по вопросам, поставленным на голосование. (п.5.1 ст.48 ЖК РФ). Бюллетени не были представлены.

    Я узнала о существовании «Протокола» на судебном заседании 21 декабря 2015г. и заявила, что он поддельный.

    Судьёй не исследованы доказательства подлинности Протокола общего собрания собственников жилья от 01.08.2012г., нарушая п.3 ст.67 ГПК РФ.

    3. В отзыве за № 443 от 14.12.2015г. на мое исковое заявление, написанном ООО «Агенство Вертикаль» в суд, об этом упоминает и мировой судья в своём решении, в п.4 говорится, что в марте 2015г. дом снова выбрал управляющую компанию в лице ООО «Агенство «Вертикаль», т.е. оно снова стало исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования. Снова судом не применены нормы закона п.7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции на дату проведения собрания 26.03.2015г.) и п.п. 8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

    Впрочем, и этот протокол составлен с нарушениями требований к составлению протоколов. Представленный протокол собрания не отвечает требованиям ЖК РФ, ГОСТ Р 51141 – 98 и другим законодательным актам, так как отсутствует реестр (список) собственников, принимавших участие в собрании. В реестре в обязательном порядке заполняются такие графы: ФИО, номер квартиры, доля собственности с ссылкой на документ, контактный телефон, подпись собственника и его расшифровка. Также к протоколу ОСС МКД в обязательном порядке должны прикладываться выписки из ЕГРП на КАЖДОГО собственника на дату организации общего собрания, бюллетени (листы голосования) с данными собственников и решениями по вопросам, поставленным на голосование. (п.5.1 ст.48 ЖК РФ).

    Я узнала о существовании этого «Протокола» на судебном заседании 21 декабря 2015г. и заявила, что он поддельный.

    Судьёй снова не исследованы доказательства подлинности Протокола общего собрания собственников жилья, нарушая п.3 ст.67 ГПК РФ.

    Мирового судью судебного участка № 5 Калининского района я подозреваю в коррупционном сговоре с ПАО «Челябэнергосбыт», т.к. вынесла решение, не соблюдая ст.67 п.5 ГПК РФ (При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств).