Обратная связь на собственную статью

Обратная связь на собственную статью

Внимательно несколько раз перечитал комментарии на свою статью «Свобода выбора и умение выбрать» (https://maxpark.com/community/politic/content/4932880).

Вполне удовлетворен тем, что необходимость появления новой модели социально-экономического развития страны как альтернативы либеральной модели, реализуемой нашим правительством, нашло понимание и поддержку на Макспарке. Это был основной посыл статьи. Новую модель предлагает ее автор академик Сергей Глазьев.

Но огорчен тем, что второй посыл – предложение о публичной дискуссии авторов моделей, Глазьева и Кудрина, если взять второго из двух как либеральный символ, - остался незамеченным. А публичная дискуссия есть средство просвещения широких народных масс. Она могла бы способствовать формированию гражданского общества, так как народ смог бы оценить правоту той или иной стороны. А дурить просвещенный народ на выборах труднее, потому что он поймет, как можно реально влиять на власть и на выбор социально – экономической политики. Народ потянется не на майдан, а на выборы, ощутив себя гражданами. Сегодня он голосует либо «в темную», либо «протестует» игнорированием выборов, поскольку нет в них веры. А это только закрепляет патерналистское сознание.

К сожалению, сегодня либералы, не вступая в дискуссию с Глазьевым, твердят одно: он хочет избыточно печатать деньги, а это означает инфляцию. Однако это совсем не так. Даже я, дилетант в экономике, это понял, познакомившись с публикациями профессиональных сторонников Глазьева. Один из них заведующий сектором Института экономики РАН профессор Олег Сухарев (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Я прочел эту статью и понял следующее. Ключевое отличие «глазьевых» от либералов заключается в различиях во взглядах на кредитно-финансовой политику.
Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения. А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Однако либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. А избыточная масса приведет к инфляции, потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог недавний либеральный главный бухгалтер страны.
Читаю Кудрина: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке» http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)
«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», – заявил Кудрин.

А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)
В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила Делягина сказано, что государство обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные».

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Cоздание недостающей инфраструктуры по Кудрину целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Такое простое объяснение на пальцах меня убеждает, что стране сегодня нужны Глазьевы, а не Кудрины. Поэтому у меня возникает вопрос, если я это увидел снизу, то почему этого не видно сверху Самому? Анализирую варианты ответа.

Допустить, что не понимает, невозможно. Умен и информирован.

Удовольствоваться достигнутым во власти и не думать, что будет после него? Вряд ли. Честолюбив и нет сомнений в том, что хочет остаться в истории с положительной оценкой. На вопрос, кого больше чтит из царствовавших, оказалось, что Екатерину Вторую: «И кровушки поменьше, и добрых дел побольше». В этом, по крайней мере частично, объяснения по Крыму. Она присоединила, а он бы прос…

Кстати, уместен вопрос о пользе этой операции для страны не из патриотических соображений, ответ очевиден, а из прагматических. Ответ у меня такой. Если бы сдал Крым, то был бы слабак. И последствия для страны были бы такие, какие были после слабака Николая Второго и слабака Горбачева. Что общего еще? Тот и другой потеряли поддержку как левых, так и правых.

Проигранные войны (холодная тоже война). И массовый напор снизу. В итоге тогда революция, и вторая революция с развалом СССР.

Сегодня в отличие от тех времен зашкаливающая поддержка. под 90%. Но продукт этот может оказаться скоропортящимся в условиях резкого падения жизненного уровня народа. Опасность усиливается еще и в силу внешнего воздействия - санкции и русско-американская гибридная война. Поражение недопустимо, потому что это повторит ситуацию 1917.

Если бы Путин оказался слабаком после переворота в Киеве, то развал России по образцу Югославии уже последовал. Мало никому бы не показалось. Те либералы, которые считают взятие Крыма ошибкой, просто наивные люди.

Остается вариант, когда все знает, хочет, но не может. Пояснения этому такие. Верховный правитель для управления своим народом использует властную элиту. Еще в давние времена он наделял своих наместников правом
«кормления» за счет местного населения. Позже это были крепостные, которыми наделялось дворянское сословие. В советские времена был партийный аппарат, имеющий льготы недоступные народу. В наши времена это коррупционная составляющая в экономике страны, которой широко пользуется чиновничье-управленческий аппарат в купе с олигархатом. А чиновники-управленцы это прежде всего кабинет министров, имеющий либеральную ориентацию. Но поменять ее на не либеральную по приказу сверху это невозможно. Не только в силу персональной материальной заинтересованности членов команды ничего не менять, но и по причине идеологической. Сошлюсь в этом на упомянутого выше профессора Олега Сухарева и его статью. «Как либеральное крыло сможет воплотить в жизнь идеи Глазьева, если идеологически не воспринимает его позицию?! Если Президент России примет данный доклад, то потребуются государственные мужи, которые душою смогли бы принять идеи Глазьева, взяв на себя ответственность по их реализации».

Следовательно, если даже Президент хочет и знает, как решить задачу, не может достичь цели по причине отсутствия кадров. Отсюда выстраивается алгоритм для решения задачи, подсказанный тем же Олегом Сухаревым, обращаясь к Сергею Глазьеву. «Помните Сергей Юрьевич простую вещь – Ваши оппоненты не мытьём так катанием создают все эти годы свою кадровую базу, пополняющую ряды правительства, которую Вы пытаетесь «проломить», убедить, объяснить, что-то доказать. А нужно создать такую же кадровую базу с Вашей стороны, да и своей фигурой спасти многих способных и мало востребованных иных исследователей (а спасая их, Вы укрепите и себя!) — иначе стратегический проигрыш будет очевиден, даже при прекрасных по своей логике предложениях».

Из совета Олега Сухарева Сергею Глазьеву следует, что ему целесообразно озаботиться и составом кабинета, в котором ему целесообразно стать премьером. А что касается поддержки со стороны научной и бизнес элит, то уже сегодня она есть. См.ccылку на статью Михаила Делягина
http://maxpark.com/user/17610/content/3689752
«Пришло время переводить Россию…»

Некоторые выдержки из статьи, цитируемые Делягиным.

Иван Грачев — депутат Госдумы РФ:
«Смена модели нужна без сомнения, потому что та модель, что реализуется в последние 25 лет, привела к нулю» (констатация факта).

Андрей Кобяков — публицист и общественный деятель, доцент МГУ им. Ломоносова, кандидат экономических наук, председатель правления «Института динамического консерватизма»:
«Инструменты, которые предлагаются, (Глазьевым) широко опробованы в мире: и льготное финансирование института развития, и специально созданные организации (типа Госплана) с особым статусом, которые должны управлять крупными модернизационными проектами».

Андрей Нечаев — председатель партии «Гражданская инициатива», министр экономики России в 1992 - 1993 годах:
«Если же говорить, например, об обязательстве предприятий производить определенные объемы продукции в обмен на господдержку, то это будет чистый госплан, возвращение почти что во времена плана ГОЭЛРО»

(у Кобякова «специально созданные организации» типа Госплана как обоснованная необходимость, а у Нечаева госплан записан в негатив лишь на основе советского прошлого).

Еще информация на эту тему в «Независимой газете».
http://www.ng.ru/week/2015-12-20/8_economics.html
«Экономика. Хартия-2016: в Москве собирают подписи за смену

экономического курса «

"Инвесторы и экономисты объявили войну нынешней экономической политике и начали сбор подписей в поддержку нового курса, который изложен в Хартии-2016"

Так что тема появления «теневого кабинета», возглавляемого Сергеем Глазьевым, назрела и перезрела. Кавычки это условно. Дело не в названии, а в уровне влияния. Важно лишь то, что должна возникнет дискуссия на тему двух конкурирующих моделей развития не только на профессиональных форумах, но и в публичной сфере. В процессе ее развития выявится либо победитель, либо найдется компромиссный вариант. Выигрыш от этого для общества – просвещение и осознанный выбор на предстоящих выборах. А для Президента решение кадрового вопроса.

,