Ирония судьбы или романтизация безволия

В эти новогодние праздники посмотрел, наконец, культовый фильм "Ирония судьбы или с легким паром" Эльдара Рязанова.

Почему-то до сего момента никогда не мог переосилить себя и посмотреть фильм. Что-то сильно отталкивающее в нем для меня было всегда, начиная с первых моментов. Тупой глав-герой, неспособный на нормальный разговор со своей невестой, колкости в сторону советского быта (вспомните эпизод "-Когда человек поет?" - спрашивает Галя своего тяжко думающего Евгения, явно вызывая его на искренность и задушевность, тот отвечает буднично, подчеркнуто не понимая тона разговора "-На демонстрациях!".). Неимоверное отвращение вызывало подчеркнуто долгое, бессмысленное, неестественное, несмешное мычание главного персонажа, в момент, когда он пьян "в ноль". Да и многое еще, что заставляло выключать фильм.

Но обсудить я хочу не эти частности, а то, что одновременно сопровождало каждый кадр фильма и осталось неявным. И что делает этот фильм вполне разрушительным, не менее разрушительным, чем другой рязановский фильм "Карнавальная ночь"

В фильме полностью отсутствует воля всех персонажей. Причем, воля отсутствует вообще, то есть даже самая элементарная. Все действующие лица на протяжении всего фильма находятся в руках некого фатума, судьбы, стечения обстоятельств. Это доходит фактически до гротеска. Фильм начинается с мультяшного введения, где дома шагают строем по планете, один похожий на другой, подчиняясь какому-то глупому и непонятному порядку. Создается образ Машины - социальной, индустриальной Машины, которая сковала человека, почти полностью обусловив его. Главное действующее лицо, хирург Евгений, подчеркнуто не владеет даже своим Новогодним вечером - он даже не может понять, что значит "отпраздновать Новый Год вместе", ведь их ждут... Казалось бы, нарисовав такую обусловленность, такую серую обыденность, режиссер должен противопоставить этому некоторый сказочный прорыв к чему-то настоящему, живому, подлинному, незадетому этой серой обусловленностью. Рязанов, кстати, утверждал, что его "Ирония" - это жанр "рождественской сказки", адресуя к Диккенсу. Насколько это справедливо, отдельный разговор.
Однако вместо такого прорыва, персонажи оказываются в еще большей обусловленности - они буквально не властны ни над чем - ни над собственной квартирой, где оказался незнакомый пьяница, ни над собственной ревностью, ни над своими женихами\невестами... Персонажи оказываюстя в полной обусловленности, в тотальной несвободе, в абсолютном безволии.

Как организуется правдоподобность такого безволия? Лейтмотивом в фильме является противопоставление, очень опасное противопоставление разума и чувств. Ключевой диалог фильма происходит между Евгением и Ипполитом:

Ипполит: - Я думаю о вас, искатели приключений. Для вас нет ничего устоявшегося, ничего законного, ничего святого. Такие как вы всюду суют свой нос, верят не в разум, а в порыв. Вы не управляемы. Для таких как вы главное - не разум, а чувство, импульс. Такие как вы - угроза для общества.
Женя: - Такие как вы всегда правы, во всем, потому что живете как положенно, как предписанно. Но в этом и ваша слабость. Вы не способны на безумство, великое вам не по плечу, а жизнь нельзя подогнать под схему.

Ипполит, очевидно, является органичным жителем мира Машины, мира Маршрующих Домов. Он успешен, он лощеный, он полностью доволен собой. Окружающий мир на него не давит, как на хирурга-Женю, напротив, Ипполит в нем превосходно ориентируется. И этот мир, через Ипполита, и есть мир, где живут, как предписанно (маршруют, как одинаковые многоэтажки), но где не способны на безумство, на великое. Мир, который враждебен жизни, так как жизнь нельзя подогнать под схему.

Во-первых, хочу отметить пару элементарных несоответствий в самом фильме. Ипполит вовсе не такой уж человек разума. Он вполне способен на безумство и весь фильм это и демонстрирует своими приступами неадекватной ревности. Только вот безумство - не всегда хорошо, точнее, почти всегда нехорошо. Как поступил бы нормальный, ограниченный, успешный, разумный и скучный Ипполит, который "всегда прав" в ситуации, как в фильме? Наверное, он получив бы достаточные доказательства невиновности своей возлюбленной и сопоставив их с ситуацией, сделал бы одно из двух. Первый вариант, "злой вариант",  он бы просто выставил бы за дверь этого чужака. Второй, "добрый вариант", сказал бы "раз уж так произошло, а до Нового года всего час с небольшим - оставайся до Нового года, встретим вместе. Потом у меня свидание с девушкой, и тебе нужно уходить. Я тебя отвезу в аэропорт, там тебе придется дождаться своего рейса". Ну или как-нибудь так. Очевидно, было много вариантов "разрулить" ситуацию адекватно для человека, который "всегда прав". Вместо этого, он демонстрирует именно порыв, безумие. И, что важнее, полное отсутствие воли - он просто подчиняется обстоятельствам и собственному порыву. Нет в нем начала, изменяющего обстоятельства.

Но в фильме важны даже не эти очевидные несостыковки. Важно само противопоставление разума и чувств, мира "всегда прав" и мира "безумств, порывов, жизни не по схеме". Дело в том, что как только происходит такое противопоставление, оба этих человеческих качества, оба "мира, становятся ущербными, неполноценными. Отсюда и такое правдоподобие фильма и определенная привлекательность главного героя.

Разум, который "всегда прав", логичен, имеет заранее предписанные решения, взятый сам по себе - ущербен и комичен.

Как Ипполит в фильме. Такой разум действительно враждебен жизни, так как жизнь и впрямь нельзя полностью вписать в схему. И в конечном счете, такой разум неизбежно скатится в самодовольство и банальную, скучную тупость.

Но и порыв, чувство, безумство, взятые отдельно от разума - не менее ущербны. Они, может быть, на первый взгляд, более привлекательны, так как их ложность и ущербность не так очевидна, а сами эти качества могут быть вполне милыми. Но это на первый взгляд. На самом деле чувство-без-разума изменчиво и непостоянно, оно бросается из стороны в сторону. Собственно, это и происходит с главным героем на протяжении всего фильма.

Самое главное, что происходит при разъединении чувства и разума - утрата воли. Воля появляется только тогда, когда чувство и разум работают нераздельно, вместе. Когда эмоция интеллектуальна и разумна, а разум эмоционален. Эмоциональность дает импульс, топливо для цели, разум же может удерживать цель во внимании и видеть способы достижения цели.

Это работает как на бытовом уровне, так и на макросоциальном. Эмоция и разум порождает волю. Разъединение эмоции и разума порождает ущербность, нехорошую, недобрую комичность и безволие.

Кстати, характерны лирические, сентиментальные песни в фильме. Их много, чрезвычайно много для не мъюзикла, что признавал сам Рязанов. И все песни именно лиричны, что усиливает морок безволия в фильме. Пример:

Если у вас нету дома,
Пожары ему не страшны,
И жена не уйдёт к другому,
Если у вас, если у вас,
Если у вас нет жены,
Нету жены.

Если у вас нет собаки,
Её не отравит сосед,
И с другом не будет драки,
Если у вас, если у вас,
Если у вас друга нет,
Друга нет.

Оркестр гремит басами,
Трубач выдувает медь.
Думайте сами, решайте сами,
Иметь или не иметь.

Если у вас нету тёти,
То вам её не потерять,
И если вы не живёте,
То вам и не, то вам и не,
То вам и не умирать,
Не умирать.

Оркестр гремит басами,
Трубач выдувает медь.
Думайте сами, решайте сами,
Иметь или не иметь.
Иметь или не иметь.

Иметь или не иметь... Тетю, собаку, друга, себя в конце-концов. Так как тяготит это все. В конце-концов, советское общество решило - "не иметь", в перестройку. Разумеется, речь идет не о потребительских "хотелках", а о совсем другом - об отягощающей ответственности и отягощающих связях - с тетей, собакой, собой наконец. Ну так и решили в перестройку - не иметь нам ни армии, ни стран социального блока, ни страны... Впрочем, это уже другая тема.

Когда-то в Советском союзе были совсем другие стихи. Совсем не лишенные сильных эмоций и ясного разума. Например: