Обман раскрыт заново

Давно известно, что один из самых рьяных пропагандистов эволюции подделал несколько рисунков… И только теперь стали известны масштабы этого вопиющего обмана.

Рассел Григг

Большинство людей либо слышали, либо учили, что во время своего внутриутробного развития человеческий эмбрион проходит (или повторяет) такие различные эволюционные стадии, как стадия жабр, как у рыб, стадия хвоста, как у обезьян, и т. д.

Эту идею не только вкладывали в умы целых поколений студентов биологических и медицинских факультетов как неоспоримый факт, но и на протяжении многих лет использовали для убедительного оправдания абортов. Сторонники абортов заявляли, что нерожденный ребенок, которого убивают, все равно находится на стадии рыбы или обезьяны, а значит, он еще не стал человеком.

С конца 1860-х гг. эту идею, называемую «эмбриональной рекапитуляцией» или «эмбриональным повторением», активно пропагандировал Эрнст Геккель, что способствовало распространению эволюционной теории Дарвина в Германии. И это притом, что Геккель не имел никаких подтверждений своей идеи 1.

Сфабрикованные данные

Не имея достаточных доказательств, Геккель задумал сфабриковать данные. Обманным путем он изменил сделанные другими учеными рисунки эмбрионов человека и собаки, чтобы усилить сходства между ними и скрыть отличия. Мы уже сообщали об этом вопиющем обмане в недавнем выпуске журнала Сотворение.2

Сторонники Геккеля в Германии (в частности, профессор анатомии Лейпцигского университета Вильгельм Хис в 1874 г.), узнав об этом обмане, потребовали от него объяснений. В ответ же услышали признание, в котором Геккель обвинил в неточном составлении рисунка художника, не сознавшись в том, что этим художником является он сам!2

За последние 70 лет наиболее осведомленные эволюционисты поняли: теория эмбрионального повторения – ложная.3

Тем не менее, до сих пор во многих учебниках идею эмбрионального повторения представляют как подтверждение теории эволюции. Настойчиво отстаивают эту ложь составители энциклопедий и такие эволюционные популяризаторы, как Карл Саган.4

Это еще не все!

 

 

Известная (и позорная) Геккелевская серия из 24 рисунков, которая изображает восемь различных эмбрионов на трех стадиях внутриутробного развития, опубликованная Геккелем в Германии в работе Anthropogenie (1874).

Когда эволюционисты говорят, что теория эмбрионального повторения ложная, они, как правило, не признают того, что сравнение эмбрионов абсолютно не подтверждает существования общего предка. В действительности, «защищая» эволюцию, они зачастую говорят о предполагаемых сходствах между эмбрионами на их ранних стадиях развития (идея, называемая «эмбриональной гомологией»). Такое предположение основывается лишь на той идее, что подобные сходства являются «общеизвестным фактом» 5.

На протяжении долгих лет это, так называемое, сходство эмбрионов основывалось (осознанно или неосознанно) на серии из 24 рисунков Геккеля, которые он впервые представил ученому миру в 1866 г. в своей работе Generalle Morphologie der Organismen, а затем повторно в 1874 г. в более популярной работе Anthropogenie (см. ниже). В этой серии рисунков были изображены эмбрионы рыбы, саламандры, черепахи, цыпленка, коровы, кролика и человека на трех стадиях своего развития, которые на ранних стадиях имели значительное сходство.

С момента появления этих рисунков ученые стали считать, что они приблизились к познанию истины об эмбриональном развитии позвоночных животных. Эта идея настолько укоренилась в их умах, что эти рисунки до сих пор изображают в учебниках и популярных работах, посвященных эволюции.6,7

В действительности никто не счел нужным проверить правильность этих рисунков – вплоть до сегодняшнего дня. Оказалось, что обман Геккеля имеет более масштабные последствия, чем можно было себе представить. Он не только оказал влияние на идею об эмбриональном повторении, но и ввел всех в заблуждение относительно сходств между эмбрионами – как оказалось, их намного меньше, чем считали ученые.

Изучение и раскрытие обмана

 

Верхний ряд: Геккелевские изображения нескольких различных эмбрионов, которые показывают невероятное сходство на ранней «хвостовой» стадии.
Нижний ряд: Фотографии, сделанные Ричардсоном, на которых показано, как на самом деле выглядят эмбрионы на той же стадии развития. (Слева направо: рыба Salmo salar, саламандра Cryptobranchus allegheniensis, черепаха Emys orbicularis, курица Gallus gallus, кролик Oryctolagus cuniculus, человек Homo sapiens.) Многие современные эволюционисты больше не заявляют, что «человеческий эмбрион в своем развитии повторяет взрослые стадии этих предполагаемых эволюционных предков», но, все же, ссылаются на рисунки Геккеля (верхний ряд) и говорят, что «он повторяет эмбриональные стадии». Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.

Майкл Ричардсон, преподаватель и эмбриолог из медицинской школы больницы Святого Георгия в Лондоне, говорит об этом дополнительном обмане в статье журнала Anatomy and Embryology8, которая недавно была опубликована в журналах Science9 и New Scientist.10

Как говорит сам Ричардсон, он всегда чувствовал, что с рисунками Геккеля что-то не так, «потому что они просто не соответствовали его [Ричардсона] пониманию скорости, с которой у рыб, рептилий, птиц и млекопитающих животных развиваются их отличительные особенности»8. Он не смог обнаружить никаких данных, указывающих на то, что кто-либо фактически сравнивал эмбрионы разных видов, т. е. «никто не представлял каких-либо сравнительных данных в поддержку этой идеи» 8.

В связи с этим Ричардсон собрал международную команду для изучения и фиксации «внешнего вида эмбрионов различных видов позвоночных животных на той стадии, на которой животные изображены на рисунках Геккеля» 8.

Команда собрала эмбрионы 39 различных животных, включая эмбрионы сумчатых из Австралии, древесных лягушек из Пуэрто-Рико, змей из Франции и аллигатора из Англии. Они обнаружили, что эмбрионы различных видов существенно отличаются. В действительности, эмбрионы оказались настолько непохожими на те, которые изобразил Геккель (сходные между собой эмбрионы человека, кролика, саламандры, рыбы, курицы и т. д.), что ученые пришли к однозначному выводу: рисунки Геккеля вообще не могли быть составлены на основе реальных эмбрионов.

Нигель Хокс взял у Ричардсона интервью для издания The Times (Лондон) 11. В статье, в которой Геккель назван «эмбриональным лжецом», Хокс цитирует Ричардсона:

«Это один из самых худших примеров научного обмана. Ужасно обнаружить, что известный ученый умышленно ввел всех в заблуждение. Я возмущен этим… Геккель просто взял человеческий эмбрион и перерисовал его, создав видимость того, что эмбрионы саламандры, свиньи и всех других животных выглядят одинаково на одной стадии развития. На самом деле они совсем не похожи… Его эмбрионы – подделки».

11

 

Сделанные Ричардсоном фотографии эмбрионов на «хвостатой» стадии их развития (в одном и том же размере) демонстрируют огромные отличия между эмбрионами различных видов животных.

Геккель не только изменил рисунки путем добавления, упущения и изменения анатомических особенностей, но, по словам Ричардсона и его команды:

«Он также изменил размеры, чтобы преувеличить сходства среди разных видов, даже несмотря на то, что размеры некоторых эмбрионов отличались друг от друга в десять раз. Кроме того, Геккель сделал существующие отличия неясными, в большинстве случаев просто не называя виды животных, словно один представитель в точности соответствовал всей группе животных» 9.

В 1874 г. профессор Хис провозгласил рисунки Эрнста Геккеля ложными и включил их в признание, якобы сделанное Геккелем, но как утверждает Ричардсон:

«Признание Геккеля ничего не стоило, поскольку впоследствии его рисунки были использованы в 1901 г. в книге «Дарвин и после Дарвина» и широко растиражированы в англоязычных текстах по биологии» 9,12.

Станут ли библиотекари, издатели и продавцы эволюционной литературы изымать из обращения, переписывать учебники и признавать тот факт, что идея об эмбриональных сходствах, подтверждающих эволюцию, строится на научном обмане?

Фотографии эмбрионов, использованные в этой статье, любезно предоставлены доктором Майклом K. Ричардсоном. Первоначально они появились в работе M.K. Ричардсона и его коллег «Отсутствие хорошо сохраненной стадии эмбрионального развития у позвоночных: последствия для современных теорий эволюции и развития» // Anatomy and Embryology. – 1997; 196 (2):91–106. © Springer-Verlag GmbH & Co., Tiergartenstrasse, 69121 Гейдельберг, Германия. Использовано с разрешения.

Ссылки и примечания

1. Кажущееся сходство различных эмбрионов привлекло внимание зоологов еще до Геккеля, включая Д.Ф. Мекеля (1781–1883), M.Х. Ратке (1793–1860) и Этьена Р.A. Серреса (1786–1868), который вывел теорию, согласно которой эмбрионы высших животных проходят стадии, похожие на стадии низших животных, а также K. вон Баэра (1792–1876), который был креационистом и активно противостоял как этой точке зрения, так и дарвинизму в целом (Encyclopaedia Britannica, 1992; 1:789). Именно Геккель популяризовал эту идею, используя такую замысловатую фразу, как «онтогенез повторяет филогенез» (т.е. внутриутробное развитие человеческого эмбриона является повторением шагов в предполагаемом эволюционном появлении человека из примитивного существа). Вернуться к тексту.
2. Григг Р. «Эрнст Геккель: проповедник эволюции и апостол лжи» // Creation. – 1996; 18 (2):33–36. Вернуться к тексту.
3. Например, эволюционист Стивен Д. Гоулд сказал: «И теория эмбрионального повторения, и «лестничный подход» к классификации, которую он поддерживает, на сегодня являются или должны являться неэффективными». См.: Синдром доктора Дауна // Natural History. – 1980; 89:144. Взято из работы Моррис Г. Длинная война против Бога. – Мичиган: Издательство Baker Book House, 1989. – С. 139. Вернуться к тексту.
4. Например, World Book Encylopedia, 1994; 6:409–410; Collier’s Encyclopedia, 1994; 2:138; Саган К. Драконы Эдема. – Лондон: Издательство Book Club Associates, 1977. – С. 57–58. Вернуться к тексту.
5. Креационисты годами говорили о том, что сходство не является подтверждением существования общего предка, а может возникать вследствие общего дизайна, общих путей технической продуктивности и т.д. См.: Сходство ДНК человека и шимпанзе — доказывает ли оно общее происхождение? Вернуться к тексту.
6. Например, Гилберт С. Биология развития. 5-е издание. – Массачусетс: Издательство Sinauer Associates, 1997. – С. 254, 900, где Гилберт ошибается, приписывая авторство рисунков «Романесу, 1901 год». А также Джонсон Д.Б. Biology. – Сент-Луис: Издательство Mosby - Year Book, 1992. – С. 396. Вернуться к тексту.
7. Например, Хогланд М., Добсон Б. в работе Как функционирует жизнь. – Лондон: Издательство Ebury Press, 1995. – С. 174 представляют рисунки Геккеля в полном цвете – ни больше, ни меньше! А также Лики Р. Иллюстрированное происхождение видов. – Лондон: Издательство Faber and Faber, 1986. – С. 213, где Лики называет учение Геккеля об эмбриональном повторении «вводящим в заблуждение», но все равно представляет его рисунки. Вернуться к тексту.
8. Ричардсон М. и др. Anatomy and Embryology. – 1997; 196 (2):91–106. Вернуться к тексту.
9. Пенниси Э. Эмбрионы Геккеля: снова раскрыт обман // Science. – 5 сентября 1997; 277 (5331):1435. Вернуться к тексту.
10. Эмбрионный обман продолжает жить // New Scientist. – 6 September 1997; 155 (2098):23. Вернуться к тексту.
11. Хокс Н. The Times (Лондон). – 11 августа 1997. – С. 14. Вернуться к тексту.
12. Креационисты всегда знали об обмане Геккеля, хотя и не всегда подозревали о масштабах этого обмана. См.: Тэйлор И. В умах человеческих. – Торонто: Издательство TFE Publishing, 1986. – С. 185, 275; Раш В.Х. Онтогенез повторяет филогенез // Creation Research Society. – 1969; 6 (1):27–34; Девар Д. Трудности эволюционной теории. Глава VI. – Лондон: Издательство Edward Arnold & Co., 1931. Также см.: Ассмут и Халл Обман и фальсификация Геккеля. – Индия: Bombay Press, 1911. Вернуться к тексту.