Мужской ответ (Часть 2)

   Хочу также обратить внимание на очевидную вещь. К Богу мы обращаемся в мужском роде: «Отче наш…»; Три Лица Пресвятой Троицы воспринимаем в том же роде: «Отец, Сын, Святой Дух». В чём заключена опасность ложного учения о Софии, распространяемого в начале прошлого века представителями нового религиозного сознания? София, т. е. Премудрость Божия, рассматривалась ими как отдельная Ипостась (личность) женского рода, находящаяся внутри Пресвятой Троицы. Получалась, таким образом, не Троица, а какая-то четверица.

Софиологическая ересь уходит своими корнями в ложное учение об андрогине и языческое, по-существу, учение Вл. Соловьева о Вечной Жене. Схожую природу имеет извращённо-болезненное отношение к Божией Матери у католиков. Они именуют Её соискупительницей, т. е. делают равной Сыну Божьему. Таким образом, рождается новый языческий культ некоей жены, не имеющей к Пресвятой Богородице никакого отношения. Об этом подробно говорит в своих лекциях профессор богословия А. И. Осипов.

Кто-то, вероятно, подумает, что я впадаю в так называемый антропоморфизм, т. е. приписываю Богу человеческие черты и свойства, в данном случае - пол. Конечно, мой уважаемый и внимательный читатель, я хорошо понимаю, что Бог бесконечно превосходит все наши представления о Нём. В этом заключается смысл апофатического (отрицательного) богословия, утверждающего, что любое наше суждение или представление о Боге отрицательно, т. е. не соответствует Его Сущности. Очевидно, что говорить о Боге как о Существе, наделённом конкретным полом, недопустимо, в отличие от Богочеловека Иисуса Христа.

Конечно, никакого пола, в нашем человеческом понимании, Бог (Творец) не имеет, Его Сущность непостижима. Но вместе с тем в Божественном Откровении, запечатлённом в Священном Писании, нам заповедано обращаться к Нему в мужском роде. Так угодно Богу. Казалось бы, этот факт оспаривать бессмысленно. Но выясняется, что такое положение дел не устраивает продвинутых женщин. Предлагаю вниманию читателей фрагмент интервью с лидером российских феминисток Марией Арбатовой («Независимая», 15 сент. 2004 г.).

Вопрос корреспондента: «Как вы относитесь к феминистским редакциям Библии, где о Боге пишут «Она» или «Он/Она».

Арбатова: «Для меня Библия – памятник литературы и культуры. Её уже столько раз переписывали, почему бы не переписать ещё? Кроме того, представление о том, что у Бога есть пол, делает мир одномерным».

И опять всплывает «голубая» идея андрогина. Ничего принципиально нового богоборцы и еретики уже придумать не могут. Надежда, Вам, как православному человеку, не боязно проявлять солидарность с такой компанией? Арбатова и ей подобные явно недовольны тем, что Бог поступил не либерально, создавая человека. Сотворил бы Он Адама и Еву одновременно из двух независимых друг от друга горсточек земли, тогда всё было бы о’кей и эти противные мужики пикнуть бы не смели про какую-то там иерархию. А с этим ребром сто ько хлопот.

Говоря о Русской Православной Церкви, Арбатова уверенно заявляет: «Рано или поздно для женщин будут открыты все духовные институты. Именно так всё происходило в Скандинавии, где 70 % приходских священников – женщины». Кстати, Арбатова в этом же интервью утверждает, что к её идеям якобы с пониманием относятся известный православный публицист диакон Андрей Кураев и протоиерей Всеволод Чаплин. «Я уверена, что они будут совершенно по-другому рассматривать вопросы, связанные с развитием Церкви», - говорит она.

Зная труды диакона Андрея и будучи лично знакомым с протоиереем Всеволодом, я ответственно заявляю, что примадонна феминизма клевещет на известных священнослужителей, пытаясь ввести в заблуждение и сомнение непосвящённого читателя. Но что касается известного певца и композитора, о котором шла речь в начале статьи, то тут совсем другое дело. Он весьма лояльно высказался по поводу женского священства. Конечно, отчасти такую позицию можно объяснить неосведомленностью артиста в церковном учении, но я полагаю, что главная причина заключается в общей либерализации сознания, присущей в наше время не только неверующим, но, к сожалению, и определённой группе православных.

Мне ещё не приходилось слышать от православных женщин открытых сочувственных высказываний о возможности введения у нас женского священства, но то, что такое сочувствие в скрытом виде у некоторых из них присутствует, сомнений не вызывает. Настораживает, например, такой факт. В одном московском православном учебном заведении преподавателям женского пола дозволяется принимать у обучающихся, среди которых есть и священнослужители, экзамены по литургике (всё о богослужении).

Непонятно, как женщина, не имеющая права по церковным канонам входить в алтарь, может экзаменовать священников? Конечно, от этого ещё далеко до феминистского требования ввести женское священство, но всё же, всё же… (вспомните о прогнозах Арбатовой). Во всяком случае, соответствующая подготовка общественного сознания внецерковными кругами ведётся весьма активно. Например, в упомянутом мной в начале статьи феминистском фильме «Три мушкетёра» роль кардинала Ришелье исполняет пресловутая Верка Сердючка. Напомню читателю, что кардинал Ришелье был ещё и епископом, возглавляющим Галликанскую (Французскую) церковь. Так вот, в российской киноверсии романа Дюма, он именуется «мадам Ришелье!» Меня трудно заподозрить в симпатиях к католицизму, но, честно говоря, это «мадам Ришелье» не может не возмущать, поскольку речь всё-таки идёт о духовном лице.

В статье «Мужской вопрос» я говорю о том, что в фильме Мэла Гибсона «Страсти Христовы» потрясающе показано мужество Спасителя. Слово «мужество» в данном контексте вызвало негативную реакцию на сайте не только у части православных женщин, но и у некоего о. Александра (кроме буквы «о» перед именем, других опознавательных знаков нет). Он категорически отрицает наличие мужества у Иисуса Христа, которое, по его мнению, почему-то обязательно предполагает презрение к врагам и гордость. А раз Господь смиренно переносил страдания, то о Его мужестве и говорить нечего. «Именно православная, а не западная традиция изображала распятого Христа не столько страдающим (тем более «мужественно»), сколько обнимающим мир», - пишет о. Александр. То есть, страдающим женственно?! Непонятно, почему такое качество, как мужество, подвергается у него столь сильным нападкам. В конце концов, оно ведь присуще не только представителям мужского пола.

Мужество – это тоже Божий дар, и противопоставлять его другим дарам (смирению, кротости) нелепо. Недавно почивший о Господе митрополит Антоний Сурожский в одной из своих бесед рассказал удивительную историю о том, как во время гибели знаменитого «Титаника» некий английский джентльмен, видя, что переполненная женщинами и детьми спасательная лодка, в которой находился и он, вот-вот не выдержит груза и пойдёт на дно, не раздумывая, встал и шагнул за борт. Вот вам и мужество, и смирение. В этой связи не могу не вспомнить, как проявила себя пожилая учительница во время захвата террористами заложников в бесланской школе. Она легла под окнами школьного здания и велела детишкам прыгать на неё, чтобы при приземлении они не получили повреждений. В результате она погибла от множественных ударов. Разве это не пример великого мужества и смирения.

Говоря о мужестве Спасителя, я хотел бы напомнить евангельский сюжет, где описывается, как Он «вошед в храм, начал выгонять продающих и покупающих в храме; и столы меновщиков и скамьи продающих голубей опрокинул» (Мк. 11, 15). Закройте глаза, напрягите воображение, основанное на знании истории, и вы увидите, что столы меновщиков совсем не походили на современные журнальные столики, сделанные из прессованных опилок, а представляли собой мраморные плиты, намертво прикреплённые к каменным тумбам, глубоко вросшим в землю. Такие столики, как говорится, трактором не вытащишь, а Господь вырывал их и опрокидывал.

Что же касается публики, занимающейся гешефтом в храме, то она в своём большинстве состояла из свирепых восточных мужиков, по сравнению с которыми наши крутые новорусские бандиты просто озорные подростки. И вот таких ребят Иисус Христос вышвыривал вон.

Вскоре после опубликования в «Десятине» статьи «Мужской вопрос» в редакцию на моё имя пришло письмо постоянной читательницы газеты Любови Голубевой. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить её за обстоятельный и доброжелательный отзыв, несмотря на то, что наши выводы и оценки диаметрально противоположны. Но у меня сложилось впечатление, что Любовь способна воспринимать иную точку зрения.

Люба, позвольте мне обратиться к вам с братской критикой. Вы пишете: «Настоящая женщина всегда любила сильного, мужественного человека, способного любить, защищать её и детей. И вовсе не нужно ей какого-то главенства, но, если видно непонимание, отсутствие истинной любви и уважения, то невольно хочется что-то изменить. Может быть, современным мужчинам стоит уподобиться герою упомянутого вами Мэла Гибсона в фильме «Чего хочет женщина», который, научившись читать мысли женщин, и, следовательно, понимать их, научился и любить».

Вы совершенно правы, действительно, современный мужчина утрачивает свои лучшие качества, о чём ясно говорится в моей статье. Как представитель мужского пола я обязан взять на себя ответственность за это, т. е. дать мужской ответ («Всякий человек за всех и за вся виноват»). Но и Вы, будучи православным человеком, должны задуматься о своей, женской, части ответственности, а не просто перекладывать весь груз на мужчину. Получается, по-Вашему: Вы, мужчины, оплошали и с нас теперь не спрашивайте, сами во всем виноваты, сами и расхлёбывайте. Такая позиция становится типичной.

Вы утверждаете, что женщина не ищет главенства. Но ведь это же не так. Посмотрите на женщин-политиков, бизнесвумен, да и на многих наших православных сестричек. Они не просто хотят главенства, а всеми силами рвутся к власти.И происходит это в истории не впервые.О подобном ещё в 6 веке до Р.Х.свидетельствовал пророк Исаия, которого называют ветхозаветным евангелистом: «Притеснители народа моего- дети и женщины господствуют над ним»(Ис. 3, 12). Вы говорите о своём желании что-то изменить. А есть ли у Вас ясное представление о том, что и как надо менять? Задайте себе этот вопрос и Вы убедитесь, что на него очень сложно ответить.

В Вашем желании кроется бунтарская, революционная психология (долой главенство мужчины!), хотя Вы это, судя по всему, не вполне осознаёте. Не случайно, я полагаю, слово революция женского рода. (Помните картину французского художника Делакруа «Свобода ведёт народ», где революция изображена в виде полуобнаженной, возвышающейся над всеми, женщины со знаменем и винтовкой в руках.) Вы советуете мужчинам уподобиться герою фильма «Чего хочет женщина», чтобы научиться понимать и любить её. А сами-то Вы считаете нужным понять мужчину и задаться вопросом, «чего хочет он», чтобы полюбить его?

Или Вы полагаете это излишним, потому что Вам и так всё ясно? У меня, Люба, складывается такое впечатление, что Вы подсознательно уже поставили себя выше мужчины и не считаете необходимым опускаться до его проблем. Но ведь при таком подходе ничего хорошего ждать не приходится, так как он не соответствует диалогическому христианскому миропониманию. Чтобы лучше уяснить, что я имею в виду, рекомендую Вам перечитать эпилог, особенно две его последние страницы, романа «Преступление и наказание». При чтении шедевра Достоевского на эту часть внимание почти не обращают. Между тем в ней, говоря языком физики, содержится сверхплотное литературное вещество. То, что потянуло бы ещё на один роман или, по крайней мере, на пару глав, передано на нескольких страницах так, что просто дух захватывает.

Я человек не сентиментальный, но, признаюсь, не могу без волнения вспоминать, например, вот это: «Она всегда протягивала ему свою руку робко… Но теперь их руки не разнимались… Как это случилось, он и сам не знал, но вдруг что-то как бы подхватило его и как бы бросило к её ногам. Он плакал и обнимал её колени. В первое мгновение она ужасно испугалась и всё лицо её помертвело. Она вскочила с места и, задрожав, смотрела на него. Но тотчас же, в тот же миг она всё поняла. В глазах её засветилось бесконечное счастье; она поняла, и для неё уже не было сомнения, что он любит, бесконечно любит её и что настала же наконец эта минута…»

Ничего более сильного о прорыве подлинной любви между мужчиной и женщиной, содержащей в себе всю полноту чувства, мне читать не приходилось. А ведь отношение Сони к Раскольникову принято оценивать как почти бесплотную жертвенность. Я убежден, что Соня Мармеладова - лучший женский образ в мировой литературе. И, конечно, без эпилога роман потерял бы свою самую глубокую краску, свет которой, как в обратной перспективе, озаряет всё произведение.

Соня – идеал подлинной женственности («по обыкновению робко протянула ему свою руку»), её невозможно представить, слушающей курс лекций по догматическому богословию в некоем православном учебном заведении, а потом поучающей батюшек; немыслимо, чтобы она сказала своему мужу, истерзанному войной, что он кадит бесовским ладаном, её не смутило бы слово периферия. Вчитайтесь ещё раз в эпиграфы статьи, и вы поймёте, как тонко она чувствует божественную иерархию, о которой здесь уже столько было сказано. Складывается такое впечатление, что она, в отличие от постоянно рассуждающего Раскольникова, всё время безмолвствует, хотя мы хорошо помним все её слова. Но ведь как по-разному можно говорить! Можно говорить безмолвствуя! Соня не пользуется падением мужчины, не лезет на вышку, с которой тот сорвался, она бережно и робко помогает ему подняться и, поддерживая своими хрупкими руками, как бы умаляется или, употребляя глагол Достоевского, стушевывается («а она – она ведь и жила только одною его жизнью»).

Вот где таится настоящая сила женщины, перед которой не только не стыдно, а хочется преклонить свои мужские колени. Парадокс, казалось бы, состоит в том, что Соня обретает свою подлинную личностную высоту именно в то мгновение, когда она максимально умаляется. Арбатовым этого не понять, а мы, православные, знаем, что Господь возносит смиренных, а «богатящихся», т. е.

гордых отпускает с пустыми руками.

Но вернёмся к письму. Характерно, что его автору очень нравится фильм американского режиссёра Квентина Тарантино «Убить Билла», разоблачаемый мною как апофеоз феминизма, и вместе с тем она с отвращением говорит о картинах датчанина Ларса фон Триера, которого я считаю выдающимся кинорежиссёром современности, ставящим перед нами важнейшие смысловые вопросы, что, на мой взгляд, роднит его с Достоевским.

О фильмах Триера Любовь пишет: «Для меня они отвратительны. Я вообще не люблю, когда слишком откровенно показывают насилие, и насилие над женщиной, в частности». А фильм «Убить Билла» она оценивает так: «Он является одним из лучших современных фильмов о любви». Удивительное признание. Люба, если бы Вы действительно органически не принимали насилие, Вам не стала бы близкой картина, где в разные стороны летят куски человеческого, особенно мужского, мяса и кровь льётся потоками.

 Разве можно сравнить по обилию насильственных сцен «Убить Билла» с фильмами Триера, в которых количество таких сцен минимально и абсолютно оправдано с точки зрения искусства. Значит дело не в насилии как таковом, а в том, над кем оно совершается. Да Вы же, Люба, и сами говорите, что не выносите зрелище насилия над женщиной. А вот над сильным полом, как в фильме Тарантино, - пожалуйста. Это Вас почему-то не коробит, хотя главная героиня по кличке Чёрная мамба разделывает мужиков, словно образцово-показательный мясник. Где же логика? Если это не феминизм, пусть даже и не вполне осознанный, то что? Извините, но другого вывода из Ваших слов я сделать не могу.

Кстати, мои православные друзья, муж с женой, признались, что подписываются под каждым словом Вашего письма. Не знаю, порадует ли Вас такая солидарность, но меня она огорчает, так как в ней явно просматривается вполне определённое умонастроение не одного человека, а немалой группы людей.

Ещё на одном абзаце письма заострю внимание читателя, поскольку сказанное в нём касается истории Церкви: «В истории христианства мы знаем святых жён, не уступающих в подвигах мужчинам, а иногда даже превосходящих их. Пример: жены-мироносицы, не предавшие Христа, Мария Египетская и многие другие».

Здесь обнаруживается желание автора показать, что и в христианских подвигах женщина превосходит мужчину, который в лучшем случае только равен ей. Следует особенно выделить слова «жены-мироносицы, не предавшие Христа». Очевидно, что Любовь имеет в виду те события евангельской истории, когда будущие апостолы в смятении разбегаются и прячутся после пленения и Распятия своего Учителя.

Женщины, окружающие Спасителя, прежде всего жены-мироносицы, вели себя иначе и первыми пришли ко гробу Иисуса Христа. Из этого делается вывод, что женщины оказались смелее мужчин, которые даже не просто струсили, а предали Господа. Надо сказать, что это давнее мнение принято считать неоспоримым. На него, в частности, нередко опираются при оценке поведения верующих в период коммунистических гонений на Церковь. Рассуждают примерно так: «Как тогда женщины оказались на высоте положения, в отличие от мужчин, забившихся в доме из страха перед иудеями и боявшихся нос из-за двери высунуть, так и в период коммунистического лихолетья мужики трусливо отсиживались по домам, а женщины находили в себе смелость идти в Храм Божий. Именно они в те страшные годы не дали до конца угаснуть вере православной».

Представьте, что начинает твориться после таких слов в молоденькой головке слушательницы богословских курсов. Как она после этого будет взирать на особей противоположного пола? И какая уж тут библейская иерархия! Да не подумают читатель и читательница, что я пытаюсь умалить великий подвиг исповедания Господа нашего Иисуса Христа, явленный миру женами-мироносицами и русскими женщинами. Я лишь руководствуюсь стремлением к объективности, поскольку меня не может устроить объяснение, согласно которому мужчина по своей природе более труслив, чем женщина. Ведь это очевидная неправда. Тогда, в чём же дело?

Отвечать на поставленный вопрос, следует прежде всего взглянув на социальные отношения и психологию ветхозаветного периода. Эти отношения предполагали полное неравенство между мужчиной и женщиной. Она, в отличие от него, не имела права принимать никакого активного участия в общественной и религиозной жизни народа. Ей была отведена исключительно пассивная роль. Женщина даже не считалась вполне человеком. В силу этих обстоятельств опасность подвергнуться репрессиям за близость к Иисусу Христу была для женщин минимальной, иудеи их просто не принимали в расчёт. Психологически они приравнивались к детям.

Иное дело с апостолами, которые рассматривались иудейскими руководителями как опаснейшие враги веры и отечества. В любой момент они могли быть преданы самой лютой смерти. Поэтому и прятались. Можно ли называть такое поведение обыкновенной трусостью? Я бы не стал. И как проявили бы себя женщины, будь они подвержены такому же риску?

Что касается коммунистического лихолетья, то здесь в чём-то схожая картина. Конечно, для женщины в советской России существовала немалая опасность быть арестованной или расстрелянной, но всё-таки мужчина рисковал в этом плане значительно больше. Для него регулярное посещение храма, особенно в довоенные годы, означало, как минимум, тюремное заключение или ссылку. К женщине в этом случае советские власти относились куда снисходительнее, рассуждая примерно так: «Ну чего с бабы возьмёшь». К тому же основная часть женской паствы того времени была предпенсионного и пенсионного возраста. Для чекистов она особого интереса не представляла, как отживший несознательный, но в то же время и не слишком опасный для власти элемент старого мира. Молодые же девушки и женщины, опознавательным знаком которых были красные косынки, в большинстве своём, вместе с молодыми мужчинами, успешно вливались в новую советскую жизнь, всё дальше отходя от Церкви.

Не следует забывать также, что кормильцем в то время был прежде всего мужчина и он не мог позволить себе оставить семью без куска хлеба. Сравните количество мужчин и женщин, отбывавших сроки в ленинско-сталинских лагерях и вы обнаружите, что первых было на несколько порядков больше, несмотря на то, что женское население в России преобладало.

Острие массовых репрессий было направлено прежде всего против сильного пола. Это понятно, ведь женщины за редким исключением не могли организовывать заговоры против советской власти, вести подрывную, диверсионную работу и т.д. и т.п. Возьмёте ли вы после этого на себя смелость аттестовывать российских мужиков времён коммунистического лихолетья как преимущественно трусов и предателей? Я, разумеется, не собираюсь утверждать, что не было трусости и предательства со стороны мужчин (да сколько угодно!), но я сомневаюсь в том, что эти низкие качества человеческой натуры были в ту пору, как, впрочем и в любую другую, присущи главным образом одному полу. В противном случае мы приходим к своего рода половому расизму.

Кто-то, вероятно, спросит: «Но ведь в наши дни никто никого за веру репрессиям не подвергает, так почему же и сегодня женщины составляют подавляющую часть православной паствы? Может быть они просто более религиозны, по своей природе, чем мужчины?» Они не более религиозны, а более экзальтированы. Вспомните так называемых иоанниток, которые преследовали отца Иоанна Кронштадтского. Посмотрите на нынешних известных духовников и вы увидите примерно ту же картину. На мой взгляд, причину женского преобладания в Церкви сегодня следует искать не в какой-то особой религиозности слабого пола, а в демографии. При приблизительном паритете рождаемости между девочками и мальчиками, среди последних значительно выше младенческая и детская смертность. Подростки мужского пола и юноши составляют большую часть так называемой группы риска. Средняя продолжительность жизни мужчины на 10-15 лет меньше, чем у женщины. Особенно мужская смертность возрастает после сорока лет. Вот почему в наших храмах девушки преобладают над юношами, а дедушек, по сравнению с бабушками, можно легко пересчитать по пальцам. Есть, конечно и другие причины, но они вторичны по отношению к демографической. Вообще говоря, тема «Демография и Церковь» является предметом специального исследования, которое, убеждён, откроет много неожиданного.

Менее всего мне хотелось бы, чтобы мои выводы были восприняты читателем как мужской шовинизм. Поверьте, если бы мной владело это низкое чувство, я не взялся бы за перо. Я безмерно люблю и уважаю подлинную женственность, выше всего на свете ценю материнство как величайший Божий дар, позволяющий прозревать в женщине, особенно русской, Лик Божией Матери. Задача моих статей в «Десятине» единственная – напомнить женщине о её истинном предназначении, которое всё больше забывается, что, естественно, тревожит меня. Также я далёк от мысли идеализировать современного мужчину, русского в том числе.

К сожалению, надо признать, что среди нашего брата развелось невероятное количество мелкотравчатых, похотливых, безжалостных и одновременно жалких гадёнышей, по сравнению с которыми господин Свидригайлов может показаться едва ли не «рыцарем печального образа». Больше всего в современном мужчине меня беспокоит отсутствие шкалы измерения. Даже в проявлении зла – одна серость (банька, девочки и т.п.). Может ли, например, настоящий, уважающий себя мужик пользоваться продажной «любовью»? А ведь сегодня таких столько, что, как говорят в народе, «отворотясь насмотришься». Спрос, как известно, рождает предложение, иначе откуда взялись бы в таком огромном количестве всякие массажные кабинеты, сауны и т.п., под вывесками которых скрываются отвратительные купринские ямы. Но гадёнышам этого мало. Им подавай ещё и закон о легализации проституции.

Один из местных парламентариев ярославской области (не помню его имени) по НТВ обосновывал необходимость введения такого закона скудостью местного бюджета. Дескать, легализуем проституцию, деньги потекут в бюджет, а не в руки сутенёров и коррумпированных представителей правоохранительных органов, будет чем платить…. и кому бы вы думали? – Учителям и врачам! Ну можно ли себе представить больший цинизм? Всё разворовали и теперь хотят за счёт продажи женщины залатать бюджетные дыры. Но, может, дело вовсе не в бюджете, а в примитивном желании хапнуть ещё один жирный кусок? Какой же волчий аппетит у этих мелкотравчатых тварей! И ведь не понимают, что своими гнусными действиями, которые они высокопарно именуют законотворчеством, подводят в очередной раз Россию к краю бездны.

Совсем недавно по НТВ демонстрировали программу «К барьеру!» на тему о проституции в России с участием двух депутатов Государственной Думы - Алексея Митрофанова, представляющего фракцию ЛДПР, и бывшей коммунистки Светланы Горячевой. Первый, естественно, отстаивал необходимость легализации проституции. Аргументы у него были почти точной копией того, что вещал ярославский парламентарий. Но Митрофанов при этом ещё постоянно ссылался на опыт дореволюционной России.

Я давно хотел поднять этот вопрос, да всё не находилось подходящего повода. Но вот, судя по всему, время пришло. Неужели не понятно, что не всякий опыт России до 1917 года может оказаться сегодня, мягко говоря, полезным?

Нет сомнения, что государственный указ о легализации проституции в Российской Империи от 14 марта 1848 г. был роковой ошибкой. Вскоре наше Отечество постигло страшное поражение в Крымской войне, после которого, по мнению Ф. И. Тютчева, России уже ничего хорошего ожидать не приходилось. По моему глубокому убеждению, в принятии этого аморального указа кроется одна из мистических причин последующего падения Империи. Вы только вдумайтесь – в православной стране узаконить продажу женщины-матери! В 1876 г. в Петербурге насчитывалось 206 официально разрешённых публичных домов, которые назывались домами терпимости, пропустивших через своё гнилое чрево тысячи гимназистов, студентов и т.п. В 1889 г. таких заведений в России было 1216. Вот где питательная среда для нигилизма всех разновидностей! Поражает также то, что места греха и порока называются в православном государстве домами терпимости. Терпимости по отношению к чему?!

Удивительно, что до самой революции 1917 г. государство и общество весьма вяло боролись с этим нравственным и социальным злом. И вот вам парадокс – приходят к власти безбожные большевики и тут же отменяют безбожный закон! Сегодня в либеральной России принято множество очень плохих законов, но этого, самого чудовищного, слава Богу, нет и, надеюсь, не будет никогда. Ведь как бы ни резвился сегодня сутенёр, какой бы крышей ни прикрывался, он всё же осознает, что его деятельность официально признаётся преступной. А теперь на минуту представьте себе, что это насекомое переходит на легальное положение… Ух, начинает трясти и темнеет в глазах только от одной этой мысли.

Алексею Митрофанову, так напоминающему господина Лужина, которого Раскольников хотел спустить с лестницы, ведущий передачи задал вопрос: «Может ли быть аморальная Россия великой Россией?» Клон Лужина ответил: «Да, может». Тут уж комментировать нечего. Радует только то, что Горячева в результате голосования телезрителей победила с трехкратным преимуществом. Слава Богу, живо ещё в нашем народе нравственное чувство.

В заключение не могу не вспомнить великого русского мыслителя Константина Леонтьева, который более 150 лет тому назад пророчествовал о том, что человечество погибнет в результате эгалитарного, т.е. уравнительного процесса, всеобщего смешения («тепловая смерть» культуры) и исчезновения иерархии ценностей. Сегодня этот губительный процесс распространился и на область пола. Предел почти достигнут. Что же делать?

Главная задача подлинных мужчин и женщин – соответствовать своему, Богом данному, предназначению.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что в моих статьях речь идёт не о биологическом или моральном превосходстве мужчины над женщиной. Такого превосходства нет, ибо мы обладаем равным достоинством. Речь идёт о божественной иерархии, образ которой гениально запечатлён Ф. М. Достоевским: «Но он воскрес, и он знал это, чувствовал вполне всем обновившимся существом своим, а она – она ведь и жила только одною его жизнью».