Ответ Константина Абакумова Игорю Нехорошеву


https://maxpark.com/community/5687/content/4937962#comment-77016601


Абсолютно верное дополнение к сказанному в статье. Разумеется, должен быть кто-то, кто сверху определит цель - «внешняя постановка задачи». В этом-то главная загвоздка и проблема – найти того высшего судью, который объективно определит правоту тех или иных членов социальной группы. Ведь в обществе много разных достаточно однородных внутри социальных групп с разными внешними целями, но близкими у самих членов группы. (Единство людей, объединенных общими целями, мировоззрением, духом я, как и К.П. Петров называю эгрегорами). И между ними идет борьба идей - «энергетических сущностей» (Я подготовил к размещению на форуме статью : «Борьба идеологий с точки зрения кибернетики» - Вы своим вопросом ускоряете ее публикацию). Можно физически находиться в пространстве одной социальной группы, а «душою» быть в другой. И потому, когда говорим о потенциальных возможностях группы с учетом индивидуальных энергетических параметров каждого из ее членов и ее организационных возможностей достижения максимального положительного эффекта совместных действий за счет синергизма, то надо иметь ввиду, что внутри ее есть и балласт, а есть и инородные тела – «пятая колонна»,

вред которой чрезвычайно велик, ибо она действует изнутри, и не только в плоскости энергетического взаимодействия/противодействия, но и информационного (а в человеческом обществе и психического). Так же как существует эффект синергизма, существует и эффект «антисинергизма» (взаимной компенсации импульсов сил субъектов).

Вот потому-то чужеродные элементы из системы – группы единомышленников надо удалять всеми имеющимися способами. Это вопрос «быть или не быть» системе. И тут социальный инженер должен знать, что испытанным и эффективным способом выживания инородного меньшинства является навязывание обществу «толерантности», т.е. идеи о собственной неприкасаемости. Если социум – общество признает навязываемые этим меньшинством правила сосуществования его членов, отказывается от единой идеологии, то оно обречено на резкое снижение своей способности к развитию, а если такие правила социальных взаимоотношений внутри него сохраняются долго, то неизбежно разлагается, деградирует и оказывается «навозом истории» для других более жизнеспособных социумов.

Вопрос в том, а кто является определяющим идеологию, которая выведет общество на столбовую дорогу развития? Есть ли такая идеология? Конечно, есть, и именно показ того, что они (и идеология и субъекты) есть, более того, доказательство этого ( в меру моих знаний и способностей) - цель многих статей, размещенных на моих (и брата) сайтах. Это идеология справедливости и развития, которая ведет к построению максимально эффективного общества по критерию энергетической эффективности, а значит и высоконравственного.

В борьбе идеологий компромиссов быть не может. Трудно построить красивое здание, с гармоничными пропорциями и функционально удобное, но легко его разрушить неправильной балансировкой одной балки в основании. Для того я опускаюсь до «скучных разговоров» о пространственно-временниых и причинно-следственных связях, технических характеристиках и принципах действия радиотехнических устройств, основ теории обнаружения и оценки параметров сигналов и информации и пр. «ненужных подробностей», чтобы «кирпичи» разумного и справедливого общества были крепкими, а каркас основания был рассчитан и построен по законам сопромата, но не по воле харизматичного лидера или демократическим выбором.

Действительно Вы точно подчеркнули, что общество должно быть в «ловушке силового поля», которое бы удерживало его единство. Этим полем и является внутренняя духовная связь граждан, нацеленных на общую большую цель. Сила общества в единстве, а эффективность его функционирования определяется концентрацией усилий в пространстве и времени на каждом этапе сложного действия.

Так гласит теория и это многократно подтверждала практика.

Общество должно быть отдельной самостоятельной энергетической/материальной субстанцией. Внутри него должны существовать правила взаимоотношений как со Своими, а с представителями других сообществ – как с Чужими. Чужой, не обязательно враг, но он как минимум, конкурент, претендующий на пространственно-временные и материально энергетические ресурсы. Нельзя для всех быть своим, и ко всем относится как к своим. Обязательно должно быть предпочтение – т.е. проявление субъективной воли. Оно может быть жестким, а может быть зыбким, как облако - в чем-то есть согласие с «инородцем», в чем-то противоречие. Тут уже должны вырабатывается тактика и стратегия действий исходя из ситуации, соотношения сил и интересов, и конкретный план действий. Это – кибернетика, и тут оптимальные решения для каждой ситуации уже предписаны теорией.

Но не должно быть неопределенности. Неопределенность – это хаос, энтропия и конец жизни, как порядка вещей и закономерностей взаимодействия фрагментов материи окружающего мира. Общество - это целостный социальный организм, но не просто пространство, в котором находится и биологически функционирует некоторое количество субъектов. И от того, что кто-то рядом, перед тобой, не значит, что с ним можно «кашу сварить». А потому задачей каждого сознательного человека является самоопределение, осознание себя, своих целей и задач, своих критериев истины, Добра и Зла, и служение своей идее, своему эгрегору, тем близким и дорогим хорошим людям, которых знаешь, и которые останутся после тебя, хранение памяти о тех, кто был с тобой рядом и передал тебе свои принципы и идеалы, с кем вместе работал и воевал, кого называл другом, товарищем и братом. Без этих корней, связей с прошлым и будущим, без идеалов и принципов нет человека и нет общества.

Любое решение, любое действие конкретно, совершая поступок, делая добро одному, неизбежно делаешь зло другому. Наилучшее решение не то, которое не имеет следствием потери (это решение о бездействии), а то, которое приводит к минимизации потерь. Человек не может не есть, и потому вынужден выращивать и убивать животных.. Но надо это делать так, чтобы не мучить животных, и не культивировать жестокость. Общество не может существовать, не применяя насилие над антисоциальными элементами, (однако должен быть элементарный гуманизм и в тюрьмах, и на выселках, вплоть до права покинуть «эту страну» у тех, кто не совершил уголовные преступления, но ненавидит Россию, с ее «люмпенами» и «рабами»). При том его большинству, ассоциирующему себя с Россией, внушается недопустимость любого решительного действия по отношению е тем, кто думая о своей корысти, ограбил и продолжает грабить страну, внушается необходимость нахождения социального компромисса между миллиардерами и полуголодным трудовым людом, между аборигенами и космополитами, имеющими недвижимость в Европе и США, и причисляющими себя к мировой элите, недопустимость социальных потрясений («Россия исчерпала свой лимит на революции»).

Российское общество разрывается внутренними противоречиями. Внешняя агрессия предполагает внутреннее единения для обеспечения высокой опороспособности как военной, так и экономической. А с другой стороны общество внутри настолько социально неоднородно, что о единстве не может быть и речи – оно только показное на ТВ. Активное, крикливое и алчное меньшинство навязывает обществу свои ценности, понятия о справедливости и целесообразности, что не дает подлинно трудовому массовому элементу поднять голову, организовать свое дело или участвовать в общем деле в качестве госслужащих. За всей внешней благостной картиной народного единства вокруг президента внутри общества зреют внутренние противоречия.

Россия должна сделать свой нравственный и идеологический выбор, и не расплывчатый, о благих пожеланиях элиты, но чтобы «и овцы были сыты, и волки целы», а жесткие, с конкретными оргвыводами и решительными кадровыми переменами. Выбор в пользу нравственных людей созидания и труда, обеспечив им как условия для личного развития своих творческих способностей, так и возможности социальной самореализации на благо всего общества. Иного не дано.