Частная жалоба для Татьяны
В Белгородский областной суд
Белгород Гражданский пр-т д. 49
через Октябрьский районный суд г. Белгорода
Белгород, ул. Сумская д. 76 а
Марк Исаакович Геллерштейн – заявитель
Белгород,
Заинтересованное лицо – Октябрьский районный суд
Белгород. Сумская д. 76а
Частная жалоба
на отказ в приеме искового заявления без оснований, оговоренных в ГПК РФ на определение судьи А.Н. Фокина от 16. 10 .201 5г.
Преамбула.
«Юридическая безграмотность и незнание текста закона, манкирование текстом закона, подмена национального процессуального закона ГПК РФ не освобождают судью от ответственности за его неисполнение, и введение в заблуждение жалующегося на нарушение федерального закона именно этим судом:
Ст. 3 закона О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».
Юридическая безграмотность судей по должности, но не в составе Октябрьского районного суда г. Белгорода, просто не имеет границ – она настолько велика – насколько велика, и их заработная плата, выплачиваемая им за эту безграмотность при вынесении ими неправосудных псевдосудебных актов от имени судьи.
Статья 35
Условия приемлемости
1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:
a) является анонимной; или
b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:
a) эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы; или
b) заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.
4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.
16.10.2015 г. Октябрьский районный суд в лице судьи А.Н. Фокина потребовал от меня пояснения доводов, по какой причине я считаю неправильным решение суда, хотя это изложено во всех частных жалобах на недопуск к правосудию ( их более пяти).
Одновременно он не увидел моих доводов о том, по какой причине определение суда о моем недопуске необоснованно.
Сообщаю суду:
Судья Скокова уже вернула мне все документы, в т.ч. и первоначальные жалобы, 30. 09.2015 г., т.е. в суде.
В этом случае мне не остается ничего иного, как подать на Октябрьский районный суд по 6.1 ГПК РФ на недопуск к правосудию.
Довожу до сведения Председателя суда А. В. Семенова, что усилиями его суда я к правосудию не допущен и заявление об ускорении процесса по недопуску я написать не могу, т.к. в этом процессе уже задействован почти полный состава Октябрьского районного суда.
Согласно ст. 15 Конституции РФ международное право является доминантой перед национальным правом РФ. Согласно Постановлению ЕСПЧ по жалобе Черничкин против РФ признан незаконным отказ в исках о незаконности действий судов:
«25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 <*>, и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).
29. Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти Российской Федерации не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. 30. Соответственно, Европейский Суд находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении.
Судья А.Н. Фокин с целью недопуска меня к правосудию поставил мне невыполнимое требование: «…Оформить жалобу «также с требованиями и условиями приемлемости».
Требования и условия приемлемости – см. раздел «Преамбула». Условия приемлемости принятия жалоб в ЕСПЧ не подлежат исполнению в РФ, явно не коррелируют, и не имеют никакого отношения к национальному процессуальному закону ГПК РФ, требования которого полностью выполнены.
В соответствии с ГПК РФ прошу отменить определение судьи А.Н. Фокина и принять новое решение, которым допустить мое заявление о разъяснении судебного акта к его рассмотрению по его существу.
Приложение: копия частной жалобы
26.10.2015 г. М. Геллерштейн
Комментарии