Запрет на ношении паранджи как война с исламом

Канада (Квебек), Франция, Бельгия, Швейцария - парламенты этих стран, несмотря на кризис и происки вулкана, обсуждают закон о запрете ношения паранджи. Правозащитные организации считают это нарушением прав человека. Но я не хотел бы что-нибудь считать, бросаясь на защиту паранджи (типа, считайте меня коммунистом). Но мне очень бы хотелось поразмышлять на тему запретов.

К стыду должен признаться, что не слишком фанатично защищенное материей женское тело вызывает у меня куда больше положительных эмоций, чем вид дамы в черном, глядящей на мир из «триплекса» паранджи. Но к еще большему стыду должен сказать, что при виде некоторых женщин я понимаю, что из всех видов одежды им больше всего бы подошла именно паранджа. Давайте не будем отрицать и версию того, что многим женщинам никаб к лицу, и эта форма одежды используется в гуманных целях – оградить окружающих мужчин от ужаса.

Учитывая то обстоятельство, что бизнес есть главный побудительный мотив Запада, протестующего против паранджи, я выдвинул версию экономического характера. А точнее – косметическую. Логика моя была проста – чем «неуспешнее лицом» женщина, тем больше косметики ей требуется, чтобы не скрывать его от внешнего мира.

Иначе говоря, паранджа лишает косметические фирмы самых выгодных клиентов! А если учесть, что объем косметического рынка сопоставим с рынком наркотиков (краски тоже делают мир куда привлекательней), то упущенная выгода от носителей паранджи воистину потрясающая!

То есть борьба с «лишней мануфактурой» стоит свеч. Правда, в данном случае необходимо заметить, что паранджа все-таки демократичнее косметики, ибо она скрывает, но не лжет!

Вообще, мотив запрета (или разрешения) на ношение паранджи кажется мне главным в этой истории. Вот президент Николя Саркози, одобряя запрет, пользуется мотивом свободы, то есть практически Марсельезой: «Любая традиционная мусульманская одежда, полностью закрывающая лицо и тело, должна быть запрещена, так как она унижает женщин».

В этой мысли все было бы прелестно, если бы президент, обожающий свободу женщин от одежды (см. фото жены президента, одетой в одно кольцо) ограничился словами «любая одежда». Но он опустился до уточнений – «традиционная мусульманская».

Могу я предположить, что в данном случае идет не борьба за свободу, а война с Исламом? Видимо, да. Ибо выступления президентов - слишком серьезная вещь, чтобы в их слова случайно могли попасть такие концептуальные обороты.

(Кстати, я не буду оригинален, если скажу, что на жену Саркози очень приятно смотреть, когда она не совсем одета. Но самому президенту Франции все-таки гуманнее было бы закрывать некоторые не совсем удачные части лица. И поблагодарим Бога, что в поисках свободы он не выходит из брюк).

Необходимо уточнить и логику жителей Квебека, которые возмущены тем, что «мы, когда приезжаем к ним, уважаем тамошние традиции и носим закрытые платья, а почему они не уважают наши традиции?» Но ведь тут есть один нюанс - требования к ношению соответствующей одежды относятся к католикам, православным, буддистам и иудеям. А Квебек планирует принять закон, запрещающий только мусульманскую «форму одежды».

(Я тут принципиально не ухожу в историю, и не вспоминаю, как когда-то понаехавшие сюда ныне квебекские женщины не очень стремились уважить местные традиции. И в итоге этого стремления местных жителей стало меньше на много-много миллионов. Только не хочу, чтобы эти слова были восприняты как пример работы с аборигенами региона).

Но если серьезно, то вообще стоит ли бороться за свободу женщин, прибывших с Востока? Стоит. Но, мне кажется, тут запретами можно только навредить. Ведь в данном случае можно говорить не о борьбе с «инакоодетыми», а о создании демократических механизмов для решения тоталитарных задач.

Швейцария, например, в битве с минаретами рискует получить такой механизм. Но разве не интересно, как он будет использован завтра, когда в референдуме примут участие уже не сотни тысяч, а миллионы граждан Швейцарии, избравших в качестве веры Ислам? Что запретят они?

Мне кажется, что ношение паранджи мусульманскими женщинами, проживающими в Европе и Америке, - это не конкурентное преимущество. В конкурсе идей (а вероисповедание и есть идея) Ислам от закрытости лиц явно проигрывает. Словом, проблема паранджи должна стать внутренним делом исламского мира, если он пропагандирует гуманизм и открытость. Понятно, что не надо тут соревноваться с женой товарища Саркози, но попадание в границы разумности - это обязанность любой идеологии.

Кстати, о разумности. Недавно прочел любопытную заметку: «Христианский проповедник Дейл Макальпин арестован в британском городе Уокингем за то, что вслед за апостолом Павлом назвал гомосексуализм грехом».

Мне сложно комментировать эту заметку, не впадая в грех, с точки зрения законов Британии. Но можно ведь просто улыбнуться от мысли, что для кого-то ужас паранджи куда страшнее, чем… Ну, понятно же?