АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На модерации Отложенный

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ступинского городского суда по делу

№ 2-2968/2015 от "03" декабря 2015 г.

 

"03" декабря 2015 г. Ступинским городским судом (председательствующий - федеральный судья Романенко Л.Л.) было вынесено решение по гражданскому делу по иску Сизова Максима Александровича к ООО «Ступинская управляющая компания».

Ступинский городской суд решил оставить иск без удовлетворения.

 

Считаю, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные  статьёй 330 ГПК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции должно быть отменено апелляционным судом по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) неправильное применение норм материального права.

 

Согласно Позиции ВС РФ («Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 г»):

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела:

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО №1

Согласно решению общего собрания собственников от 24.10.2013 г. (протокол №4 от 24.10.2013 г.) утверждён тариф на услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №34а по ул. Калинина с 01.12.2013 в размере 36,99 руб./кв.м.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом действует до момента, пока такой договор не будет прекращён одной из сторон. А, следовательно, и все существенные условия договора остаются в силе. То есть, как минимум до 01 декабря 2015 года плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома №34а по ул. Калинина была установлена.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО №2

ООО «Ступинская управляющая компания» изменила плату за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома №34а по ул. Калинина с 01.07.2015 года, повысив её до 38,74 руб./кв.м, ссылаясь на постановление Администрации Ступинского муниципального района №5526-п от 28.11.2014г «Об установлении платы для населения на содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, для нанимателей по договору социального найма, собственников помещений, не принявших решение о способе управления и не установивших размер платы на общем собрании, на 2015 год».

Согласно пункту 1 постановления №5526-п от 28.11.2014г:

1. Установить плату для населения на содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, для нанимателей по договору социального найма, собственников помещений, не принявших решение о способе управления и не установивших размер платы на общем собрании, на 2015 год.

УТВЕРЖДЕНИЕ. ООО «Ступинская управляющая компания» незаконно отнесла многоквартирный дом №34а по ул. Калинина к категории домов, в которых собственники не установили размер платы на общем собрании, и изменила стоимость платы за содержание жилого помещения в указанном доме.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

В силу положений ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.36 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2012 года №ВАС-6798/12).

Однако протоколов, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения, Ответчиком предоставлено не было. Следовательно, заключение о том, что собственники многоквартирного дома №34а по ул. Калинина не установили размер платы на общем собрании не верно. Следовательно, многоквартирный дом №34а по ул. Калинина не попадает в категорию домов, о которых говорится в постановлении Администрации Ступинского муниципального района №5526-п от 28.11.2014г.

Кроме того, Ответчиком не было предоставлено доказательств, на которые Ответчик ссылается, из которых бы следовало, что плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома №34а по ул. Калинина в размере 38,74 руб./кв.м установлена Администрацией Ступинского муниципального района.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА первой инстанции и ВОЗРАЖЕНИЯ ИСТЦА.

Цитата из решения суда: «Доказательства наличия оснований, освобождающих Ответчика от применения данного постановления (№5526-п от 28.11.2014г) не представлено».

Возражение Истца: Доказательство представлено. Основания в наличии, а именно, протокол №4 от 24.10.2013 г., копия которого приложена к делу. Из решения собрания собственников, изложенного в указанном протоколе, следует, что с 01 декабря 2013 года плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 36,99 руб./кв.м.

Цитата из решения суда: «Доводы истца о продлении срока действия ранее установленного общим собранием собственников тарифа не могут быть приняты во внимание, так как описанные истцом и предусмотренные ГК РФ способы продления относятся к договорным отношениям, а не к определению экономически целесообразной платы за услуги ответчика».

Возражение Истца: Исходя из написанного в решении, федеральный судья Романенко Л.Л. не понимает, что суть спора между Истцом и Ответчиком не в определении «экономически целесообразной платы за услуги ответчика», а в выполнении условий договора между Истцом и Ответчиком.

Договор заключён, копия приложена к делу. Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Стоимость за услугу содержания и ремонт определена решением собрания собственников. Согласно п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Следовательно, устанавливая по своему усмотрению стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту в одностороннем порядке, Ответчик нарушил порядок изменения договора, предусмотренный пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому «изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ 1. «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Однако такого соглашения Ответчиком представлено не было.

Ответчик изменил существенное условие договора, тем самым применил условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» такие изменения считаются недействительными.

Обращаю внимание, что ни Ответчик, ни суд первой инстанции нигде не ссылаются ни на какие законы или подзаконные акты, ограничивающие, по их мнению, действие решения собрания собственников.

Согласно статье 450.1 ГК РФ у любой управляющей организации есть право отказаться от обслуживания многоквартирного дома, если размер платы за услуги, которые она оказывает, экономически нецелесообразен, но нет права повышать плату за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке.

 

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения:

- неправильно определяет обстоятельства дела;

- делает выводы не соответствующие обстоятельствам дела;

- неправильно применяет нормы материального права, а именно: не применяет закон, подлежащий применению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 ГПК РФ.

 

Прошу:

 

  1. 1.                  Отменить решение суда первой инстанции.
  2. 2.                  Обязать ООО «Ступинская управляющая компания» использовать начисления за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 36,99 руб./ кв.м в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.10.2013 г. до момента, когда стоимость данной услуги будет изменена в порядке , предусмотренном действующим законодательством.
  3. 3.                  Обязать ООО «Ступинская управляющая компания» провести перерасчёт стоимости начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с использованием стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 36,99 руб./ кв.м за период с 01 июля 2015 года.

 

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

 

  1. 1.      Копия апелляционной жалобы
  2. 2.      Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно п.9 ст.333 НК РФ.