Зависть к успешным и сильным: штрихи к портрету совка современного

Известный блогер zina_korzina , которая не редко пишет о советском прошлом, написала пост «Мы выбираем». В названии намёк на известную песню из телефильма «Большая перемена», как мне кажется. Но суть не в этом. Суть в том, что в посте, на мой взгляд, изложена вроде как бесспорная мысль о том, что если кто-то стонет о том, что духовное выше личного, а стяжание богатства – это бяка, то ведь в обществе потребления никто не запрещает потреблять материальную бедность и духовное богатство. Ну это моя интерпретация. В оригинале вот так:

«Общество потребления даёт возможность потреблять то, что нравится лично тебе. Поэтому девочки-припевочки потребляют мини-юбки со стразами, богомолки – иконы и возможность поехать в паломничество, а я – велосипеды и старое евродиско…

…Люди, которые всё время валят вину на общественный строй, – инфантилы. Им постоянно нужен Царь-Батюшка со шпицрутеном, чтобы учил их уму-разуму. Сами не могут и не хотят. Поэтому их возмущают порносайты. Потому что они не могут не зайти!..

…раз мы живём в обществе потребления, то надо именно жить, а не тосковать. И потреблять своё-любимое. Не нравятся глянцевые журналы, читайте книги! Ругающие потреблядство, Вы бываете в библиотеках?»

В самом деле. Сегодня создать самому себе и своей семье советские бытовые условия – легче лёгкого даже с очень скромной зарплатой. Зато сегодня можно составить себе просто шикарную библиотеку, которая не снилась в СССР никому. Можно ходить на концерты классической музыки, можно тоннами выкачивать из Интернета (или покупать на магазинах) записи хоть классической музыки, хоть советской эстрады, а количество транслируемых по ТВ советских фильмов уже давно зашкалило всё разумное – в таких количествах советские фильмы не показывали даже по советскому ТВ. Более того, их архивов достали уже такие советские фильмы, которые в СССР вообще никогда не показывали. .Про DVD с любыми фильмами я молчу. Ну то есть можно такое пиршество духа себе устроить, да ещё затариться кучей рыбных консервов и макарон, плюс купить подержанные «Жигули», то есть создать абсолютно советские условия по первому классу, так что советский мясник из гастронома просто отдыхает. Нет, ну если хочется именно этого, то кто мешает?

Но совки не были бы совками, если бы не отреагировали в своём стиле. Фраза «общество потребления», сказанная в позитивном контексте, вопиёт о мщении. И известная совковая интернет-кликуша vikrussia разразилась следующими гневными филиппиками:

«Да, хрен с ними, с её личными возможностями. Они у нас всех – разные. Но вот это нежелание думать, сочувствовать, помогать, что-то предпринимать, чтобы эти возможности были у других – это же какой-то феноменальный пофигизм в социально-историческом плане. Ладно, думают, что им достанется кусок спокойной истории и насытятся они от души... А дети и внуки их как будут жить? Ведь дети обездоленных не будут спокойно смотреть на эту несправедливость, значит, снова начнётся передел... Вот эта обывательская ущербность снова и снова ведёт к социальным взрывам. Вместо того, чтобы углубляться в образование, культуру, высокие технологии на основе социальной гармонии в обществе, идти к настоящему прогрессу, они почёсывают пузо: ах, хорошо брать то, что хочу! По мне, так это просто разновидность морального уродства». (http://vikrussia.livejournal.com/431213.html?thread=5566061#t5566061)

Высокие технологии на основе социальной гармонии в обществе! Настоящий прогресс! Нет, как излагает! «Учитесь, Киса» (с)

Вообще давно известно и мной неоднократно проверено, что если любому совку сказать: «Богатеть – это плохо? питаться духовной пищей – это хорошо? Так в чём проблема? Не богатей, не пытайся заработать себе на BMW, а иди в книжный магазин, нагружайся духовностью», то ответная реакция будет либо визг по поводу того, что в книжных магазинах нет ничего, кроме Донцовой (что красноречиво свидетельствует о том, что данный совок в книжные магазины не ходит), либо совок встанет в театральную позу плачущей Ярославны и начнёт причитать речитативом:

«Да мне-то лично ничего не надо. Да я-то и в СССР жил очень хорошо, и сейчас-то у меня есть всё что нужно, но вот бедные бабушки, бедные детки, бедные бедняки – кто о них подумает, кто их защитит, они ведь с голоду умирают, их ведь бездуховностью кормят, они ведь устроят социальный взрыв!» Ну и далее по тексту. То есть совковый кликуша конечно не за себя, он за других страдает.

Однако при ближайшем рассмотрении в этом приходиться усомниться. Ибо совки страдают как раз за себя. В той системе координат, которая им предложена (работай, зарабатывай, создавай себе окружающую среду такой, какой ты хочешь её видеть, в конце-концов, пытайся изменить мир дарованными тебе политическим правами), совки чувствуют себя крайне дискомфортно. Ибо они работать не хотят – привыкли в НИИ бить баклуши и получать «зряплату» за многочисленные чаепития. То есть не то чтобы вообще не хотят, но считают те виды работ, которые приносят хороший доход, чем-то низменным и гнусным. С другой стороны и бороться за свои права они не хотят, не желают, например, организовать забастовку за повышение зарплаты на том месте работы, на котором вынужденно работают. Да и вообще они ничего не хотят предпринимать сами, поскольку привыкли, что в СССР всё за них предпринимала компартия.

И тогда они создают собственную систему координат. В этой новой системе те, у кого есть деньги – это разложившиеся моральные уроды, духовный уровень которых не идёт далее чтения Донцовой и просмотра Аншлага, а вот зато они – совки – хотя и не имеют больших денег, зато живут насыщенной духовной жизнью и «думают о ближнем». В принципе, ничего нового в этом феномене нет. Фридрих Ницше называл это «восстание рабов в морали». Мол, только бедные – это хорошие и правильные, а вот богатые – это плохие и злые. Ну я не будут тут цитировать Ницше. Достаточно просто напомнить, что в русском языке до того момента, как появились чудесные благодетели-большевики, фразы «бедный человек» и «плохой человек» были практически синонимами (при этом «плохой» и «злой» были вовсе не так близки, как сейчас), тогда как «богатый» легко заменялся на «хороший» или «добрый».

Но ведь «худой человечишко» (или, как вариант «плохенький человечешко») ни за что не примирится с тем, что он «худой» и «плохенький». Нет, на самом деле он и есть хороший, а вот богачи или те, кто хочет стать богатым – они плохие. И их преступление только возрастает от того, что они делают свой выбор в пользу богатства, не задумываясь о «сирых и убогих». Но на одном негативе комфортное описание мира не составишь. И тогда появляется спасительная «духовность». Мол, пусть мы и не богаты – так это потому, что не в этом счастье, но зато мы страшно духовны, ибо гребли эту духовность ложками в СССР, а сейчас никакой духовности нет и быть не может. Амба. Но когда выясняется, что какой-нибудь владелец Range Rover может посещать (и посещает) театр и читает что-то более серьёзное, чем Донцову, ибо выбор в книжных велик, то у типичного совка-кликуши возникает разлом мозга: то есть как это – одновременно и Range Rover, и классическая музыка? Так не бывает. Так не должно быть! Ну и начинаются попытки хоть как-то принизить успешного в материальном, но при этом ничуть не менее богатого духовным человека.

И, конечно, обязательные завывания о том, что «никакого выбора-то сегодня и нет». Ибо всюду страшные цены, а зарплаты всюду низкие. Это само по себе удивительно, что вопреки окружающей материальной действительности, совки продолжают охать и ахать так, словно на дворе 1993 год, когда в самом деле большинство населения вдруг обеднело в одночасье и уныло взирало не заоблочные цены в малочисленных магазинах. Но сейчас-то о чём стонать? Или совки в магазины не ходят? Им страшно войти в бутик в каком-нибудь торговом центре и посмотреть, сколько реально стоят те или иные вещи? Или им просто удобнее продолжать утверждать про «заоблочные недоступные цены».

Тут, однако, мне кажется, есть некая тайная мысль. Настолько тайная, что совок-кликуша никогда даже самому себе не признается в ней. Когда в споре о том, есть ли сейчас выбор, как устраивать свою жизнь или нет, совок упорно, вопреки всем фактам, отстаивает позицию, что «выбора нет, потому что почти вся страна сидит без денег и не может себе позволить даже лишнюю буханку хлеба купить, не то что новые брюки или книжку», его идиотизм очевиден и кажется бредом воспалённого воображения. И однако в этой фразе есть искренняя составляющая. Совок в самом деле искренне утверждает, что выбора сейчас для него и таких как он нет. Но вот вторая составляющая – объяснение, почему якобы выбора нет – это дымовая завеса. Завеса нужна для того, чтобы обмануть даже самого себя.

Ведь утверждение «выбор есть» предполагает выбор не только в сторону материально унылой жизни а-ля-СССР. Нет, эта фраза предполагает и иной выбор – выбор в сторону «Яхта Абрамовича» (ТМ) или «Дом на Рубёлвке» (ТМ). И у совка, собственно, на кончике языка висит этот ехидный вопрос: «Вы говорите, что у меня есть выбор, а, стало быть, я могу выбрать и дом на Рублёвке? Но это же неправда. Я его выбрать не могу. Он для меня недоступен».

Вот она – тайная мысль. Если есть выбор, то он должен быть для всех одинаковым (так совка приучили мыслить коммунисты). И если кто-то имеет дом на Рублёвке, то и «плохенький человечек» должен иметь возможность получить «дом на Рублёвке». А коли он такой возможности не имеет, то и «выбора нет». Точка.

«Дом на Рублёвке» – это конечно образ. Большинство совков конкретно именно дом на Рублёвке получить не хотят. Ибо подсознательно понимают, что «Рублёвка» стала элитным образом ещё при СССР, когда именно там были все правительственные «дачи». Так что не Рублёвка как таковая важна. Но то, о чём страдает сердце современного советского патриота лежит вовсе не в той плоскости, в которой бычки в томате и крупы с макаронами из муки 2 сорта. Нет, душа-то его совковая истосковалась по картинкам в журнале «7 дней». Он хочет вот такой жизни – яркой и богатой, «как у них». А поскольку именно этого достичь он не сможет никогда, то просит, да что там просит – яростно требует – не предлагать «иконы и возможность поехать в паломничество», а предоставить возможность протирать штаны с 9 до 18, но при этом, чтобы и загородный дом с бассейном, и полёты в Куршавели.

Впрочем, совок-кликуша где-то понимает, что для всех этого невозможно. Так не бывает, чтобы очень богатая жизнь была у всех. А на ту жизнь, которая ему доступна – не самая новая иномарка, поездка летом не в Швейцарию, а в какой-нибудь Египет, а то и Крым, иностранная видео-аппаратура, свободный выбор из десятков тысяч книг, музеи, концерты – вот это всё ему не мило, поскольку у кого-то есть куда более богатая жизнь и куда более крутые тачки. И это отравляет жизнь. Но и признаться в том, что сейчас он живёт такой жизнью, которую в СССР могли себе позволить лишь немногие избранные – какие-нибудь дипломаты, – совок тоже не хочет. И тогда он хватается за спасительный фетиш: «Бедные пенсионеры». А одинокие пенсионеры в самом деле бедные. Ибо пенсия в самом деле низкая. Положим, одинокие пенсионеры и в СССР жили кое-как, но ведь кто их видит? Их уже нет. А нынешние одинокие пенсионеры вот они – их можно найти. Да и время от времени становящиеся известные случаи о гнусностях в домах престарелых, тоже совкам, как бальзам на душу. «Видите! Видите что сейчас с бедными пенсионерами происходит!». То есть конечно совок всегда может найти себе фетиш для крокодиловых слёз, которым он будет тыкать всем в нос, рассказывая, как он огорчается и кручинится – о нет, вовсе не потому, что не может купить Майбах! – он кручинится о «бедных пенсионерах» (ТМ).

И вот эта извращённая форма зависти к успешным и сильным – «кручиниться за других», – это одна из базовых характеристик совка современного. И сколько не говорить, что в рамках их собственной модели «правильной» окружающей среды у них есть выбор, как комфортно устроить свою жизнь, они всё равно не согласятся. Ибо модель их насквозь лживая. И скрывает от других и от них самих то, что является сущностью их дискомфорта – «другие имеют то, чего нет у меня и чего я получить не могу». Точка. И невозможно человека, ментально настроенного именно в рамках такой парадигмы, как-то сбить с его позиции. Вы можете порадовать его только если купите ему «Дом на Рублёвке» (ТМ), ну или, как сделал Зина, хотя бы свой иностранный велосипед предложите в подарок. Впрочем, поскольку совок в глубине души вам не поверит, он гордо завернётся в тогу оскорблённой добродетели, плюнет вам в след и заклеймит бездуховным обывателем, который «не желает думать, сочувствовать, помогать, что-то предпринимать, чтобы эти возможности были у других».

Но на это остаётся последнее средство. Встать прямо перед совком и спросить его ласково: а сам-то ты, голуба, чем помог сирым и убогим, и что предпринял для того, чтобы эти возможности были у других? Ась?

Вот то-то.