За что Путин поддерживает ЦБ и Правительство?

"...Я поддерживаю политику ЦБ и Правительства по обеспечению макроэкономической стабильности... .

...При всём желании понизить ставку это нельзя делать...   где‑то за бугром, там...ставки, они более низкие...Но там проблемы другие, и структура экономики совсем другая. У нас угроза инфляции, а там проблемы, возможно, дефляции, когда производитель производит, а продать не может. Вот в этом проблема..."

 

(Справка Дефляция - когда цены падают, потребители откладывают покупки в ожидании более выгодных условий в дальнейшем. http://www.sravni.ru/novost/2010/6/7/deflyacionnaya-dilemma-razvityh-ekonomik/)

 

Размышляем. В России не угроза инфляции, а НАЛИЧИЕ МНОГОЛЕТНЕЙ ХРОНИЧЕСКОЙ ИНФЛЯЦИИ да еще и ОЧЕНЬ СТРАННОГО ВИДА (расти-падай цена на свою нефть,  цена на бензин-газ для  своих же только растет).

 

При этом с прошлого года инфляция еще и  резко возросла. Т. е. ЦБ всегда плохо с ней боролся, а с прошлого года борется еще хуже.

 

Далее. На загнившем Западе "производитель производит" потому как там дешевый и длинный кредит.

А в рулимой России "производитель НЕ производит" потому как кредит дорогой и короткий. А вот потребитель потребляет. То что на загнившем Западе "производитель производит", очень этим самым выручая Запад от дефляции.

 

Насколько помню национальная банковская система вроде как своим официальным предназначением имеет кредитование национального производителя. На загнившем Западе это и делается. А что делает российская, если она не дает вменяемых кредитов?

 

Так по какой же причине Путин поддерживает ТАКУЮ политику ЦБ и Правительства?

 

А какую же политику Путин не поддерживает? Наверное противоположную. Когда российские банки обеспечивали бы вменяемый кредит российскому производителю, когда бы российская нефть-газ были бы для своих дешевле чем для чужих, когда бы индексировали бы пенсии да зарплаты (а не бонусы и содержание)... тогда бы все это стимулировало бы российское производство и экспорт, а не слив.

 

Глядишь, и ЦБ с Правительством остались бы не у дел со своей "политикой по обеспечению макроэкономической стабильности". Печалиться ли об этом?