Как распознавать псевдонауку и не вестись на херню: метод Фейнмана

Richard-Feynman-KF012575-Corbis-1725x810_26895

В начале декабря пресса распространила результаты исследования на тему восприятия и распознавания псевдонаучной ерунды, изложенной красивыми наукоподобными словами. Подхватив правильный посыл ученых, большинство медиа, тем не менее, не пошли дальше очевидного вывода о том, что любители глубокомысленных цитат глупы.

И только автор Big Think, нейропсихолог Саймон Оксенхэм, задумался о том, как изменить ситуацию. Что делать, если вы не обладаете даже базовыми знаниями в сфере, о которой читаете? Как в таком случае распознать пустышку или откровенную липу, не прибегая к поиску дополнительной информации?

Оксенхэм вспомнил лекцию, которую прочел в 1966 году гениальный физик Ричард Фейнман, известный своей нетерпимостью к псевдонаучной деятельности (Фейнман называл ее «наукой самолетопоклонников»). В отрывке, приведенном ниже, ученый объясняет разницу между знанием названия чего-либо и настоящим пониманием сути:

«Мальчик сказал мне:

– Видите ту птицу, которая сидит на пне? Как она называется?

Я ответил:

– Не имею ни малейшего понятия.

Тогда мальчик сказал:

– Это красногрудый дрозд. Ваш отец не особо чему научил вас в плане науки».

Я улыбнулся, потому что отец как раз научил меня, что название птицы ничего мне о ней не скажет. Он сказал бы: «Видишь эту птицу? Это красногрудый дрозд, но в Германии ее называют halsenflugel, а в Китае – чун лин, и даже если ты будешь знать все ее названия на всех языках, ты ничего не узнаешь о самой птице – только о людях, о том, как они ее называют. Ты не узнаешь, как дрозд поет, как учит птенцов летать, как пролетает летом много миль, и никто не знает, как он находит верное направление. Есть разница между знанием слов и знанием того, что происходит.

В результате теперь я совершенно не способен запоминать имена и названия, так что когда люди обсуждают со мной физику, я довожу их до белого каления своими «эффект Фитц-Кронина? Это что за эффект, в чем он заключается?»

Однажды мне в руки попал учебник по основам научного знания для первоклассников, и я увидел, как первый же урок демонстрирует неудачный подход к обучению – он начинался с неверной мысли о том, что такое наука. В книжке приведена картинка, изображение заводной собачки, с подписью: «что приводит ее в движение?».

За ней следует изображение настоящего пса и снова подпись: «а что заставляет двигаться его?». Затем идет картинка с мотоциклом и «что заставляет его двигаться?», и так далее. Сначала я подумал, что авторы подводят к рассказу о разных областях, которыми занимаются ученые – физика, биология, химия – оказалось, нет. Правильный ответ приводился в специальном издании этой книги для учителей: «их заставляет двигаться энергия».

Энергия – это очень тонкая концепция. Ее очень, очень сложно правильно понять, то есть понять так, чтобы этим пониманием можно было воспользоваться, чтобы на основе понимания идеи энергии вы могли рассуждать и получать корректные выводы. Это, конечно, задача не для первоклассника. Но объявить ему: «энергия приводит все в движение» – равнозначно тому, чтобы сказать: «Бог велит всему двигаться», или «дух вызывает движение», или «движение обусловлено свойством движимости».

Все это – только определение энергии, его нужно перевернуть. Мы можем сказать: «нечто может двигаться потому, что обладает энергией». Но не: «то заставляет тело двигаться – это энергия». Здесь, как и с утверждением об инерции, есть очень тонкая разница. Выражаясь яснее: когда вы спрашиваете ребенка, что заставляет двигаться заводную собачку, вы должны думать о том, что вам ответит обычный представитель рода человеческого. А он ответит: «я завожу пружину, она пытается раскрутиться и приводит в движение механизм».

Вот это отличный способ начать курс об основах науки! Разберите собачку, посмотрите, как она работает. Оцените изящество механизма, рассмотрите его составляющие, узнайте о том, как собрана игрушка и восхититесь изобретательностью ее создателей. Вопрос из учебника хорош, но предлагаемый первокласснику ответ неудачен, потому что он всего лишь пытается дать ребенку определение энергии вместо того, чтобы чему-то его научить. Представьте, что школьник скажет: «А мне не кажется, что это энергия заставляет ее двигаться». И как вы будете с ним спорить?

И вот я наконец понял, как определить, научили ли вас идее или научили только ее названию. Проверяйте это так: пробуйте пересказать своими словами, без использования нового термина, суть изученной идеи. Расскажите, что вы узнали о движении собачки, не употребляя слова «энергия». Не можете? Значит, вы не узнали ничего, никакого научного знания».

Метод Фейнмана также подходит для проверки авторитетов на псевдонаучную херню. Если спикер не может изложить свои тезисы простыми словами, понятными неспециалисту, это значит, что он сам их не понимает. Когда спикер, обращаясь к широкой аудитории, использует терминологию без пояснений, слушатели должны задавать вопрос «почему?» до тех пор, пока ответы не станут им понятны (или пока спикер не сдастся, прекратив общение). В противном случае это было зря потраченное время.

(Забавно, но макспарк отказался принять ссылку, как правильную. Поэтому привожу её здесь: http://knife.media/no-bullshit/ )