Технология недопуска к правосудию, созданная Белгородским областным судом (Марк Геллерштейн)

                                    Технология недопуска к правосудию, созданная Белгородским областным судом (любым путем не допустить):      

 

                                                                          Предистория:

С чего все началось:            

                                                     Голова иска:

                                                                                   Ответчик:

                     Ответчик: должностное лицо АО «Белгородская теплосетевая компания»

                 И.В. Винакова

                                                                                    Белгород, 1-й Мичуринский переулок, д. 22 

 

Суд отказал в принятии, потребовав домашний адрес должностного лица, на что была написана частная жалоба

 

 

                                                                 В Белгородский областной суд

                                                                  Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                                  через Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                                    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович - заявитель

                                                     Белгород, Королева

                                                       Заинтересованное лицо – Октябрьский районный суд

                                                       Белгород. Сумская д. 76а

 

                                                                  Частная жалоба

 

                               На определение от 25. 09 2015 г. об отказе в приеме заявления (оставлении                    

                                                                    заявления без движения)  

 

«Юридическая безграмотность и незнание текста закона, манкирование текстом закона, подмена национального процессуального закона ГПК РФ судейским усмотрением  не освобождают судью от ответственности за его неисполнение, и введение в заблуждение жалующегося на   нарушение   федерального закона именно этим судом:

Ст. 3 закона О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

 

В силу того, что коллегия по административным делам БОС в течение многих лет ни разу не пригласила меня на заседание, грубо нарушив этим фактом требования ГПК РФ и ППВС РФ № 13, заявляю отвод всей коллегии по административным делам БОС (Анянова О.П., Наумова И.В., Зюлин М.А., Самыгина С.Л., Овсянников М.В.) с предметом «иные обстоятельства» ст. 16 ГПК РФ и основанием «отсутствие исполнения национального федерального закона ГПК РФ и ППВС РФ № 13». Отмечу, что   эта коллегия вообще ни разу меня не пригласила на заседание, и не вынесла хоть один правосудный судебный акт, касающийся моей личности.

 

Судья Октябрьского районного суда С.Н. Резников, без всяких на то оснований (сославшись на отсутствие данных о месте проживания должностного лица (в заявлении указан адрес его рабочего места, т.к. адрес его проживания мне неизвестен) и указания в заявлении размера морального вреда – указано - по усмотрению суда, но не менее 2000 евро – усмотрение суда относится и к распределению морального вреда между должностным лицом организации и самой организацией)   отказал в приеме моего искового заявления (см. определение М-5522/2015)

 

Существует вот такое постановление именно Октябрьского районного суда г. Белгорода:

 

                                                                                    ОБЗОР (извлечение)

                                судебных ошибок по отмененным решениям по гражданским делам

за   4-й квартал 2007 года

  

Исковое  заявление  А. ,  которым он   обжаловал  действия  должностного  лица (руководителя), выразившиеся  в  том,  что  он  не  получил  в  установленный  законом  срок  ответ  на  его  обращение, адресованное  руководителю  учреждения, определением  судьи  оставлено без  движения, как  не  соответствующее   требованиям ст.131 ГПК  РФ со  ссылкой  на  то,  что в  нем   не  указаны   домашние  адреса  должностных  лиц, чьи действия (бездействие)  обжалует  истец;  не  указано  в  чем  состоит  нарушение  либо  угроза  нарушения  прав, свобод  или  законных  интересов  истца; не  указаны  доказательства, подтверждающие  обстоятельства,  на  которых основаны  требования. Между  тем, в  данном  заявлении  правильно  указан адрес  учреждения, на  должностное  лицо  которого   подана  жалоба. Эксперт, с  заключением  которого  не  согласен  заявитель, также  является  должностным  лицом  того  же  учреждения.  При  этом указание домашнего  адреса  ответчиков  не  требуется. Указание  на  не предоставление  доказательств  по  иску  на  стадии  принятия  заявления  не  является  безусловным  основанием для  оставления искового  заявления без  движения,  а  влечет  иные  последствия, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения отменено судом кассационной инстанции.     

….. 

По  причинам  нарушения  норм материального  права  отменено   8  решений.

 

….            Поступившие в суд за истекший период кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, а также постановления суда надзорной инстанции, отменяющие (изменяющие) решения и определения суда еженедельно обсуждаются на совещании судей Октябрьского районного суда г.Белгорода с целью исключения подобных ошибок в дальнейшей работе.

 

 

         Отказ в допуске к правосудию является доминирующим во всех процессуальных действиях Октябрьского районного суда г. Белгорода, касающихся меня, Геллерштейна М.И.

Общеизвестно, что согласно тексту определения КС РФ № 42 - 0 « Положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников … судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом…»

 

          Отмечу, что если даже я и изыщу место проживания этого должностного лица, то его озвучиванием я нарушу закон о персональных данных, чего и добивается суд.

 

         Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.

       Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.        

                                                      

         Справедливость вообще не имеет ценности, если отсутствует судебное разбирательство.


                         В постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 "Дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), указал: “ что ограничение возможности заявительницы возбудить судебное разбирательство должно рассматриваться с точки зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал.

Европейский Суд отмечает, что было бы бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий.

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует само судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, § 31 - 39).
                                           Права эффективные, а не иллюзорные


               Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября 1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), § 24, Series A, N 32). Ограничительное толкование права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не соответствовало бы объекту и цели данного положения (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Де Кюббер против Бельгии" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, § 30).”

 

                                                 Предмет частной жалобы

 

          Предметом данной частной жалобы является попытка доведения до суда второй инстанции факта того, что Октябрьский районный суд не допускает меня к правосудию любым путем - применительно к данному случаю – путем отказа в принятии заявления без всяких на то оснований, отменив, тем самым, для меня ст. 3 ГПК РФ: Статья 3. Право на обращение в суд

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 3]1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

 

         Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.


         Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.


         Конституционный Суд РФ также прямо указал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 
N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О).

 

       Согласно ст. 15 Конституции РФ международное право является доминантой перед национальным правом РФ. Согласно Постановлению ЕСПЧ по жалобе Черничкин против РФ признан незаконным отказ в исках о незаконности действий судов:

«25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 , и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

29. Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти Российской Федерации не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. 30. Соответственно, Европейский Суд находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении.

 

                 Судья С.Н. Резников просто не допустил меня к правосудию.

 

                 Прошу коллегию Белгородского областного суда отменить несудебный акт под названием определение «судьи» С.Н. Резникова   от 25.09. 2015 г. и принять новое судебное постановление, допустив меня к правосудию, и приняв заявление к рассмотрению. Т.к. де-факто допуск к правосудию мне закрыт, прошу в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ № 13 действительно пригласить меня на судебное заседание.

 

                 Приложение: копия определения, две копии частной жалобы.

 

 

       С уважением к суду   06.10.2015 г.                                       М. Геллерштейн                          

 

Думаю ,всем понятно, что в нарушение закона меня на суд никто не пригласил!

Ответ апелляционной инстанции:

 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал об оставлении искового заявления Геллерштейна М.И. к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о признании недействительным договора энергоснабжения№ и дополнительного соглашения к нему, обязании заключить договор энергостнабжения соответствующий нормам права, запрещении рассылки досудебных напоминаний, компенсации морального вреда

по частной жалобе Геллерштейна М.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о признании недействительным договора энергоснабжения № и дополнительного соглашения к нему, обязании заключить договор энергостнабжения соответствующий нормам права, запрещении рассылки досудебных напоминаний, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения ка не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Геллерштейн М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск Геллерштейна М.И. без движения, судья исходил из того, что Геллерштейном М.И. не указан адрес ответчика, цена иска, неопределенно выражены заявленные требования о размере компенсации морального вреда оставленного на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил исковое заявление Геллерштейна М.И. без движения как не соответствующее требованиям пунктов 3, 4, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и предложил ему в предоставленный срок устранить его недостатки.

Утверждения в частной жалобе Геллерштейна М.И. о том, что указана фамилия руководителя юридического лица не соответствуют содержанию искового заявления. Указание в числе ответчиков фамилии руководителя юридического лица, признано судьей как предъявление исковых требований к гражданину – физическому лицу, а следовательно, это обстоятельство требует указания места жительства ответчика (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и это не является нарушением закона о персональных данных, чего опасается в частной жалобы Геллерштейн М.И. Положение ст. 131 ГПК РФ, обязывающее лицо, обратившееся в суд, указать место жительства ответчика, направлено на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание судьи о необходимости сформулировать требования к ответчикам.

В целом доводы частной жалобы сводятся к анализу судебной практики (в основном ЕСПЧ) о доступе к правосудию и нарушению его права в этом.

Судебная коллегия отмечает, что оставление судом без движения искового заявления на основании положений ст.136 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Что касается довода об участии в судебном заседании коллегии, то информация о времени и месте слушания дела имеется на сайте Белгородского областного суда и явка в судебное заседание является усмотрением заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствие заявления по форме и содержанию, установленным законом требованиям относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а несоблюдение этих требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены.

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 г. об оставлении искового заявления Геллерштейна М.И. к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о признании недействительным договора энергоснабжения № и дополнительного соглашения к нему, обязании заключить договор энергостнабжения соответствующий нормам права, запрещении рассылки досудебных напоминаний, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи