Оппозиция хочет нового царя?

 

Я мог бы начать с того, чем мне не нравится последняя бомба Навального. Разговор о бандитизме власти надо вести не от цапков. И даже не от испанских разоблачений. Бандитизм гораздо ближе. Но дело не в этом.

Или мог бы поделиться впечатлениями от оптимизма лидера единственной настоящей оппозиции, а по совместительству первого путинского премьера – ближайшего соратника в годы второй чеченской войны: что Путин, дескать, протянул оливковую ветвь оппозиции и теперь будет хорошим. Мог бы задать и более злой вопрос – возможно ли для фонда по борьбе с коррупцией расследование истории приватизации госдачи в пользу лидера единственной настоящей оппозиции?

Мог бы задать и другие злые вопросы – о еще одной надежде прогрессивного человечества, более старой и более поизносившейся, но для кого-то из протестующего люда и сегодня довольно привлекательной.

Но ничего этого я делать не буду. Потому что дело не в них – Навальном, Касьянове или Явлинском. И даже – не в Ходорковском дело. Совершенно ни в ком из них. Дело в нас. Дело в том, что мы хотим царя.

Практически – все. Отдают себе в этом отчет как раз немногие. Но хотят за редчайшими исключениями все. Кто-то хочет более-менее осознанно – для тупого и темного народа, которому без царя нельзя. А кто-то – чтобы снять с себя гражданскую ответственность: вот будет царь, пусть он корежится, а у меня другие дела. Ну, и конечно, не без тех, кто просто мечтает, что уж хороший-то царь точно все наладит хорошо.

Именно это желание (наше желание, наше – не отпирайтесь) когда-то привело на трон царя нынешнего. Ну, как же – старый-то был негож, претендент Примаков тоже не так, чтобы так, а здесь молодой (прочие достоинства перечислять не буду). Давай его!

И сегодня мы мечтаем о новом царе, причем абсолютное большинство протеста хорошо знает его фамилию.

Большой тут соблазн начать объяснять, что не того хотите посадить в цари. Но дело не в том – того или не того. Дело в том, что МОН-архия как способ правления себя исчерпала столетия назад. И ровно столько, сколько мы (по тем или иным причинам – неважно) отказываемся это понимать, ровно столько мы обрекаем себя на весьма печальное будущее.

Наверное, когда-нибудь возможной формой правления станет ПОЛ-архия – система, когда главные решения ЕДИНОГЛАСНО принимает несколько человек – не просто самых высоких по уровню духовного развития (самых мудрых, добрых, совестливых и т.д.), но достигших не относительно (по сравнению с другими членами общества), а абсолютного достижимого для человека духовного потолка. Чем-то в этом роде задумывались коммунистические политбюро, но, как и прочие коммунистические задумки, эта тоже сломалась о реальность.

Почему пол-архов должно быть несколько, минимум, двое? А не один мон-арх? Чтобы они постоянно контролировали сами себя – правильны ли их решения или нет.

Если возникает несогласие, это сигнал тревоги – значит наверху что-то сломалось. Полархия предполагает, что несколько человек работают как один.

Но сегодня это всё не более чем мечты. В нашем обществе нет не только двух, но и одного претендента в полархи – просто по уровню духовного развития. И поэтому единственное, что нам остается – это пытаться создать высший орган государственной власти, состоящий не из высочайших, не из абсолютно высоких, а из людей САМЫХ высоких (из имеющихся в наличии) по духовному развитию – то есть САМЫХ умных, САМЫХ добрых, САМЫХ совестливых... разделив между этими людьми функции по управлению и озаботившись тем, чтобы никто из них не узурпировал власть.

В общем, это похоже на механизмы западной демократии. Неважно – парламентской или президентской. С той только разницей, что западные механизмы отнюдь не гарантируют, что в парламент попадают все самые духовно развитые люди общества. Вот здесь у нас есть возможность для совершенствования.

Но этот путь отметается нашими людьми, причем не какими-то ретроградами, а самыми что ни на есть западниками. "Царя! Царя!" – требует наша душа. Но мало того, что требует. Это было бы еще пол-беды. Она категорически отказывается замечать это свое требование. Вот беда настоящая.

Скажем, тот же Навальный. Есть немало людей, понимающих, что на троне он будет не очень хорош. Но какой они из этого делают вывод? А такой – надо приискать в цари кого-нибудь получше. Ну, скажем, Явлинского. Или – Шлосберга. Прям по Галичу – "Хоть и рыжий, и еврей, а хороший". Но все разговоры про то, что делать, крутятся вокруг одного – кого назначить в цари, кто всё дело возглавит, а заодно и всё дело сделает. И это не "86%". Это вполне себе "14%". Очень даже "14%".

Что это у нас? В самом деле – "ген самодержавия"? Скрепа это у нас такая? Да, нет, конечно. Это незрелость. Недостаток гражданской зрелости. Недостаток готовности принимать ответственность не только за свои личные дела, но и за дела государственные.

Преодолевать этот недостаток, учиться понимать что "государственные" и "государевы" отнюдь не синонимы, нам нужно очень быстро. И переставать надеяться, что можно что-то решить на выборах, пусть и самых честных-расчестных. Государство только тогда сможет быть современным, когда его составляют люди, остающиеся гражданами каждый день, а не раз в год, когда нужно опустить бюллетень. На выборах ничего нельзя решить, если собираешься просто перекинуть свою гражданскую ответственность на плечи своего избранника.

И в гораздо более благополучных государствах, и тем более у нас объем государственной работы таков, что его не разгрести ни депутатам, ни бюрократам. Это работа для всего общества. Сегодня общество по уровню гражданского сознания к этой работе не готово. Значит – нужно готовиться. Начиная с тех, кто готов готовиться раньше других и больше других.

И переставать грезить наяву о хорошем царе. Неважно – об Алексее, о Михаиле или о Григории.