«Самая большая проблема – невостребованность науки» - ЛОЖЬ
На модерации
Отложенный
Ознакомился с публикацией на достаточно часто посещаемом мною сайте газеты.ру - http://www.gazeta.ru/science/2010/04/06_a_3347766.shtml - автора: Сергея Рогова, член-корреспондента РАН, директора Института США и Канады РАН, руководителя Комиссии по международной безопасности научного совета при СБ РФ
В общем, неплохая статья, но имеющая несколько ложных предпосылок и абсолютно ложный заголовок и вывод. Такое чувство, что автор специально предлагает ошибочное по сути своей мнение, умно используя манипулирование фактами нашего времени.
Возьмем, к примеру, утверждение:
Инновационная экономика заработает только тогда, когда бизнесу станет выгодно тратить деньги на инновации.
Господа! Ну скажите мне, какой разумный предприниматель, "не разумея" в фундаментальной науке, согласиться вложить милионы кровных денежных знаков в непонятные ему исследования. Что за привычка к подачкам????
Товарищи Академики, уважайте себя в конце концов!!! Это не бизнес должен Вам давать деньги, а Вы должны из бизнеса получать средства для развития фундаментальных исследований.
Давайте откроем любой из научных журналов, что мы увидим - 99% наших возможных инвесторов не поймут и 1% смысла из публикаций. Ученый, выпрашивающий подачки, говорит на совсем не понятном языке, убеждая бизнесмена дать ему денег, что получим ???? Думаю, понятно.
Особенно поразил вывод в данной статье:
"На мой взгляд, можно говорить о трех этапах развития науки в нашей стране, чтобы Россия смогла вернуться в число научных сверхдержав в XXI веке, стать одним из центров силы в многополярном мире.
На первом этапе задача заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП (1% за счет государственного финансирования и 1% за счет частных расходов). Россия может и должна в 2012 году выйти на показатель 50% от уровня лидеров по расходам на 1 исследователя. Если это не будет сделано, то к концу нынешнего десятилетия произойдет окончательный развал российской науки, что лишит нашу страну каких-либо реальных перспектив на вхождение в группу мировых лидеров.
На втором этапе (до 2020 г.) расходы на НИОКР должны достигнуть 3% ВВП – 75% от уровня лидеров по расходам на 1 исследователя.
На третьем этапе (середина XXI века) расходы России на НИОКР необходимо довести до 4–5% ВВП, что позволит войти в группу мировых лидеров по расходам на 1 исследователя.
Только при соблюдении этих условий можно ожидать и требовать от российской науки серьезных результатов в мировых масштабах."
Вывод, достойный потребителя-иждивенца!!!!
Да не расходы, товарищи Академики, НЕ РАСХОДЫ спасут РАН, а только ДОХОДЫ от научной деятельности, от внедрения результатов исследований!!!!
Считаю основными задачами РАН, выполнение которых и только которых позволит выжить академии как единой структуре:
1. Всякое фундаментально исследование должно подкрепляться возможным практическим применением. Если применение на практике не возможно, задача является второстепенной и не подлежит приоритетному финансированию (но, конечно прекращать совсем исследования нельзя, создать структуру, занимающуюся перспективными направлениями и пока эти направления перспективны и не имеют подкрепляющего внедрения - не вливать в них серьезные средства. Это работа с рисками, "потыкатесь туда сюда и еще в миллион направлений, где-то получиться - там и поработаем посерьезней. Это из-за неспособности прогнозировать, приходиться применять метод "научного тыка", кстати американцы именно так и действуют - и получается, ... к удивлению.... :) ). Обясните господину инвестору, что ему даст вложение в материальном плане, и, думаю, к Вам потянутся очереди из желающих хоть как-то обезопасить за счет уникальности свой бизнес.
Причем, подкидываю идею, дайте инвестору проработанную идею из "загашника" (а у РАН в архивах наверняка много чего интересного спрятано и "подсукночено", что реально можно продать как технологию для бизнеса), и вложите средства в развитие новых направлений или подержание перспективных направлений.
2. У РАН огромнный задел, как идейный, так и технологический. Товарищи Академики, не смотря даже на моральное устаревание оборудования, технологий и кадров в инститтутах РАН они еще способны на дела, причем дела, которые могут принести так необходимые сейчас для академии деньги. И не только от сдачи в аренду помещений, а при выполнении своих основных функций - исследователей и инженеров. Огромный парк оборудования тупо простаивает, с аргументацией - нет финансирования!!!
Да не отсуствие финансирования виновато а простейшая БЕЗДАРНОСТЬ и привычка быть "попрошайкой и проедайкой".
3. Проведение широкоформатной и широконаправленной популяризация науки - берите пример с РПЦ, вот у кого стоит поучиться. Только готовя себе смену, которая будет морально честнее, умнее, предприимчивей и способнее, Вы закладываете фундамент развития академии, как социально и экономически устойчивой и полезной структуры.
Иначе, товарищи Академики и Член-коры, Вас ждет факт прихода "Табуреткина", после того как ему нечего будет "модернизировать" в армии.
И тогда, Вы точно окажетесь на паперти ни с чем.
Сейчас Вы имеете возможность использовать заделы из прошлого, но время неумолимо ускользает сквозь пальцы...
Комментарии
Недавно мы приняли решение начать выкладывать результаты наших разработок в открытом сетевом доступе с использованием платформы современных многопользовательских онлайновых игр. У такого решения есть веские основания, оно не является конъюнктурным..." подробности http://www.liberty.ru/about
p.s.
логика заканчивается для одной Стороны и именно в этом месте начинается логика для другой Стороны.
Разный - это может быть и в результате опыта - у одних - и новых знаний и умений - у других.
...Не всегда нужно давать рулить старикам... это верно... но убивать, или даже гнать к телевизору вместо работы - тоже не самая лучшая стратегия.
...А не приходило в голову, что нынешние проблемы развития России можно просто объяснить - сразу резко все вдруг вымерли и ушли старики из руководства ?...
Осипов - это уже поколение Горбачева... Неуч, грубо говоря...
И чем занялась молодежь ?
- Бабки пилят, остервенело, без морали и какой-то там человечности... Ну что возьмешь, говорят, с этих стариков... Excel не знают... вон давеча один - все норовил стетоскопом турбины СШ послушать...
"Все о Федре кричал - делов!"
А попиленая "Энергия!?!?!?! А "Бураны" !?!?
Эх, молодежь... Мне жалко вас ! Ну что такое деньги ? - СТРАНУ продали...
...Тоже проблема отцов и детей, понимашь... только в профиль.
1. Фундаментальная наука это не инновации. Инновации это http://www.youtube.com/watch?v=5P_et6S1wHU
2. «…когда бизнесу станет выгодно тратить деньги на инновации…» Когда встречаются в одном предложении термины «бизнес» и «тратить», то лично у меня вызывает, как минимум недоумение. Бизнес всегда вкладывает. Выгодно тратить – это граничит с освоением бюджета.
Это преложение, мой взглад. Не нравиться - опровергайте и обосновывайте свою позицию. А Вы же посягаете на роль оценщика, а не участника дисскусии. Откуда у Вас такое впечатление сложилось? И откуда взяласть формулировка - "бессмысленную деятельность" - сами родили в воспаленном сознании? Ваши апплодисменты оставте при себе. попробую вашими методами :) ....
- даже если я вам расскажу все причины - вы же все равно не поймете выдуманной и для вас бессмысленной картины.....
Если она будет работать только над тем, что имеет мало-мальски очевидную прикладную ценность сегодня, её проще вообще прикрыть и просто покупать готовые технологии.
Наука должна развиваться в основном по своей внутренней логике - тогда она иногда даёт действительно прорывные решения, окупающие все затраты за многие годы.
Окупающая себя в тактических перспективах наука - это бредовая идея инженеров и экономистов. Во всём мире универы содержаться за счёт государства, благотворительности (которой у нас нет) и частных вложений - "длинных" денег (которых у нас нет) и венчурного капитала (которого у нас тоже нет).
Так что идея "фифти-фифти" - и то слишком оптимистична для нашего бизнеса
А Вы не задумывались, что все (большинство) теоретические наработки 19 века реализованы в 20 в виде вещей, технологий, методик?
Наработки начала 20 уже реализованы или подходят к стадии материальной реализации сейчас. Всякое развитие должно преследовать цель, иначе эта логика извращенная и подобна раковой опухоли, которая тоже развивается по собственной внутренней логики, но вредна для организма в целом.
Речь несколько о другом, о вообще возможности заниматься фундаментальной наукой. Как Вы правильно заметили - благотворительности у нас нет, так что идли РАН начнет ДУМАТЬ наконец о своем будущем и хотя бы как-то обеспечивать фундаментальные исследования, или ее - РАН - просто не будет (чего очень бы не хотелось).
А ждать и выпрашивать подачки - это не выход.
В настоящее время разработаны технологии, позволяющие концентрировать электроны в водных средах (электрохимическая активация, гидровихревые потоки, кавитационные установки и др.). в строительных материалах (электроразрядные установки) и конструкциях зданий (подача активированной воды через системы отопления и водоснабжения). Регулирование геомагнитного фона в региональных масштабах возможно с использованием установок на основе формирования объемного монополярного заряда в атмосфере (электроустановки) и установок импульсного возбуждения литосферы Земли излучениями с продольной электрической поляризацией (на основе несимметричных катушек индуктивности Н. Тесла [317]).Биологическое действие физически обработанной воды и растворов зависит не только от степени структурированности и ее зарядового состояния (например, католит или анолит), но и может изменяться в зависимости от условий внешней среды [318], в том числе от параметров наведенного геомагнитного поля..." подробности http://professionali.ru/Topic/19999340
Во-первых, далеко не все. Многие направления просто зашли в тупик, и это нормально. Ту же Единую теорию поля (мечту Эйнштейна) так и не построили. Эмбриологи в начале 20 века обещали детей выращивать в инкубаторах, Менделеев грозился пищу прямо синтезировать (из нефти)...
А во-вторых кто Вам у нас даст денег с возможной отдачей через 50-100 лет????????
Так что либо платит государство, либо науки нет (со всеми вытекающими).
"""Всякое развитие должно преследовать цель, иначе эта логика извращенная и подобна раковой опухоли, которая тоже развивается по собственной внутренней логики, но вредна для организма в целом.
Цель науки - получение знания о мире. А знание, как известно, - сила. Но далеко не всегда оно даёт коммерческий результат, тем более в обозримом будущем.
А время субъективно сейчас течет гораздо быстрее, чем в том же 19 веке, так что от момента открытия до практической реализации в настоящий момент пройдут уже не десятки лет, а годы, а то и месяцы.
А как же овечка Долли? Опыты над человеческими эмбрионами, Слава Богу, запрещены. А как же БАДы? Да практически вся наша пища, особенно с этикетками "Красная цена" - и есть синтезированная... Вы на состав смотрели ..."идентично натуральному.... со вкусом ......"?. Лучше бы эти направления и не развивались... а получили они развитие, как раз по причине экономической выгоды.
Согласен с Вами, из множества направлений, в которых делается попытка сделать открытия, отдачу дадут единицы, но дадут же?
А если государство не дает, что так и будете ждать подающего???? Это все равно что сидеть на ящике с консервами и мечтать о сытном ужине, в конце концов протянуть ноги....
"Знание - сила, а сила - деньги.
Примитивная базарная логика. Что, Циолковский или Лобачевский были богаты?
"Согласен с Вами, из множества направлений, в которых делается попытка сделать открытия, отдачу дадут единицы, но дадут же?
Некоторые дадут, некоторые - нет. А развивать нужно все.
"от момента открытия до практической реализации в настоящий момент пройдут уже не десятки лет, а годы, а то и месяцы.
На одно испытание уже разработанного лекарства уходят годы (а сама разработка - тоже годы). Это могут себе позволить только очень стабильные, крупные и богатые компании - таких у нас вне нефтяного сектора нет.
"Да практически вся наша пища, особенно с этикетками "Красная цена" - и есть синтезированная
Синтезируют сейчас не пищу, а пищевые добавки. Мясо, хлеб, овощи и пр. по-прежнему даёт сельское хозяйство. Менделеев сто с лишним лет назад обещал вскоре обойтись без него, всё получать в реакторах.
"А как же овечка Долли?
Что овечка Долли? Какая с неё пока материальная выгода?
А Вы не задумываетесь, что рассуждаете однобоко, уперлись в постулат "Государство должно финансировать науку" - и все. Посмотрите на проблему глубже, и с другой стороны. А Циолковскому и Лобачевскому больше и не надо было, как и Перельману сейчас не нужен миллион долларов. А тратить те же миллионы на финансирование бездарей, пытающихся выжать из себя что-то наукообразное - глупо по определению. Через тернии к звездам ... так кажется.
Как будто свои в воображении потратили...
Фундамент науки - фундаментальная наука, а не бананы в кляре здесь и сейчас.
Светлана, Вы соверщаете типичну ошибку, навязанную не понятно пока кем. Фундамент науки - это реализованные в материальном виде научные знания, ибо накопление ради накопления- глупость, а накопление знаний ради созидания на их базе - развитие. И единственное спасение человечества в будущем, не ограничение и закукливание на планетке золотого миллиарда, а глобальное развитие науки и технологий и все-таки выход - полноценный - на просторы вселенной. А без реализации научных идей и результатов фундаментальных исследований в "железе" это не возможно
Наука умеет на самом деле очень много гитик, и на эти гитики никаких денег не хватит, не то что анолит с католитом лопатой мешать.
Поэтому к такой науке надо относиться как к перпетомобилям - покупать в лизинг под обеспечение залога, который "ученый" вносит из стоимости своего жилья, штанов, других материальных активов.
Кстати, фильтры Петрика-Грызлова тоже можно было бы финансировать из кредита под залог ихних штанов. На пилотный проект денег хватило бы.
К огромному сожалению, те, кто именует себя прагматиками, являются на деле в большинстве своем лишь примитивными торговцами, считающими, что деньги делаются для денег и из денег же. А те, кто озабочен престижем страны (заметьте, не судьбой, а именно престижем), те любят порассуждать на темы правильного финансирования науки и любят попризывать дать по носу "зажравшимся академикам".
Наверное, это просто неизбежность - потерять науку. Ведь для осознания ее роли нужны по настоящему культурные люди. Те же, кто мнит себя сейчас двигателем бизнеса, являются позором страны, а не элитой. Ну а средний слой бизнеса всего лишь следует этому мэйнстриму. И автор этой глупой заметки является одним из представителей таких вот псевдо-патриотов. На первый взгляд, говорит о целях страны, рассуждает о якобы правильных путях прогресса. А за красивым фасадом этих слов полная пустота, которую он сам, тем не менее, считает чем-то существенным. Забавно, что он даже о необходимости стать сверхдержавой упомянул. Причем очевидно, что это для него простой штамп, в который он никогда не вдумывался.
Во-первых, Петрик не имеет ни малейшего отношения к науке. Он не ученый. И нечего его смешивать с академиками.
Во-вторых, этот самый Петрик вовсе не бездарь, а очень талантливый жулик, сумевший окрутить многих политиков.
А в-третьих, он элементарно присвоил себе многие результаты действительно талантливых ученых и теперь успешно приторговывает ими, умудрившись получить патенты на то, что было задолго до него запатентовано.
Короче, читай комменты. Твое мнение тоже интересно увидеть, как одного из "ккккккрайних полюсов".
Микола Борисiв
Пол: Мужской
День рождения: 9 августа 1956
Город: Харьков Харьковская обл. Украина
Личные сведения Увлечения сон, лень, чревоугодие, хорошие напитки, футбол (по ТВ), мечты о рыбалке...
Интересы: наука, искусство, музыка, литература, история, философия.
неужели так стыдно или так страшно в аватару поместить собственную фотку, а не скрываться?
Во-вторых, фотка это или просто картинка - не имеет ни малейшего значения для сути спора. Это мое личное право, что тут ставить (тем более, что я ее не выбирал, мне на сайте ее сами прилепили и я не возражал, поскольку мне плевать).
не суди всех по своей мерке ...... часто быдешь ошибаться!
Ладно, ухожу. Надоели вы мне. Совсем уже контроль над собой потеряли. Хотя в таких случаях внутренняя "сучность" лучше всего проявляется.
Ничего толкового вы так и не сумели сказать, но ответили всем :-)) Прямо как в той народной шутке:
"Ну й баби в тiм селi! Їх сiм, а я одна. Насилу вiдгавкалась!"
Интересно, а в школе Вы тоже отстаивали своё право на альтернативный закон Ома?
PS А в пирамиду Маслоу, в которую сам Маслоу не очень верил - Вы , похоже, верите как в истину в последней инстанции.
В школе, спасибо моим Учителям, я учился познавать мир, не по штампам а используя совственный разум в качестве инструмента. Предложите что-нибудь на замену гипотезы Маслоу? Которая как-никак, но работает и подтверждается? А закон Ома - это часть фундаментального базиса законов, внешняя аксиома, на которую в физическом мире (нашей реальности) воздействовать невозможно. На то он и закон, а не гипотеза. Понимаете? Сранивать нельзя в этом случае. Но мнение свое, отстаивал, но, если мне доказывали, что я не прав - аргументированно, а не следуя линии партии - то признавал, и не стеснялся данного факта, свою неправоту.
Вам же похоже близок демократический централизм, отсюда и проблемы Ваши с понимаем моих формулировок. Вы видете через призму полученных штампов и установок, и не пытаетесь посмотреть с другой точки зрения, под другим углом. Попробуйте - и Вы увидете насколько мир сложен и многогранен. Или опровергните мои утверждения, аргументируя свои взгляды и мою неправоту. И, очень прошу, не стоит домысливать за собеседника или оппонента, лучше прямо спросите, а не предполагайте...
Известный пример: Какая практическая польза была от того, что Фарадей водил туда-сюда катушки с током? Где это в начале XIX века можно было использовать?
Или - какой был толк в манипуляциях Гайзенберга с матрицами?
Правильно было - не помню кем - сказано, что фундаментальная наука - это удовлетворение любопытства учёного за государственный (читай - за чужой) счёт.
А вот теорий мотивации как раз целая куча - откройте любой учебник психологии или менеджмента.
"Да "," не бывает двух взглядов ни на закон Ома ни на определение фундаментальной науки.
А вот теорий мотивации как раз целая куча - откройте любой учебник психологии или менеджмента." соглашусь, даже не буду просить аргументировать :))) Первый раз мы с Вами поняли одну фразу одинаково. :), даже без запятой ее смысл меняется не значительно, но требует тогда "!" знака в конце.
Это уже прогресс в понимании. Начало положенно. Дальше дисскусию продолжим? Так как вы не привели контраргументов моих утверждений, то, исходя из Вашей фразы, стоит ли понимать - что Вы согласны с моим мнением, высказанном в предыдущем посте?
С теориями мотивации - вопрос совсем, как Вы заметили - не однозначный. Вот чему чему, а экономире я бы точно отказал в звании науки - это всего лишь ремесло, ужасно сложное. не имеющее оптимальных инстументов в большинстве случаев, но ремесло. В принципе, к этому выводу уже пришли товарищи капиталисты. В зарубежной прессе, как периодитеской, так и профессиональной уже проскакивали заметки, что стоит понимать экономику и теорию менеджмента (управления) не как науку получения прибыли, а как способ организации общества,->
из ваших слов следует вывод - РАН будет уничножена, если будет ситуация продолжаться в направлении, обозначенном Вами.
И, кстати, именно поэтому невостребованность науки - это не ложь, а, увы, горькая правда.
Человек вообще не понимает, что такое наука.
Science
from the Encyclopædia Britannica
any system of knowledge that is concerned with the physical world and its phenomena and that entails unbiased observations and systematic experimentation. In general, a science involves a pursuit of knowledge covering general truths or the operations of fundamental laws.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/528756/science
A systematic field of study or body of knowledge that aims, through experiment, observation, and deduction, to produce reliable explanations of phenomena, with reference to the material and physical world.
https://paris.mcgraw-hill.com/sites/0072500506/student_view0/chapter1/key_terms.html
Наука БСЭ
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания.
Брокгауз и Ефрон
Наука, систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений, принадлежащих к какой-либо области знания, в более общем смысле - объективно достоверное и систематическое знание о явлениях природы и жизни человека со стороны.
Наука — сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Понятие Н. включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Непосредственные цели Н. — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.
... По своей направленности, по непосредственному отношению к практике (см.), отдельные науки принято подразделять на фундаментальные и прикладные.
Прибыль приносят "прикладные науки".
Разговоры об отсутствии денег на науку, стариков, медицину и т.д. - надоели. Воровать надо меньше.
Написали правильно, и сами заложили причину развития фундаментальной науки - избыточные ресурсы. Что бы что-то купить нужно что-то продать, что бы что-то продать нужно что-то иметь или создать.... чем плохи научные знания в качестве товара? Или даже не науный знания - это опасно стратегически, а технологии на базе этих знаний. Технология по сути - это набор шагов, делай так и на этом и из этого - получишь вот это, а на чем делать и из чего мы тебе еще и продадим, а прибыль пустим на создание новой технологии. Почему наука не может быть востребованной? От лени и глупости человеческой?
Сливки с внедрения, обычно, снимает не тот проводил фундаментальные исследования. Тесла - самый яркий пример
Либерастические очки снимите
И с кого сурово спросить, ежли его по легкомыслию не найдут??
Думаю, необходимо различать мотивацию инвесторов частных и государственных. Для первых ес-нно, весьма важна прикладная сторона. Но вот у государственных руководителей должен быть более широкий кругозор; именно они должны поддерживать фундаментальные исследования. Как показывает история, в конечном счёте даже и они окупаются, только через десятки лет.
За что я всегда презирал путинскую группировку - за беспросветное убожество. За кругозор хомячка, ограниченный своей норкой..
Во-первых, оные исследования уже породили новое поколение сверхпроводящих магнитов. А это для многих вещей полезно и приятно. Начиная с ИТЕРа и кончая могучими магнитными сепараторами (середину списка пропускаю во имя краткости).
Во-вторых, большие энергии означают возможность генерации коротковолнового синхротронного излучения в коем есть большая потребность. Особенно после разработки методов фемтосекундной спектроскопии, позволяющей отсечь многочастичные эффекты. А уж спектроскопия-то всяко-разно востребована практикой. От задачь контроля качества продукции до установления механизма хим.реакций с целью оптимизации оных.
Так что, "не думай о бозонах свысока".
О чём думал Ферма мне неведомо, но вот Эйнштейн точно не был чужд практике.
Посему полагаю, что наука проистекает не от избытка бабла, коего некуда потратить, окромя бессмысленных с практической т.з. распальцовок, но из чисто практических задач.
Дадим определение "страпельки" и опишем некоторые ее свойства, что бы строить гипотезы.
Страпелька - гипотетический объект, состоящий из «странной материи», образованной адронами, содержащими «странные» кварки. Странная материя рассматривается в космологии как кандидат на роль «тёмной материи». Русскоязычный вариант термина strangelet предложен Сергеем Поповым (из Вики).
Свойства, интересные с точки зрения прикладного применения:
1. Предполагается также, что столкновение страпельки с ядром какого-нибудь атома может вызывать его превращение в странную материю, которое сопровождается выделением энергии. В результате во все стороны разлетаются всё новые страпельки, что теоретически может приводить к цепной реакции. Ключевая фраза - выделение энергии, какой и сколько - тема для исследования.
2. Предполагается, что страпельки, в отличие от обычных атомных ядер, могут оказаться устойчивыми по отношению к спонтанному делению даже при больши́х массах. Если это верно, то страпельки могут достигать макроскопических и даже астрономических размеров и масс. Ключевая фраза - устойчивость к спонтанному делению.
продолжение следует .....
Вы, Елена, просто рассуждаете о разных разделах науки, поэтому и не понимаете друг друга.
Еще одно замечание - снобизм еще никого и никогда не украсил.
Во-вторых, если были неудачные примеры, то были и удачные.
В-третьих, это не означало отсутствия собственных открытий, многие из которых были засекречены. А то с чем "утекли мозги" и неплохо устроились ? С чужими открытиями ?
Копирование технологий и "расшифровка" открытий - а любой самый простой прибор всегда есть сочетание многих открытий, а не одного,- разные вещи.
Фундаментальные открытия требуют иногда десятилетий, особенно для практических подтверждений и совершения сопутствующих открытий, перепроверки фактов и/или данных и т.д. Так что здесь бабки не крутятся и не вертятся.
Но не создавая техноогий, как развития накопленного научного знания, нельзя говорить о дальнейшем развитии самой науки - инструменты для познания кто создавать-то будет? Одним мысленным экспериментов сыт не будет, никакой фундаменталист должго не протянет и зайдет в тупик и начнет строить ошибочные предпосылки и гипотезы.....
Вот объясните мне, обывателю, какая может быть польза от Астрономии? Какая польза от теории большого взрыва? Да бизнесмену до лампочки как там вселенная появилась. Его интересуют конкретные результаты - прибыль.
То что Вы пишите это абсурд. Фундаментальная наука никогда не принесет прибыль прямо, она может принести её только опосредовано и возможно через очень много лет. Ни один бизнесмен на это не согласиться. Но и не тратить на фундаментальные, пусть даже и бессмысленные на первый взгляд исследования, нельзя. Потому что в ходе таких исследований могут быть разработаны новые технологии и приборы, которые, хотя и опровергнут теорию, но окажутся очень полезными в повседневной жизни. И это единственная связь фундаментальной науки с прикладным применением. Но когда эти приборы будут разработаны и какая от них будет практическая польза никто и никогда Вам не скажет, это не известно.
и № 1. Ты имеешь реальное отношение к Астронимии?
ЗЫ получишь прообраз бизнес плана, позволяющего тебе удовлетворить потребности пирамиды Маслоу 1 и2 уровня и спокойно заниматься только 3 уровнем - для тебя = астрономией.
Вы готовы ответить на этот вопрос касательно "страпельки"? Какие будут финансовые потери, если гипотеза не подтвердится? Как можно создать бизнесплан по созданию того, что даже на бумаге описать полностью не возможно?
Или по другому, есть научная структура, часть ученых работает исключительно в прикладной науке, зарабатывает деньги для себя и братьев фундаментальщиков. Только сразу мысль, а зачем прикладникам делиться деньгами с фундаментальной наукой? Не лучше ли все деньги на себя потратить?
А если серьезно, то вам указаны были совершенно конкретные примеры науки, которая никогда не принесет прибыли (по крайней мере, десятке будущих поколений точно). Забавно, тем не менее, что вы даже не верите в благополучное существование такой науки. Вы искренне уверены, что платят исключительно за прибыль. Поверьте, в мире много умных людей, которые отлично понимают ценность науки и необходимость ее оплачивать. А вы и вам подобные - лишь досадная флуктуация порожденная постсоветским синдромом якобы прагматичного подхода. Пройдет время, и вам оставят лишь небольшую нишу ремесленников. А бизнесмены поумнее всегда будут вкладывать деньги в науку. Потому что они знают, что из десяти проектов хоть один да окажется неожиданно прибыльным. Это риск, но если с умом рисковать, то выигрыш всегда будет. Необязательно при его жизни, но умный бизнесмен думает и о своих детях и внуках. Хотя все же основной объем фундаментальных исследований всегда будет финансироваться из госбюджета.
Двум богам служить нельзя. Не может ученый, увлеченный своей темой, тратить мозги на хитросплетения получения профита.
"но сейчас не важно, кто сниметь сливки"
Как это не важно? Вы сначала говорите о самоокупаемости и вдруг "не важно"
"важен сам факт сдвига в сфере внедрения результатов научной деятельсноти, начало данного процесса"
Вы сами что нибудь внедряли? С длинным временем жизни внедренного?
По детски у вас как-то
А потому, стоит ли столько внимания уделять тому из каких соображений начаты исследования?
И потом, я не знаю таких прикладных исследований, коим не нужна была бы фундаментальщина. Я знаю случаи, когда пипл пытался выдать за результат заумно сформулированную лажу. Ну, то есть, не совсем лажу, но банальные вещи, напичканные формулами. Известная хохма про сферического коня в вакууме. Поэтому мне понятен здоровый скепсис прикладников, сам не чужд этой группе электората.
Понятно, что требовать, чтоб всякий результат давал немедленную отдачу глупо. Но столь же глупо обратное – полная безответственность. А как ещё организовать проверку результативносте чем через практику? Я знаю людей, которые уже много лет делают всякую дурь, сопровождая, её обещаниями сбычи всяческих мечт. Это полностью бесполезная деятельность тоже косит под фундаментальность.
Поэтому я за разумный контроль в виде спроса промышленности на результаты научной деятельности.
Ну вот, я и спросил его – а что же в этом плохого? Ну, накопают японцы чё-нить новое, чем дело кончится? Статьёй в международном высокорейтинговом журнале. А если немцы накопают – чё тогда будет? Да то же самое. А тогда зачем стараться наперегонки - взять оный журнал да и прочесть чё написано. Вот тут мой собеседник закряхтел, зачесал рэпу… А, говорит, должны быть тогда люди, которые смогут прочесть и выводы правильные сделать. Тут я и поддакивать начал – да-да, говорю, вот это самое главное. Потому что японцы не каждый раз смогут понять где копать, а немцы – ну, тоже может и не каждый, но чаще. А, стало быть, важнейшей частью науки является образование. А для него и всякие внешне бесполезные науки, типа астрономии нужны. Для развития строгости мышления.
Да, и еще по-поводу "бесконтрольности" пример. В Германии есть несколько видов академий, отчасти похожих на нашу АН. Общество Макса-Планка - самое мощное из них. Финансы по уставу это сообщество получает только от государства (чтоб быть независимыми от давления). Но главное в другом: деньги, как правило, выделяются не под проект, а под имя. Успешный ученый получает деньги на организацию своего института и сам формирует программу исследований. И достаточно долго его никто не теребит за результаты. Он сам в них заинтересован больше всех. Забота о своем имени и научном престиже являются наилучшим оптимизатором трат и результатов.
Опровергните? Если нужно уточнить на примерах и аналогиях - ображаятесь, приведу примеры.
А золотая середина существует :))))
А насчет внедрения - и внедрял, с огромным сопротивлением идеям, и получилось, и используется, и серией производится. И сейчас этим занимаюсь, и буду заниматься. Идей и возможностей вокруг море. Иногда становиться удивительно непонятно - почему же этого не видят люди, которые считают себя разумными и умными?
Не помню, кто эти слова произнес, и дословно не помню: "Пока в человеке живет ребенок, способный удивляться восходу Солнца, виду прибоя, запаху траву под ногами, значить этот человек еще жив и еще способен на самосовершенствование и способен принести новые идеи в этот мир..."
Так что, огромное Вам спасибо :))))))
А бабки и там крутяться, отнют не меньшие чем в той же банковской среде, вам знакомо понятие как "гудвилл"? Это тоже стоит денег, особенно в существующей финансовой системе, построенной на привязке денежной единицы к материальному долгу и спекуляции этим долгом.
Я удивляются, почему еще не делают ставок на успешность научных исследований - своеобразный тотализатор. И не тогруют фьючерсами результатов фундаментальных работ (а тут гудвилл играет значительную роль)? Вдумайтесь и постройте продолжении. Перспективы - супер :)))))))))))))
Не смотря на всю "мягкое место" с РАН - гудвилл у Академии - выше Солнца.
А Академия наук должна стать общественной организацией, задача которой - отстаивание интересов научного сообщества и пропаганда знаний.
Вот такая реформа, по-моему, и нужна.
http://stat.phys.spbu.ru/Bach/04.html
http://vo.hse.ru/arhiv.aspx?catid=252&z=808&t_no=809&ob_no=832
есть еще синоним для математического эксперимента - вычислительный эксперимент из которого вытекает компьютерный эксперимент, близко лежит понятие "случайного экперимента". Да в принципе вся теоретическая физика построена на использовании математического эксперимента - используется матмодель исследумого объекта или явления в условиях математически моделируемой среды (природы) и воздействий. (любители подокапываться - определение самое общее и не полное соответственно).
да, спорить можно - http://science.ng.ru/polemics/2000-02-16/3_experimental.html, но только о пользе и точности математического экперимента и его производных, а так же способах его постановки.
Учите матчасть.
ТФ строится не на мат. эксперименте (МЭ), а на результатах ФИЗИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА (ФЭ). Можно привести много примеров, когда безупречно верные, с точки зрения математики, модели оказывались ошибочными. Взять хотя бы модель Птолемея. Можно было бы загнать её в компьютер и получить результаты, полностью соответствующие наблюдениям (невооружённым глазом). Однако более точные ФЭ её опровергли. Или, скажем, уравнения Лоренца удачно объясняли эксперимент Майкельсона-Морли. И, следовательно, были подтверждающим МЭ. Но другие ФЭ эту модель опровергли. Да и нынешние “теории” типа всяких “торсионных полей” могут построить подтверждающие их МЭ.
Короче, то, что Вы называете МЭ, - это просто математическое подтверждение умозрительных моделей. Но математика - это всего лишь инструмент (язык). Смысл же определяется ФЭ (или химическим, биологическим и т.д. экспериментами).
Вот такая матчасть. Кстати, что Вы имеете в виду под "мат" - математику, материю или матерщину?
Есть на Гайдпарке такая работа...
Но, к счастью, на большее вы не способны....
До 91-го года мне пришлось где-то 8 лет жить только тем, что выполнял хоздоговора. Могу перечислить тематики.
Метод экспресс-анализа состояния турбинных лопаток авиа-двигателей (404-й з-д ГА);
Контроль однородности электродов батарей балличтических рактет (ПО УралЭлемент);
Предотвращение коорозии металлических деталей оптических приборпов (Уральский оптико-механический з-д);
Коррозия, втч водородная, ванн электролизёров, химических реакторов разного типа (ПО УралХимМаш);
Волноводы ИК-прицелов (ПОЗ);
Регулировка сопротивления толстоплёночных резисторов (Арзамасский радиоз-д).
Можно ещё, но, наверное, достаточно.
Все эти работы выполнялись в контакте с людьми из ЦЗЛ, отделов Главного Конструктора, Гл. Инженера, заводских НИИ, типа НИИХимМаш, СНИТИ, НИИТяжМаш и пр. Это люди, которые могли выявить технологическую проблему, сформулировать её в понятном нашему брату виде, поставить нам задачу, понять наш ответ и использовать его в технологии. Приватизация с последующей оптимизацией кадров вычистила этих людей под корень.
ИХ НА ПРОИЗВОДСТВЕ БОЛЬШЕ НЕТУ!!!
продолжение следует.
Это чистая правда. Все телодвижения сводятся к закупке готовых технологий. А хороших, современных технологий нам не продают. Примером может служить мощнейшее в сов.времена ПО УралЭлемент. Он выпускал львиную долю всех батареек. И что? Покупки технологии гелевых батарей привели к его банкротству. И, хотя правительство его поддерживает на искусственном дыхании, ясно, что в таком виде он не жилец.
Примеров таких - море. Мало того, я не знаю других примеров, противоположных этим.
Поэтому!
Все рассуждения о модернизации науки - есть полная чушь!
Чё бы наука не делала, производству в РФ это не надо. То есть надо, конечно, но внедрить невозможно.
Выход я вижу только доин - стимулировать вновь появление этого слоя людей, пока не поздно. Для этого необходимо срочно ввести аналог т.н. "отраслевого налога", действовавшего в СССРские времена. Тогда этот налог шёл на финансирование отраслевой науки. Но его можно было не платить, самостоятельно занимаясь внедрениями. Это и подпитывало слой искомых людей.
Про налог - введение новых налогов - не лучший способ.
посмотрите http://www.gidepark.ru/post/poll/index/id/41347 ряд мер для стимуляции прослойки внедренцев. Ведь уникальный бизнес защищен от бича свободного капитализма - конкуренции. Уникальная компания, продукцию которой не возможно или тяжело повторить в силу наличия определенного знания, недоступного а настоящий момент времени конкурентам - это же мечта капиталиста. :) а как станут доступные занания жля конкурентов у тебя уже новый слой достижений, опять недоступный для тех, кто вынужден догонять тебя в техноогической гонке.
Немного лучше будет, но если не стимулировать крупные компании к созданию прослойки внедренцев, то ничего не будет.
Ну снимите сколь-ко то там другого налогу, а этот добавьте. В СССРские времена он составлял, не соврать бы, чё-то 2 или 3% от прибыли. Ну отрегулировать надо. И всё. Чего тут глобального-то?
Потребителем результатов науки фундаментальной являются прикладники. Ясно, что они тоже разделяются на уровни по степени прикладности, но тем не менее, это именно они. И если промышленность заработает, то спрос с её стороны всё расставит на свои места. Те, кто делает ничего ничего и получат. Те, кто делает дело, сами нуждаются в помощи фундаментальщиков и будут использовать их как субподрядчиков.
А когда заказчик государство, то критерии чего надо изучать и хорошо ли изучается или имеет место имитация бурной деятельности - всё это решается не по результатам экспертизы, а... непонятно, в общем как.
РАН или не РАН это не важно. Важно чтоб был настоящий спрос, а там дело пойдёт.
может предложите критерии оценки НИР? от постановки задачи, до конечного результата, его строения и вида? Поразмышляйте на эту тему - у Вас интересные выводы и видно, что с желанием пишете.....
Критерий оценки НИР один - внедрениеи по результатм псмотреть, чё вышло. Других нет и быть не может. Это как фильмы снимаются для людей. Если фильм люди не смотрят - нафиг он нужен, даже если очень хорош. Это как несъедобная еда, неносимая одежда и т.п.
А вот чтоб НИР сделать хорошо нужно использовать фундаментальные результаты. И здесь может так оказаться, что конкретный НИРовец не понимает какие именно и как фундаментальные результаты нужны ему. Поэтому может контакт опять потеряться. Вот тут государство может стать спасательным кругом для фундаментальщиков. Но это круг, а не корабль. А мы на этом круге уже скоро 20 лет как плаваем.
www.interkal.narod.ru
У Вас хорошо и толково сделанный сайт в смысле наполнения и понимаемости :)
И не забываете и прикладное применение -
"Нами разработана, запатентована и производится широкая гамма ионселективных электродов для химического анализа. В том числе, единственные в мире электроды для определения содержания Co(II) и Cr(III). Электрод для определения Pb(II) с рекордной селективностью и устойчивостью к посторонним веществам."
Чапаев провалил экзамен по математике. Петька : -Как так получилось?
- Ну, задают мне вопрос: Сколько будет если литр разделить на два? А, я чувствую, что пол-литра будет, но сказать не могу.
Т.е. чутье - это когда попробовали, попробовали и стало получаться. Но для попробовали нужны ресурсы (деньги). Так вот, категория людей у которых есть возможность пробовать и успешный опыт такого пробования - называются инвесторами. Чем ближе область пробования к неопределенности результата, тем выше риск. В некоторых случаях такой риск приносит положительный результат. За рубежом такой класс людей называют венчурные инвесторы (по русски "рисковые парни"). Как ни странно, такого класса людей у нас нет.
О науке. Для начала разделим ее все же на фундаментальную науку и прикладную, не будем отбрасывать наработки поколений.
Фундаментальная наука. Елена Попова привела замечательную фразу - "Знание-сила". А затем ее понесло, что у фундаментальной науки нет практического результата и что сама наука делается без практической цели. А теперь разберем эту гениальную фразу. СИЛА. Повторите много раз это слово и поймете, что СИЛА и есть практический результат. СИЛА ГОСУДАРСТВА. Что-то открыть первыми и успеть применить с практической пользой - вот главная задача государства. Простейший пример некоммерциализируемой (не выражаемой в денежном эквиваленте) СИЛЫ ЗНАНИЙ является ядрена (и проч.разновидности) бомба. Можно спорить, недооценили, непоняли силу фундаментального исследования ядра, но потом все же скорректировали свою научную политику и сдулали/спионерили/скоммуниздили, но главное достаточно своевременно, чтобы сила знания была реализована. Вывод: Государство должно понимать СИЛУ ЗНАНИЯ и , соответстенно, целенаправлено финансировать генерацию этой СИЛЫ.
- первым узнаешь;
- находишься, что называется, "на острие";
- концентрируешь передовые мозги;
- первым знаешь куда идти дальше;
- что-то проч. можно перечислять одно как следствие другого.
Все это хорошо, когда есть где внедрить, т,е. как закрепить эту СИЛУ за собой. При этом делать надо это быстро, т.к. в смысле госбезопасноти эта сила носит временный характер. И вот тут - прикладная наука.
Даже с экономической точки зрения, тупо оценивая прибыль от производства из тонны песка тысяч чипов - получается, что стратегически выгоднее их (чипы) все-таки проиводить, а не добывать песок. У нас почему-то наоборот......
И постоянно навязываемый стереотип, мнение - "наука России не нужна, наука не станет на ноги, инвестиции в науку бессмысленны" Если думать только одним днем - то да, не выгодно, бессмысленно, не нужно. А что достанется нашим детям? Чем они будут заниматься? Добыванием песка?
Основной вопрос пока без ответа - что делать и как делать? Мое предложение - начать с малого - не встретило понимания. :) и смешно и грустно одновременно.
Все понимают, что прикладня наука делает технологии и т.д. Расположена она в отраслевых НИИ и КБ/лабораториях предприятий. и проч высокопарных слов. Так быть должно, но вот здесь самый гемор.
Дело в том, что с развалом системы собственности (гос.собственности) новой системы так и не создано. Т.е. формально у нас есть фабрики заводы, которые кому-то принадлежат, но почти любое из них за пару дней может завалить налоговая/прокуратура/братки. Т.е. физически предприятия не защищены от захвата. Это один из факторов, почему вкладывать сегодняшнюю прибыль (если она есть) или брать деньги на стороне в казалось бы перспективную (но не без доли риска) инновацию (сейчас модно, по старой терминологии - разработку) вещь весьма сомнительная.
Второе - банально,но это Налоговый Кодекс - основной закон призванный перераспределять деньги в экономике (надрыночная стимуляция перехода денег из одной отрасли экономики в другую) чуть ли не прямо запрещает заниматься НИОКР, ну только если в ранге меценатства. Почему?
Кредитная политика. В стране очень дорогие деньги. Пример из анекдота: купил за три, продал за пять, на эти два процента и живу. При такой экономике вкладываться во что-то технологичное, приносящее два процента выйгрыша, - вещь сомнительная. Отсутствие длинных и дешевых денег - главная проблема, я бы перефразировал: Отсутствие объема денег большего, чем возможности по коротким и доходным вложениям.
- долго;
- малодоходно;
- опасно для владения бизнесом.
Инновации вне менталитета и интересов руководства крупных компаний, т.к. все они монополисты в своем сегменте, а мелкие компании не способны из-за отсутствия ресурсов и больших рисков собственника при попытках вылазок на территорию монополиста.
В любом инновационном бизнес-плане есть раздел "ну и как мы будем жить, когда создадим этот крутой продукт". "Захватим весь мир" - лестно, но не катит. Реальнее - "продадимся стратегическому партнеру N". У нас это не проходит, т.к. местному стратегическому партнеру мы нужны как телеге пятое колесо, ему проще задавить налоговыми проверками. А "Захватим весь мир" - требует поднятия ресурсов, которые как говорится "в мирное время не найти"
Маются деловары... как бы это нам отличить фундаментальную науку от прикладной... Врете, сволочи!
Это вы чужие деньги отдавать не хотите!
Сейчас уже вполне можете зайти с другой стороны!
Гиганты нефяной трубы - а вы не хотите начать с того, что НАЙТИ ВСЕХ ПОТОМКОВ вот этих ребят - Журавлева, Кошурникова, Стофато ! Поклониться им, перво-наперво...
- И этим потомкам выплачивать хотя бы доли процента от тех баснословных бабок, что вы имеете ?
Гиганты рекламы - а вы не хотите найти потомков Зворыкина и Попова?
Гиганты турфирм - а вы не хотите найти всех потомков Туполева, Поликарпова, Ильюшина - трудами которых вы сейчас беззатенчиво пользуетесь?
Гиганты медицины - а не пора ли отбашлять потомкам Рентгена, Ощепкова и Иванова, который изобрел ЯМР... нет, вы даже не чешетесь... ->
Вы ничего не знаете, и даже не задумываетесь о том, как используются сегодня теоретические работы Жуковского, Крылова, Келдыша, Колмогорова, Боголюбова... Винера, Бурбаки... и других авторов сотен и тысяч фундаментальных исследований. Этих я просто навскидку называл - таких тысячи.
... а что получает сегодня потомок Эйнштейна? А потомок Пифагора?
...Вот то-то... Вот откуда ваши капиталы... Это просто ваша наглость и пренебрежение простыми человеками. А они отнюдь не простые, они правнуки тех, кто создал современный мир.
Они же и продолжатели дела своих предков.
Просто вы с ними не расплатились...
И пока эти долги не будут выплачены - не смейте рассуждать о фундаментальной и прикладной науке!
Вы воры, господа.
Вы воры именно тем, что требуете дохода от ученых... не расплатившись с теми, кто этот доход вам уже обеспечил.
1. 99.9% научных исследований не предполагают никакой практической отдачи в обозримом будущем. И люди идут в науку не потому, что хотят заработать, им интересно знать, как устроен этот Мир. Однако, никто не знает, что может вырасти из какого-нибудь фундаментального исследования через 100 лет. Первый компьютер был спроектирован и теоретически запрограммирован в 19 веке. Практическая польза на тот момент? Да никакой. Или кто, скажем, сейчас ждет практической отдачи от БАКа?
"Инновации" возможны только на фундаменте "фундаментальной науки" (она потому и фундаментальная), это и есть "прогресс".
2. Эти заделы почти растаяли. Особенно технологический. Вас удивляет, как это оборудование может простаивать из-за того, что "нет денег". А так, что для работы любого оборудования нужны расходные материалы и энергия (например, электричество), и на них таки нужны деньги.
3. У РПЦ, как раз-таки, ЕСТЬ деньги.
Бизнесу, кстати, нет дела до науки вообще. Она во всем мире финансируется за счет государства и благотворительности. Бизнесу интересны чисто инженерные задачи.
Изечка, такие как ты (в уважительной форме не могу написать) и гнобят на корню все возможности своим хныканьем, ... это невозможно, этого не хватает, это не получится ...... противно.
1. Я ушел из науки, пусть и прикладной - РТЦиС, хотя мне было очень интересно - ОЧЕНЬ, ты понимаешь? Ушел, только ради того, что бы вернуться обратно в будущем. С новыми инстурментами, опорной базой и четко видимыми целями для разработки. И что бы мог позволить применить самые современные инструменты в своей лаборатории, и не выпрашивать у заокеанского дяди грандик на годик, что бы как то прожить....... Изюша - не попадайся мне на пути в реале, моя толерантность - это хорошая грушовая бита, специально будет продемонстрированна для тебя в действии......... в прикладном назначении.
2. Опять про то же. Не растаяли, есть и существуют. Не позволяйте себя обманывать изям рабиновичам (кстати - я не антисемит и к евреем вполне нормально отношусь - к нормальным человеческим евреям). (Изюшка - упомянешь это сообщение без ссылки на все комментарии - ты провокатор).
3. А у РАН тоже есть деньги, только "закопанные" и бездарно проедаемые.
Спорить с вами не буду, потому что это бессмысленно. Эта тема не для вас. Для обсуждения науки, ее места в современном обществе и способе ее финансирования нужно, чтобы собеседники были хотя бы примерно на одном уровне. Но в противовес вашим утверждениям в духе что "вся наука должна быть ориентирована в конечном итоге только на прикладные цели" все же процитирую Кадомцева, который сказал, что "если финансировать только прикладную науку, то скоро прикладывать будет нечего". Наверное, вы куда умнее всех американцев и европейцев вместе взятых, которые сдуру вбухивают сумасшедшие деньги в астрофизику и физику элементарных частиц. Хотя каждый дурак понимает, что их результаты никогда на хлеб не намажешь.
Ну шо, гарниi хлопэц, - разумиишь?
И раз уж мы перешли на ты. Парень, твоя главная проблема написана в твоем комменте - "с четко видимыми целями для разработки". Чем ты тогда вообще там занимался?
Занимался? Математическое моделирование нелинейных цепей, синтез моделей элементов цепей, параметрическая идентификация. Предложишь сотрудничество? Не откажусь :)? Мне для достижения цели любое "зернышко" важно.
Действительно, прошлая система породила халявщиков, попрошаек. Но вся страна была "вот приедет барин, барин нас рассудит". Я думаю, что сама система породит целесообразность результатов, интересных инвесторам. Жрать захочешь...
Но нашу науку это устраивает. У них показатели какие: кол-во публикаций, уровень публикаций ( что за издание - престижное или нет), цитируемость и т. п. Какое отношение это имеет к созданию новых устройств и технологий - а Бог его знает. Публикуют работу по кусочкам, главное хватило бы на необходимый объём. Иногда в конце работы не помнишь с чего она начиналась. Н да...
Ньютон, Тесла, Попов, Коралёв и другие, не служили в Академиях.
А вот к Чернобылю, экспериментам на Новой Земле, Коллайдерам и другим катаклизмам они приложили свои знания для удовлетворения собственного любопытства.
Да будет ему изветсно, что все, чем он пользуется, было сделано на основе фундаментальных открытий, которые изначально, на момент появления никому не нужны были.
Не путайте смыст понятий, имеющих логические пересечения, но отличающиеся дополнениями. Есть понятие пользователя. Не грех ползоваться материальным воплощением научных достижений - связь, компьютеры, автомобили и т.д. Главное, как вы эти вещи используете.
Просто пользуете и выбрасываате, или используете в качестве вспомогательных инстурментов для достижения достойной цели......
Станислав Филиппов
Основная информация Пол: Мужской
День рождения: 22 января 1988
Город: Санкт-Петербург Санкт-Петербург и область Россия
Семейное положение: Без пары
Привлекают: Женщины
Ищу: Дружба , Отношения
Религия Атеизм
Нда..... не имеете. Но рот Вам никто не затыкает. Ваше мнение тоже может иметь рациональное зерно, в купе с мнением остальных участников.
просто у всякого слова есть сила, есть просто сила образа, а есть сила, человека - его - это слово - родившего...... и не могут слова звучать одинаково при одинаковом написании.....
А тихие китацы, вместе с барыгами втихаря мастерят вначале десятки, потом тысячи, потом миллионы "поделок"-игрушек, которые становятся все сложнее и сложнее, а потом "настоящий ученый" и "настоящий металлург" вдруг замечают, что барыги с китайцами уже и сталь лучше делаю, хотя делали га..но, и их (ученого и металлурга) дети уже играются игрушками, купленными у барыг и сделанными китайцами-барыгами, и учатся по ним мир познавать....... а Дети Барыг, сытно кушавшие в детстве и имевшие хорошие игрушки, а потом учившиеся в дорогой хорошей школе уже и звездолет строят (не все, конечно, но на миллион хоть один с неуёмным любопытством найдется-то )...... вот такая вот сказка по "настоящего металлурга" и "настоящего ученого"....... что выбрать и как быть? Думайте, господа - думайте.
Вы делаете корретный вывод - государство еще не научилось уважать право частной собственности - нет культурной традиции, а что тогда говорить про более высокий уровень - интеллектуальная собственность? Хотя тут тоже не стоит перегибать палку, информация в большей степени должна быть доступной, не всецело - но доступной. Но и тут есть выход - маленькое обобщение позволить сохранить свои достижения гораздо сильнее, чем самая жесткая патентная система (это частный случай, для любящих вопеть об ограниченности выводов, можете предложить свой вариант).
А вообще, я не считаю достижения на игровых виртуальных полях реальными и способными реализоваться в реальной жизни. Всего лишь тест на своеобразную "профпригодность" к последовательному и быстрому мышлению. В жизни-то к счаcтью все сложнее :))))
Хотя как альтернатива для выяснения отношений - вполне замена дуэли. Но дуэль с женщиной? Пошло.......не могу это даже рассматривать как вызов, Вы уж извините :))))) Спросите вон Мыколу, может он согласится ..... хотя ему скорей всего будет лень.
Понятна.
Но, жизнь доказала смертельную опасность этого пути.
Нац лидер, он же премьер, он же хозяин президента
по своей первой привязанности на первое место ставит ФСБ-собаководство и шпиономанию.
Его миллиардерная свора на науку тратиться не собирается, а покупает суперяхты и скупает недвижимость Лондона.
А "глупые" учёные, идущие на контакт с иностранными инвесторами попадают "Сюда"
***
российские ученые, бездоказательно обвиненные ФСБ в государственной измене в форме шпионажа и разглашении гостайн. В числе этих людей
- сотрудник Института США и Канады, специалист по стратегическим вооружениям Игорь Сутягин;
- сотрудник Красноярского Технологического университета Валентин Данилов,
- профессор Технического университета им. Баумана Анатолий Бабкин;
- директор НИИ проблем сверхпластичности металлов академик Оскар Кайбышев,
- доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией кинетики процессов горения Института химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН Олег Коробейничев
и сотни не столь известных
Не счесть бизнесов разорванных в клочья ФСБ
я не берусь судить о поступках обвиненных в работе на спецслужбы коллег, для этого нужно знать все детали дел......
просто приведу народную мудрость.
Если волков боятся - в лес не ходить.
(Не выпустив по амнистии имени Великой Победы - прошлый ФСБ-улов маститых учёных)
http://www.hro.org/node/5643
Похоже, что в Путляндии тем у кого мысли в голове бурлят, новые, не тривиальные - один путь.
На выход! Из гнилого зловонного болота.
Где и школьным учителям скоро предпишут физику-химию излагать в соответствии с "Законом Божьим"
В СССР в связи с отставанием прикладной науки для НХ от фундаментальной науки и прикладной науки для военки многие темы имели разновидности грифа "секретно". Это было , на мой взгляд, в некоторой степени адекватной защитой от дисбаланса хорошо финансируемого науки для военки и реальными стратегическими потребностями государства в этом направлении. Патентная же защита работает только когда дружите. В случае войны патентная защита ничтожна, всегда можно использовать патентованные знания противника в своих целях. Потому один из вариантов - засекретить. Но здесь заковыка в том, что при падении "занавеса" возникает ситуация , что множество знаний противника пересекается с множеством знаний из разряда засекреченных. Вот это подмножество обладает поразительным свойством. О нем могут говорить они, но нельзя своим. При этом свои всегда на крючке - подмножество не несет стратегического превосходство (с военной точки зрения - устаревшие знания) но гриф-то не снят. И по формальной стороне дела можно посадить/приструнить если не всех, то многих.
И не могут иметь .
Потому как бизнес в россии - это распилка бабла . РАН и РАЕН не отстают ...
С последними фразами - согласен полностью, но инвертируя народную мудрость, от этого ее смысл не меняется: и среди уродов может оказаться нормальный человек.
===
могут. Просто в России все еще не сложился цивилизованный бизнес. В большинстве своем воры. А те, кто хотел бы вести честный бизнес по открытым правилам, при нынешней власти не имеют никаких шансов на выживание. Понятно, что рано или поздно это закончится. Не знаю, чем именно, но закончится. Жаль только, что наука до тех времен может не дожить.
На игровом поле не только
-Учёные
-Капиталисты (ворьё, ВВП-пальцем деланное)
- Свора злодеев, опричников из ФСБ
но и
МВФ. которая после Гайдар-овского дефолта рулит и Думой и ВВП .
По указанию которого иностранцам распроданы акции всех стоящих российских производств, электроэнергетика итд.
В их планах Россия -поставщик сырья. И не более.
И науки в ней быть не должно!
Если этот правда. То, все происходящие безобразия -этому не противоречат.
PS
И в скорости придётся вспомнить А Галича
"Оказался наш отец не отцом, а су*ою"
А молодым, горячим коллегам по спору отвечу опять строкой из а Галича
"А я все твержу им,ну, как дурачок :
Не надо, братцы, бояться!
И это бред, что проезда нет,
А бояться-то надо только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо!"
Гоните его! Не верьте ему!
Он врет! Он н е з н а е т - к а к надо!"
Хоть человек,хоть социум в целом должен существовать с длинными и короткими, положительными и отрицательными, мгновенно действующими и изодромными обратными связями.
И алгоритмы Управляющей машины должны обеспечивать самосохранение, развитие и приспосабливаемость к изменениям внешней среды и собственного организма.
Здравые предпосылки и выводы на "славянском базаре" - я тоже нахожу весьма редко.
И будь я ДАМ, который зюрфит по Инету в свободное от бумаг дел,
я бы взял "Виталий Щербет" в команду архитекторов и мыслителей.
Но, он видимо находит и ищет "Дымовских", а не прислушивается к Алфёрову
А на форуме гуляет старичьё. Порой вполне доброжелательное, толерантное и разумное.
Да видать настало время Спартанское, при котором они балласт сбрасываемый
со скалы - за ненадобностью и невостребованностью их опыта и жизненной мудрости
в Смутное время
Чтобы быть уж до конца последовательным, автору следовало бы заявить, что и искусство является совершенно ненужным, и что незачем тратить народные деньги на строительство театров и содержание кучи нахлебников в виде всяких там скрипачей-пианистов, музыкой которых наслаждается мизерный процент гнилых интеллигентиков, неспособных ни к бизнесу, ни к хлебопашеству.
Скажу в завершение, что человек именно потому и стал человеком, что ему нужны были не только жратва с одеждой, но и что-то еще для души. Но не думаю, что автор это поймет.
Батенька :) , перестаньте уже использовать пошлые методы НЛП - негативные ассоциации и ложные переходы состояний на базе стереотипных якорей.
Вам знакома пирамида Маслоу? Даже если Вашей душе чего-то хочется, то вначале вы не душу ублажать будете, а пожрать пойдете найдете и в тепло заберетесь, а только потом уже начнете о душе беспокоиться. А сейчас состояние вопроса как у Шекспира - Быть, или не быть?
Самый нижний уровень потребностей..... как не жаль......
Искусство так же имеет сугубо практический смысл - заставить душу желать большего, не останавливаться на достигнутом. Или же Вы видели процветающее искусство, целью которого есть депрессия?
так и вправду никто и нигде не пишет. Однако если исследования фундаментальные, то они так и классифицируются. Просто чтобы чиновникам было яснее.
Простите, но у меня есть серьезное подозрение, что вы имеете только советский и постсоветский опыт. Имея кроме вышеупомянутого еще и западный опыт, могу сказать со своей стороны, что на Западе никто не требует туфты в виде дурацких обещаний о "народно-хозяйственном значении". Конечно, если таковое ясно просматривается, то его поднимают на знамя. Но это бывает в большинстве своем в прикладной науке, которая и так изрядно подпитывается финансами из частных компаний. А если нет, то имеется графа "фундаментальная наука". И отчитываться нужно ничем иным как научными публикациями, т.е. именно тем, против чего в этом споре многие неучи восстают. И бюрократии при этом во много раз меньше. Никто не требует толстенных томов отчетов. Годовой отчет огромного института с мировым именем, с несколькими филиалами, умещается в книжицу формата А4 объемом в полторы сотни страниц. Каждой научной группе дают квоту в отчете в несколько абзацев. Ну и полный список публикаций, разумеется. И это все.
Вы, конечно, можете быть прямо противоположного мнения, но...
"Музыка...Картины... Это голая эстетика, не имеющая ни народно-хозяйственного, ни воспитательного значения."
Знаете, не буду Вас агитировать, Вы сами себя переубедите. Прочтите, к примеру: http://www.impressionist--paintings.com/russian/VAN_GOG/biograph_van_gog.shtml - и найдите там хоть одну строчку про голую эстетику.
В качестве шутки: голая эстетика - это эротика;
голая, но неэстетика - порнография.
А переубеждать меня не в чем. Я уже немолодой человек и имею давно сложившиеся взгляды на искусство. И они никогда не были совпадающими с официальным совковым идиотизмом.
Хотя мы явно отвлеклись от предмета беседы. Которая, впрочем, себя давно исчерпала.
Всего хорошего.
Логику никто не отменял... Энштейн-> микроэлектроника, лазерная технико ит еще много т.д. Чем противоречит этой связке утверждение? Докажите противоречивость. Хотя бы попытайтесь.... только обоснованно а не на заякоренных у Вас в мозгах стереотипах.
Я опять же таки продолжу Вашу мысль. "Фундаментальная наука должна, в первую очередь, финансироваться из государственного бюджета." часть результатов фундаментальной науки, для которых возможно практическое применение здесь и сейчас должно воплощаться в товарах народного потребления, новых продуктах, инструментах, машинах, тем самым увеличивая как благосотояние людей, задействованных в процессе производства, так и отчисления (налоги) от детельности бизнес среды, использующей технологии, построенные на научных знаниях (знаниях о мире, веществах и т.д.), которые снова можно вложить в фундаментальную науку для повторения цикла (тут конечно не цикл в чистом виде, физическая модель этого процесса гораздо сложнее, но для простоты понимания использую данный термин).
2. Тезис о том, что "бизнесу не выгодны инновации" тоже верный, поскольку инновации - рисковый бизнес, а государство не создает для такого бизнеса преференций, что делается в продвинутых странах.
3. Автор предлагает вынуть что-то из-под сукна. Вероятно, он далек от академической среды.
4. "Академики" должны заниматься наукой, а не бегать за денежными мешками. РАН, конечно, структура, требующая реформирования, но это единственная в России крупная научная структура. Ее задача - производить интеллектуальный продукт. Разрушат РАН - окончательно уничтожат сразу все научные школы России.
5. Автор плохо понимает, что потому, например, Япония высокотехнологичное гос-во, что само государство создает условия для бизнеса, занимающегося хайтеком. В науке нет рынка, рынок - это правила экономической игры, определяемые законами. В России 20 лет наука разваливалась, а сейчас нет системного импульса для реставрации научных. РПЦ для РАН не пример.
2. Не соглашусь. А технологические линии по производству продуктов питания или стойматериалос бизнесу нужны? А расходные материалы и сырье нужны? А инструменты и техника нужны? Если скажете не нужны - ....... ну , посмеемся вместе. :) А вот инновации - что за ругательное слово придумали то - в чистом виде, как идеализация - не нужны - не понятно и риски большие - согласен.
3. Уже покопался, очень много идей, которые теже японцы только собираются реализовать. В плевнах зерен конечно не много, но некоторые достойны звания алмазов.... было бы желание найти и честно воспользоваться.
4. Мир изменился, зачем себя обманывать. Что-то тот же Тесла не стеснялся обращаться к денежным мешкам. ..продолжение следует...
5. см выше. + В Японии умеют запускать релаксационные процессы в области развития научных направлений. Чем мы плохи?
Кстати, сколько государство тратит на науку в Японии?
Вон Петрик пример подобного рода прототипа - а ведь продал же ......
Встречный вопрос - а сколько в Японии государство получает с науки?
У меня опыт есть - он отрицательный с российскими инвесторами. Хотя западные вкладывают в мои разработки не намного охотнее (что отчасти объясняется общим негативным отношением к Росии), но по крайней мере это позволяет их хоть как-то реализовывать. Но, - мой случай единичный отчасти, просто повезло с зарубежными контактами.
К тому же, как правило, талантливый ученый-разработчик оказывается не слишком удачным менеджером. А ожидать, что он будет, одновременно решая сложную проблемму, бегать по потенциальным инвесторам - не приходится. Поэтому, пока наука и образование находятся в госсекторе, спрос за их развитие или хотя бы достойное существование - с государства.
2. Вот эту-то проблему я сейчас и решаю, но пока решил замедлить процесс наработки решений и накопить "прослойку безопасности" для дальнейшего спокойного развития уже за свои средства, а не за заемные. И я, Слава Богу, не один - у меня есть команда, из разработчиков железа, софта, консрукторов ПП и т.д. .... все закономерно и у нас есть ЦЕЛЬ, может быть каждым понимаемая со своей стороны, но в чем то общая для всех. Пока отрицательной динамики при этом подходе не наблюдается.
слушай а как же твоя лень, даже частоту употребления слов посчитал, ого!!!!
А идейку у меня стырил? См.... комменты выше....
займись подсчетом буковок .... как от макроса от тебя пользы больше, если лениться, спать и чревоугодием заниматься перестанешь :)
Подробнее см. нашу статью: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2265&Itemid=29
Хорошая Ваша статья - факты и цифры - вещь однозначная.
Выводы тоже the best - привел только часть, особо мне понравившуюся....
.............Надо преодолеть ситуацию, когда научная общественность России не имеет ни желания, ни возможностей влиять на правящие круги. В нынешних условиях, когда Россия находится на грани распада и уничтожения, учёные не имеют права на молчание, на отсутствие гражданской позиции. Учёные должны прийти в политику, ибо именно им под силу объединить оппозицию, вооружив её простой и бесспорной идеей: человек может выжить, только научившись уважать природу. И выжить без учёных, истинных учёных, которые являются посредниками между человеком и природой, люди не смогут. ..............."
Читайте статью по ссылке Анатолия - заставляет продолжить размышления.
"..Сегодняшней России нужны не космополиты - обитатели резерваций, а учёные, которые вместе с крестьянами и агрономами станут возрождать заброшенные демократами русские поля, вместе с рабочими и инженерами станут поднимать из руин русские заводы, переводить их на технологии, сберегающие ресурсы. России нужны профессора, которые станут учить студентов прежде всех наук любви к своей стране, справедливости, солидарности. ... "
Я подпишусь.
Не скажу, что читал очень уж внимательно, но одна из опечаток:
"меньше 80 человек будут моложе 70 лет и меньше 100 - моложе 65 лет" . Вам как философу это слух, конечно же, не режет, а вот Ваши коллеги с физмата должны заметить корявость фразы. Проверьте первоисточник.
Что касается выводов, не так восхищен как В.Щебет. К примеру: "объединить оппозицию, вооружив её простой и бесспорной идеей: человек может выжить, только научившись уважать природу." - идея, возможно, бесспорная, но партии зеленых набирают под нее сущие проценты. И уж тем более не тянет на "объединение оппозиции". Если же учесть, что такой лозунг легко перехватывается теми против кого оппозиция, то......
А Вы уверены, что у нас есть оппозиция, т.е. есть кого объединять. Я не про калькуляцию в ГД. Я про возможность зубасто высказать конкурентное предложение?
Не кажется ли Вам (не в религиозном смыле конечно же), что давно надо отойти от попыток сравнения Совистории и сегодняшнего дня, надо оставить это для очередного 20-го съезда, а в рамках критики сегодня полезней сравнивать сегодняшний и вчерашний год, тогда отпадет желание манипулировать в качестве контрдоводов несопоставимыми категориями.
Направленное аппаратом в Минтранс письмо Вице-президента Российской академии наук академика Н.П. Лаверова, НАПИСАННОЕ ИМ ПРАВИТЕЛЬСТВУ (от 6.04.2007 № 1-10007-2710/97), сообщило, что применяемый дорожниками Минтранса способ дорожных работ противоречит российским грунтово-климатическим особенностям, не имеющим аналогов в остальном мире. Этот способ провоцирует быстрый выход из строя, как вновь построенных, так и отремонтированных дорог. Но создает возможность крупных хищений. РАН предложил независимую экспертизу. МИНТРАНС ПРОТИВ НАУКИ
Могу сказать по своему опыту, что таланты у нас еще есть, хотя и меньше их стало, и изобретения они делали и делают такие, что "никому и не снились"! У нас были Целые отрасли, в которых мы были действительно вперди планеты всей - их разрушают, закрывают.
Не все академики ..., так думают, как тут написано, но многие куплены и вещают то, что им говорят с целью закрыть НАУКУ в России.
Фундаментальную Науку надо финансировать из Бюджета (а Чубайс, например, предлагает ее вообще закрыть!), а вот прорывные направления, вытекающие из фундаментальных и специальных исследований - финансировать на паях Бизнеса и Гарантий Государства
Во многом наша Академия (академики) устарела - как ЦК и политбюро в 80-е, вот все тогда и встал и развалилось и сейчас наука на грани развала, хотя потенциал еще пока есть
Эппл, например, продала за один день около 700 тыс. планшетников - впечатляет?
1. читаем внимательно "... возможным......" гипотезы применение стапельки и бозона уже выдвинули :)))) В качестве предварительной, рабочей цели дальнейшего движения - почему бы и нет?
2. Фундаментальная наука несомненно должна опережать прикладную в исследованиях, но и прикладная наука должна стремиться как можно быстрее внедрять теоретические наработки и предлагать в качестве обратной связи с фундаментальной наукой все более совершенные инструменты (в виде установок, приборов, зондов и т.д.) для познания мира. - это еще и стратегическая задача для государства. Так что отдача будет и практически в месяцы и годы.
3. Почитайте комментарии выше, получите ответы о пользе и космических исследований (прикладное значение, по моему, просто несомненно и лежит на поверхности) и БАК.
Рынок глобален. И в этом проблема России. Рынок глобален для многих кроме России. В большинстве случаев предпочтут поставки из какого-нибудь зимбабве, чем из России. Увы но это так. Это менталитет европейцев.
По повороту рек хочу привести одну цитатку из Next-2: с маленького проекта украсть нечего.
Ни тебе головной боли, ни инвестиций в прикладную науку.
Я согласен.
Но, не стоит под это понятие маскировать все бесперспективные, опасные и даже преступные деяния, такие как:
- Испытания водородной бомбы.
- Размещение на территории России всемирной свалки радиоактивных отходов.
- Финансирование и участие в экспериментах на ускорителях, в том числе и на БАКе.
Физики научились превращать свинец в золото. Получили 117 элемент (5 штук).
Кому нужны результаты, которые не будут востребованы человечеством в ближайшие годы (100 или даже 1000 лет)?
Умудрённые знаниями и опытом академики РАН должны давать оценку и нести персональную ответственность за непредсказуемые результаты подобных экспериментов.
Наш "эффективный менеджер" - это вам не немецкий. Нашего на пушечный выстрел к руководству наукой подпускать нельзя. Немец хоть и "эффективный", но все таки какими-то моральными, нравственными или даже религиозно-нравственными критериями при принятии решений пользуется. Наш "ЭМ", вооруженный "передовой теорией" экономической эффективности готов сравнять с землей, все, что ему в "эффективности" препятствует. Культура ли это, наука, гуманитарные сферы - ему по ..., "апостол ада" на мерсе с двумя мигалками.
И не забывайте, что фундаментальная наука дает нечто большее, чем бабло. Оно повышает самооценку человека и человечества, а за эту самооценку народы умирали.
Простите за грубую приведенную цитату, но в ней суть.
http://vedomir.info/blog/stixi-pro-shukshenskuyu-ges/
Александр, вы действительно ничего не понимаете в жизни. И это тоже само по себе не беда. Не может каждый организм рода человеческого быть человеком. Беда именно в том, что вы то себя человеком считаете. И наивно несете в массы глупости. При этом вы так же не видете этого факта и переубедить вас невозможно, что вы просто человеческий организм с зашитой матрицей реакций и психоформ, но не человек-разумный. Пишу для тоже не для вас - что бы другие видели всю глупость, которую вы написали.
Обвинение или штамп, предьявленный, но не обоснованный - это пустые слова. :)
Впрочем, я тут глянул ваш ответ про "адвокатские конторы. занимающиеся вопросами патентного и авторского права" и понял, что ситуация клиническая. Добавляю в список пациентов вместе с несравненной Леночкой Канунниковой:
http://xxs.ru/4R5yx
Запомните - кроме Вашего мировозрения вокруг существует еще миллионы мировозренний, чем-то похожих на Ваше, но больше тех - которые кардинально отличаются - и всем вместе приходиться существовать одновременно.....
Конечно, самы простой спобоб, в отсуствии аргументов, обвинить в идиотизме.... но тут Вас нужно в клинику....
Из-за подобной позиции академиков, которые как страусы сунули головы в песок - РАН и умирает.
Не забывайте, что когда глаза закрыты - это не значит что в мире наступила темнота.
Спорить с вами по существу здесь не позволяет формат. Но всё вами написанное говорит о том, что вы даже приблизительно не в курсе, как развивается наука. Вероятно, вы знакомы с инженерно-конструкторской деятельностью и ошибочно полагаете, что научная работа, которой вы вблизи никогда не видели, может быть устроена так же. А это совсем другое занятие.
В людой книжке по истории науки вы обнаружите, что большинство крупных ученых работали над проблемами, не имевшими никакой предвидимой научной ценности. Ценность обнаружилась спустя многие десятилетия. И тех, в чьи работыбыли высоко оценены, мы помним. А еще целые сонмы двиглись в не столь удачных направлениях, и о них помнят только историки, и то не всегда. Большинство ученых не искали прагматической выгоды. Возврат средств вложенных в фундаментальную науку находися за любым разумных горизонтом инвестирования. Но для страны, для цивилизации такие инвестиции без прогнозируемой отдачи, как выясняется, оправданы.
но вот мотивов "дергаться" в поисках денег у академиков нет : на них каждый месяц падает халявные 50тыс от путина , только за то что они у нас есть на иждевении ... а сделает он там чето или нет - это вобще никого не волнует : академики занимаются тем , чтобы затыкать другим рты - а то не дай бог обскачут его ученость и выставят дураком - а они это страсть как не любят!! )
Только "кухаркины дети" и могут исправить ситуацию.
А современные предприниматели идут к учёным, студентам исключительно для перепродажи оных в иностранные фирмы. Охота за головами выгодный бизнес в России. Учёные в истощённой России не могут сделать конкурентоспособный товар, изобретение, открытие и потому их разработки, как и жигули, не нужны на рынке. За редким исключением.
Наука и инновации имеют длительный период оборачиваемости капитала, дольше Черкизона и даже дольше нефтяного месторождения. Фундаментальная - больше десяти лет, от открытия через НИОКР, до товара. Вкладывать на такой срок деньги в стране, которая не состоялась, дураков нет. В стране нет очень длинных денег, только спекулятивные короткие.
Кроме того для развития науки нужна среда, нормальная мирная атмосфера. В атмосфере бандитского, ментовского, государственного произвола, войны с народом за стабильность мозгам очень плохо.
По единственной причине: общество частнособственнического инстинкта.
Общество, где полезная деятельность реализуется только с целью извлечения собственной прибыли.
Это причина пальца на "мускула бульба кавернозум".
Всё, что считается общественной собственностью, в рамках учреждения оборачивается в частную.
Кроме того, маленькому скромному коллективу вполне достает того, что он имеет.
И того не освоить и не распродать за ближайшие 15-30 лет.
К вышеперечисленному следует добавить, что на основе многолетнего опыта, самым дорогим является первый экземпляр ПРОДУКТА. Нередко его цена может составлять 30% от стоимости всего предполагаемого объема заявленного рынком товара.
Но вот "тиражировать" продукцию, изделия, в СССР никогда не получалось, а в России даже попыток обретения подобного опыта не делалось.
С уважением...
И другого подхода при открытых на вывоз сырья и капитала границах ожидать не приходится. Всё, что выделяется "на науку" под любым предлогом вывозится и присваивается. Ведь это ВЫГОДНО и безопасно.
Никакую науку сейчас развивать смысла нет, как и учить новых специалистов. Тех, кто поумней, сразу перекупят; останутся дубаки, которые будут плодить бумажные отчёты и сидеть на конференциях.
Мы тут десять лет назад занимались обработкой мяса и разработали технологию консервации, позволяющую хранить его достаточно долго: по прикидкам до 500 лет. А поскольку глубокой заморозки там не предусматривается, то и ткани мозга абсолютно не разрушаются. В будущем можно будет сначала создавать копию, а в перспективе восстанавливать и сам организм. (Только если долговременная память осуществляется на органических структурах, а не электро-химическим способом.)
Вот на основе не сказочного, а технологического "воскрешения" можно создать новую религию...
al0253@yandex.ru
P.S.: Подключайтесь - будете "интернет-апостолом", или евангелистом; все места пока свободны.
Прелюдия: Всем известна ситуация с импортными автосборщиками в РФ. Ко всем выдвигаются требования по локализации: к ХХХ году обеспечить YYY% российской себестоимости. В чем смысл (ну это уже для совсем продвинутых, чтоб и самому понятно было): обеспечить вовлечение российского бизнеса в производство на российской же территории импортных авто, т.е. получить добавочную стоимость (в смысле государства России) чуть больше, чем в салоне оф.дилера по продаже.
Выводы: Очень странно, что подобной меры нет к российским (и по расположению, и по происхождению, и по собственнсти) предприятиям. Ну по крайней мере я не слышал? Кого я имею в виду: как минимум монополии. При этом, подобные меры и нормы могут быть, должны быть, более "драконовские", чем к варягам.