Суд просит исправить описку (Марк Геллерштейн)

                                                                  В Белгородский областной суд

                                                                    Белгород, Гражданский пр—т д. 49

                                                                  Через Октябрьский районный суд

                                                                   Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович – истец

                                                      Белгород, Королева д.6, кв. 164

                                                      АО «Белгородская теплосетевая компания» -  

                                                       ответчик

                                                      Белгород.

                                                      ООО «УК РЭУ-9» ответчик

                                                       Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                                                    Дело № 2 -3008-2015

«Юридическая безграмотность судьи и незнание текста закона судьей  не освобождают судью от ответственности за его неисполнение:

Ст. 3 закона О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ:

“суд принимает решение по заявленным истцом требованиям”.

Данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с законом о защите прав потребителей без государственной пошлины.

                                                     Изменение текста апелляционной жалобы в связи с опиской и приведение ее в соответствие с определением б.н от 6 ноября 2015 г.

Согласно определению приложен измененный текст   просительной части:

(персональное заявление об отводе для судьи Т.М. Вахрамеевой, предмет апелляционной жалобы со специальными разъяснениями обязательных требований федерального закона для коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, как правило, вводящего узаконивание (преюдицию) для неправосудного решения суда и лично для сведения заместителя председателя Белгородского областного суда, КЮН О.Ю. Ускова, просительная часть)

                                                           Заявление об отводе

           Изначально заявляю отвод, как председательствующему, или члену коллегии, судье Белгородского областного суда Т. М. Вахрамеевой с основанием: неоднократное вынесение неправосудных решений в адрес истца, манкирование федеральным национальным процессуальным законом ГПК РФ, применение судейского усмотрения вместо федерального закона, подлежащего применению, нарушение кодекса судейской этики и предметом отвода ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства», изложенные выше как основание для   этого отвода. Прошу учесть, что согласно определениям КС РФ «42-0» и «46-О» суд обязан ответить в тексте вынесенного определения на все вопросы заявителя, поставленные перед судом.

                                   Процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, типичные для Октябрьского районного суда г. Белгорода (их совершают все до одного судьи этого суда).

Судом принципиально и умышленно проигнорированы полностью требования исполнения процессуального закона (ГПК РФ) ст. ст. 228 -230 ГПК РФ. Процессуального решения по заявленным документам (всевозможные ходатайства - их передано через общественную приемную более 20 ед.) по вине суда просто нет.

(одно из ходатайств специально обязывает суд исполнить ст. 228 -230 ГПК РФ и выполнить обязательные требования закона при получении и рассмотрении предусмотренных законом процессуальных документов – суд его содержание, как обычно, игнорирует).

             Специальное разъяснение для суда апелляционной инстанции и лично КЮН О.Ю. Ускова.

           Умышленный отказ всех судов всех инстанций Белгородской области в исполнении федерального закона совсем не случаен, а планомерен, и является следствием того, что заместитель председателя Белгородского областного суда О.Ю. Усков не должным образом исполняет (не исполняет) свои обязанности.        

           Именно по этой причине возникла юридическая безграмотность и правовой нигилизм всех до одного судей гражданской секции Октябрьского районного суда, вообще не имеющего заместителя председателя суда по гражданским делам. Несмотря на громкие речи председателя Белгородского областного суда А.Н. Шипилова о том, что суды Белгородской области осуществляют правосудие на уровне ЕСПЧ, из данного заявления следует, и доказано конкретными фактами, что судьи всех инстанций в Белгородской области не только пренебрежительно относятся к федеральному закону, но и манкируют и профанируют его содержание, предавая закону выгодный суду смысл (В.Н. Бредихина, И.В. Подпорина   и др.), как сам федеральный закон, так и его процессуальные составляющие.

         Умышленный отказ всех судов всех инстанций в составлении протокола при исполнении процессуальных процедур подготовки дела прямо противоречит ст. 123 Конституции, ст. 10 ГПК РФ, обязывающих суд обеспечить гласность судебного разбирательства и ст.ст. 35, 55, 150, 228 -230 ГПК РФ, гарантирующих право на сохранность доказательств по делу в форме устных объяснений и представленных документов. Умышленное нарушение судом федерального закона препятствует в защите права в связи с невозможностью использовать объяснения сторон, полученные при подготовке, и позволяет суду и недобросовестной стороне манипулировать ими, существенно изменяя свою позицию.

           Отсутствие протокола лишает участников:

           Прав, данных им ст. 35 ГПК РФ на рассмотрение заявлений и ходатайств по их существу;

           Гарантий сохранности переданных суду письменных доказательств, лишает возможности проследить своевременность передачи копий письменных доказательств и их объем.

           Отсутствие протокола дает судье полную свободу действий в принятии или отказе в принятии доказательств по делу, позволяет скрыть принимаемые судом решения по разрешению ходатайств, определению закона, подлежащего применению, определению обстоятельств, имеющих значение для дела и влечет отказ в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, неправильным толкованием права или ссылкой на закон, не подлежащий применению, что именно и сделано в судебном акте, составленным непонятно кем (текст судебного акта вообще не имеет никакого отношения к содержанию протокола судебного заседания, являющегося письменным доказательством, подписанным судьей О.В. Одинцовой (см. решение от 15.09.2015 г. 2-30008-2015). Между тем, все эти искусственно созданные именно самим судом недостатки в защите права должны быть, но не были предметом публичного обсуждения и разъяснения суда. Только в этом случае, возможно, обеспечить участникам максимальные возможности для защиты их Прав и обеспечить фактическую законность решения.

         Кроме того, без составления протокола при подготовке дела невозможно:

проследить исполнение требований ст. 148,149 и 150 ГПК РФ об обеспечении прав участников процесса и исполнении судом его обязанностей (см. ППВС ПФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;

         невозможно обеспечить публичность истребования и приобщения доказательств, рассмотрения ходатайств, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и иных важных обстоятельств, публичное выяснение которых обязательно именно на стадии подготовки (см. ППВС ПФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;

          Составление протокола особенно актуально для участников судебного разбирательства, поскольку обеспечивает гласность (публичность) судебной процедуры, делает понятной и открытой позицию суда, что в свою очередь облегчает защиту (см. ППВС ПФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

         Досудебная подготовка в соответствии с требованиями гл. 14 ГПК РФ и ППВС ПФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом умышленно не проведена.

      При таких обстоятельствах суд обязан составлением протокола обеспечить отсутствующим участникам (все до одного ответчики и третьи лица) доступ к устным объяснениям участников и разъяснениям и указаниям суда (которые суд умышленно не дал).

                     Извлечение из ППВС РФ № 11:

7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

10. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

         В связи с грубейшим нарушением прав истца (ст. 35 ГПК РФ), гл. 14 ГПК РФ, ст. ст. 228, 229, 230 ГПК РФ судье О.В. Одинцовой  был заявлен целый ряд мотивированных должным образом отводов по разным основанием, которые она просто  не приняла, ничем это не обосновав (все отказные определения скопированы одно из другого и не одно из них не имеет никакого отношения ни к предмету, ни к основаниям отвода).

Общеизвестно, и не подлежит доказыванию, что:

«Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

Далее, без всяких на то оснований, без проверки на относимость и допустимость суд умышленно принимает на веру безграмотные и не соответствующие действительности псевдодоказательства от ответчиков, даже и не пытаюсь установить их аутентичность.

         Как обычно, в судебном акте, суд, в силу своей юридической и правовой безграмотности, не понимая смысла, слепо копирует все «необходимое» с безграмотных определений Белгородского областного суда, и цитирует в очередной раз содержание статей ГК РФ (539-544). Безграмотность судьи (коллегии судей Белгородского областного суда) заключается в следующем: он (она) вообще не понимает смысл понятий абонент и субабонент, считая, по неизвестной причине, что абонентом является не юридическое лицо - управляющая компания ООО «УК РЭУ 9» (как это написано в договоре), а физическое лицо – владелец квартиры в МКД, не понимая того, что ст. 540 ГК РФ предусматривает именно прямой договор с РСО и абонентом - владельцем частного дома, сети которого имеют полный контакт с сетями РСО.

     О том, кто такой абонент потребитель свидетельствует договор энергоснабжения между РСО и УК, находящийся в материалах дела. Из него следует, что абонентом является не истец, а именно УК «ООО РЭУ 9».

                 Непосредственные замечания по тексту решения суда (даны курсивом), размер текста решения суда уменьшен:

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи - Одинцовой О.В.

при секретаре - Вдовенко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геллерштейн Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ-9» о неисполнении федерального Закона и Закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда.

истцом заявлены требования в гораздо большем объеме, чем это рассмотрено судом: о прямом неисполнении федерального Закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и Закона «О защите прав потребителей», вымогательстве и защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (см. текст искового заявления в деле). Указанный факт означает, что суд умышленно выхолостил исковые требования истца М. Геллерштейна, рассмотрев в умышленно усеченном варианте совсем другие требования, чем требования истца М. Геллерштейна. Суд по собственной инициативе изменил (причем не в первый раз) исковые требования (см. дело  2-5596 /2014    с аналогичными требованиями). Данный факт является грубейшим нарушением ГПК РФ и многократно обсужден и запрещен в ППВС РФ.

Геллерштейн М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д. 6, кв. №164, осуществляет потребление теплоэнергии.

Геллерштейн М.И. никогда не осуществлял потребление теплоэнергии (договор поставки) – он получает именно коммунальные услуги – отопление (такого договора между ответчиками   нет и упоминаний об оказании таких услуг в договоре управления тоже нет) и горячее водоснабжение (и такого договора тоже нет, и упоминаний об оказании таких услуг в договоре управления тоже нет). Договор поставки тепловой энергии имеет отношение только к ООО УК РЭУ 9.

АО «Белгородская теплосетевая компания» поставляет для нужд населения тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утверждаемым решениями Белгородского городского совета депутатов в полном объеме.

       Списано с безграмотного определения Белгородского областного суда – совет депутатов не утверждает тарифы уже много лет, а тепловую энергию БТК поставляет только по договорам, и только, и именно  для нужд РЭУ, у которых с ним заключены договоры поставки ресурсов.

В мае 2015 года Геллерштейн М.И. было получено от ОАО Белгородская теплосетевая компания» досудебное напоминание о том, что за ним числится за период с 01.01.2014 года по 01.05.2015 года задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 46228,84 рубля.

В силу того, что согласно ЖК РФ (ст.4) АО «БТК не является участником жилищных отношений и не существует решения общего собрания собственников квартир в доме №6 по ул. Королева г. Белгорода (в 2014 г. Октябрьский районный суд легализовал судебным решением, а Белгородский областной суд подтвердил, что фальшивый договор и фальшивое допсоглашение к нему легитимны и являются преюдициальными документами) - применение п. 7. 1 ст. 155 ЖК РФ без разрешения общего собрания запрещено законом. Ответчик вообще не имеет прав предъявлять какие – то требования к лицу, не состоящему с ним в договорных отношениях (гражданское право) и не являющееся к этому лицу участником властных отношений (налоговое право).

Дело инициировано иском Геллерштейн Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая компания» о прямом неисполнении федерального Закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и Закона «О защите прав потребителей», вымогательстве и защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором истец, ссылаясь на отсутствие между ним и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» договорных отношений, расценивает действия АО «Белгородская теплосетевая компания» по направлению уведомления о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 46 228,84 руб. как прямое вымогательство, нарушение его прав как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Оказывается – суд ознакомлен с предметом иска, однако не только отсутствие договорных отношений является его основанием, но и прямое неисполнение Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей», вымогательство. Истец требует защиты чести и достоинства и компенсации, в связи с изложенным, и морального вреда.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец в окончательной редакции исковых требований просил привлечь в качестве соответчика ООО «Управляющая компания РЭУ-9», в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области для получения официального заключения о нарушении ответчиками ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «Управляющая компания РЭУ 9» Закона «О защите прав потребителей», Прокуратуру г.Белгорода - для получения официального заключения о нарушении ответчиками п.7 ст. 155 ЖК РФ, Администрацию г.Белгорода - для выяснения исполнения ответчиками требований ГК РФ и ЖК РФ, и уточнения площади жилых помещений, принадлежащих органам муниципальной власти, фиксации фактов нарушений с вынесением частных определений в адрес ответчиков, Управление горжилнадзора Белгородской области - для выяснения исполнения ответчиками требований ГК РФ и ЖК РФ; признать действия ответчиков

прямым неисполнением федерального Закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и Закона «О защите прав потребителей», незаконном получении денежных средств АО «Белгородская теплосетевая компания», просит взыскать с ответчиков не менее 2000 евро с перерасчетом на русские рубли.

       Суд полностью отказал истцу в рассмотрении всех выставленных им требований рассмотрения в судебном заседании нарушения ответчиками п. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, нарушения ответчиками требований ГК и ГПК РФ и т.д.

Представитель ответчика ООО « УК РЭУ-9» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО « УК РЭУ-9» не представил суду и истцу ни одного истребуемого истцом доказательства, однако суд умышленно позволил ему не присутствовать на заседании, не дав тем самым истцу возможности задать ему необходимые вопросы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне судебного

разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

       Данное решение явно писала не судья О.В. Одинцова, т.к. она то прекрасно знает, что в судебном заседании представитель Роспотребнадзора Михайлова сделала заключение в пользу требований истца! (см. протокол судебного заседания от 15. 09. 2015 г.)  

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по

представленным сторонами доказательствам,

         Очень интересно узнать – как именно обстоятельства суд исследовал и по каким доказательствам, т.к. суд умышленно отказался исследовать доказательства (см. протокол судебного заседания от 15. 09. 2015 г.)

     Суд умышленно не обеспечил представление доказательств, необходимых истцу, которые истец у ответчиков получить сам не мог. Именно по этой причине в течение трех месяцев все судебные заседания были классической профанацией.    

Большая часть протокола судебного заседания посвящена доказыванию фальшивости доказательств представленных суду ответчиками, однако ни в протоколе судебного заседания ни в анализируемом судебном акте нет никаких ссылок на признание или непризнание этих доказательств относимыми и допустимыми – все повторяется по сценарии. 2014 года, когда эти же доказательства, без малейшего анализа их содержания, стали и относимыми и допустимыми и принятыми судом как основание для вынесения преюдиционного решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 (п.п.10, 11) ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством РФ.

Очень интересно узнать у суда, какое отношение коммунальные услуги имеют к договору поставки ресурса юридическому лицу, как и жилищное законодательство РФ к поставщику ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Но не оплату тепловой энергии по договору поставки! Какое отношение имеет оплата жилого помещения и коммунальных услуг к договору поставки ресурса юридическому лицу? В приведенной судом   статье нет никакой тепловой энергии!!!!!

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонентом – потребителем согласно договору № 1709 является именно второй ответчик ООО УК РЭУ 9

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Именно так – это касается именно абонента, которым является не гражданин, а второй ответчик ООО УК РЭУ 9.

         Факт принадлежности на праве собственности Геллерштейну М.И. квартиры №164 в доме №6 по ул. Королева в г. Белгороде, в которую осуществляется поставка теплоэнергии ОАО «Белгородская теплосетевая компания», стороны не оспаривали.

       См. протоколы судебного заседания:. согласно закону я получаю именно коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления – тепловую энергию получает второй ответчик РЭУ 9 и он за нее платит, если договор 1709 признан действующим. Но он за нее не платит, т.к. нет, ни входного счетчика, и ни одной платежки по оплате тепловой энергии поставленной в дом № 6 по ул. Королева г. Белгорода.

Хотелось бы увидеть хоть один документ бухгалтерской отчетности, подтверждающий взаиморасчет с ответчиками – таких документов (доказательств), несмотря на многократные просьбы истца (см. ст.     ГПК РФ) суд истцу не представил

Довод истца о том, что направление ему ответчиком уведомления об имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию является незаконным, поскольку между ним и АО « Белгородская теплосетевая компания» отсутствуют договорные отношения, является необоснованным.

Судом установлено, что 01 марта 2008 года между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» заключен договор энергоснабжения, согласно которого, а также с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2009 года,

Данный договор является ничтожным изначально, т.к. он подписан ненадлежащими лицами, что доказано в процессе судебного заседания, но согласно умышленной халатности судебной коллегии БОС стал преюдициальным.

ОАО « Белгородская теплосетевая компания» самостоятельно ведет лицевые счета населения, используя базу данных, обновления которой производятся на основании данных, получаемых от жилищных организаций. Расчет с энергоснабжающей организацией за потребляемую тепловую энергию осуществляют граждане, проживающие в многоквартирных домах непосредственно в кассу организации и (или) через пункты приема платежей населения, что соответствует Правилам.

Полностью противоречит тексту договора, который по воле БОС стал источником преюдиции.

Существует ст. 155 ЖК РФ, которая явно нарушена ответчиками

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 августа 2014 года исковые требования Геллерштейн М.И. к ОАО « Белгородская теплосетевая компания» о признании недействительными договора энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 года признаны необоснованными.

В данном решении содержится вывод о том, что ОАО « Белгородская теплосетевая компания» правомочно предъявлять требования к ответчику Геллерштейн М.И. -собственнику жилого помещения и потребителю тепловой энергии. Довод Геллерштейн М.И. о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате предоставленной тепловой энергии в связи с отсутствием каких-либо договорных обязательств, судом отвергнут как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.08.2014 года, носят преюдициальный характер.

Отметим, что суду передано еще одно решение суда, также имеющее свойства преюдиции, о котором ни в тексте самого решения ничего не отмечено, т.е. есть два взаимоисключающих одно другое преюдициальных акта, из которых один основан на законе, а второй не основан, но суд в качестве нужной ему преюдиции принимаент именно тот акт, который не основан на законе.

Суд приходит к выводу, что между сторонами Геллерштейн М.И. и АО « Белгородская теплосетевая компания» имеют место отношения по энергоснабжению (ст.

539 ГК РФ).

Их быть не может по той простой причине, что я не есть абонент, как бы этого не хотелось суду

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ к фактически сложившимся правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией (не являющейся управляющей компанией) и собственником квартиры по предоставлению и потреблению тепловой энергии, ввиду не урегулированности их жилищным законодательством и отсутствия договора управления с управляющей организацией по аналогии закона подлежит применению ст. 153 ЖК РФ о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на

жилое помещение.

Любые отношения между мной и РСО запрещает сам закон. Фальшивая аналогия закона не может противоречить самому закону. В ЖК РФ читайте ст. 155 ЖК РФ п. 7 и п. 7.1.

В   постановлении   Правительства   РФ   от   23.05.2006   №   307   «О   порядке

предоставления коммунальных услуг гражданам» под «коммунальные услугами» -понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Деятельность по исполнению коммунальных услуг в сфере горячего водоснабжения и отопления в г. Белгороде осуществляет ответчик, следовательно, перед ним у истца возникает обязанность по оплате стоимости предоставленных услуг.

Который из ответчиков? Их два. И как он исполняет услуги? Каким образом? Где его первичные бухгалтерские документы?

Отсутствие письменного договора между сторонами, на что ссылается истец, не исключает в соответствии с законодательством, возникновение у них обязательственных отношений по оказанию и оплате услуг.

Как ни странно – исключает!!!! Суд просто отменил для истца ст. 1 ГК РФ – на каком основании?

Поскольку Геллерштейн является потребителем услуги энергоснабжения, предоставляемой ответчиком,

Нет такой услуги энергоснабжения и быть ее не может удивительная умышленная безграмотность автора

то в силу закона, обязан своевременно вносить плату за потребленную тепловую энергию, с какой стати?

Я не потребляю тепловую энергию в принципе – мне нужна услуга по отоплению и горячему водоснабжению – это совершенно разные вещи

однако, как установлено по делу, данную обязанность ответчик в спорный период - с января 2014 года по апрель 2015 года не исполнял.

Обязанность платить за тепловую энергию возникает только на основании договора – см. договор в деле.

Следовательно, у ответчика имелись законные основания для направления истцу досудебного напоминания о необходимости погашения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Каким законом это регулируется – укажите норму закона

При этом, суд приходит к выводу, что направление досудебного напоминания, содержащего требование о погашении задолженности по оплате потребленное тепловой энергии, вызвано бездействием самого истца, не принимающего мер к оплате потребленной тепловой энергии.

На каком основании суд пришел к этому выводу?

В связи с установленными обстоятельствами

Какие конкретно обстоятельства установлены???

доводы истца о нарушении ответчиками норм Закона «О защите прав потребителей», необоснованном начислении суммы задолженности за потребленные энергоресурсы

Я не потребляю энергоресурсы – мне они просто не нужны – договор по ним у ответчика ООО УК РЭУ 9

при отсутствии письменного договора суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Пусть суд самостоятельно даст верное толкование им закона

Стороной ответчика суду представлен расчет потребленной теплоэнергии, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований.

Этот расчет судом исследован не был в принципе (см. протокол судебного заседания) – на чем основано утверждение суда?

Согласно заключению представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области между Геллерштейн Марком Исааковичем и АО «Белгородская теплосетевая компания» существуют договорные отношения энергоснабжения.

Он не говорил ни о чем подобном (см. протокол судебного заседания)

Финальная фраза из его выступления: …требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению….(см. аудиозапись заседания).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.          

Однако, в связи с установленными судом обстоятельствами отсутствия нарушения со стороны ответчиков прав потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда, отклоняется как необоснованное.

   Хотелось бы узнать конкретно, что это за обстоятельства?

Требования истца о вынесении частных определений в адрес ответчиков подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Если суд отменил ст. 1 ГК РФ, то очевидно норм права для него просто не существует.

Общеизвестно:

ст. 3 ГПК РФ: «Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Суд принципиально лишил меня права на обращение в суд с заявлением, составленным на основе именно моего, а не госпожи О.В. Одинцовой, волеизъявления. Каким законом или другим НПА это предусмотрено – мне неизвестно, однако устоявшаяся и развивающаяся судебная практика Белгородской области идет именно по этому пути - применяет против определенной категории истцов прямой недопуск к правосудию любым путем (Шикана во всех ее видах, нарушение положений, как общей, так и специальных частей ГПК РФ во всех его видах, неприменение прецедентного порядка (судебных актов ЕСПЧ)).

   Общеизвестно, что: 4 требования закона к решению суда, ни одно из которых судом не выполнено:

1. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

-     четыре условия для признания решения суда обоснованным:

1.Все обстоятельства установлены, и доказательства исследованы и отражены в решении суда.

2.Определенными доказательствами подтверждены обстоятельства.

3.Все необходимые обстоятельства установлены для правильного разрешения судебного дела.

4.Суд оценил все доказательства с точки зрения допустимости, достаточности, достоверности и относимости.

В «судебном» акте, подписанном судьей О.В. Одинцовой, не исполнено ни одно из указанных условий (см. материалы дела № 2 -3008-2015).

Довожу до сведения суда:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

С увереностью100%, что вынесенное по этой апелляционной жалобе решение будет именно неправосудным, на этом заканчиваю.

                                                     Просительная часть

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ прошу:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приложение: три копии для ответчиков и третьего лица.

                     Решение суда копия

С уважением к суду

19.10. 2015 г.                           М. Геллерштейн  

Определение суда (под большим вопросом его легитимность, т.к.                                                           «Изменение текста апелляционной жалобы в связи с опиской и приведение ее в соответствие с определением б.н от 6 ноября 2015 г.»

Вдруг, откуда ни возьмись, появился:

копия

Гражданское дело № 2-3008/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения

21 октября 2015 года                                                                  г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Одинцова О.В., апелляционную жалобу истца Геллерштейн Марка Исааковича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2015 года по гражданскому делу по иску Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ 9» о прямом неисполнении федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и закона о защите прав потребителей ответчиком, заинтересованным лицом, вымогательстве и защите вследствие этого чести и достоинства, включая компенсацию морального вреда,

установил:

15 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода принято решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования Геллерштейн М.И. признаны необоснованными и отклонены.

20 октября 2015 года от истца Геллерштейн М.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.09.2015 года.

Указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку имеет следующие недостатки.

Апелляционная жалоба истца Геллерштейн М.И. является неприемлемой в силу норм международного права. Жалоба должна быть пересоставлена, с учетом требования «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со статьей 35 Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб. По условиям приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и факультативным протоколом к нему, заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что условия приемлемости не соблюдены, она изложена не корректно, именно в ней изложены следующие утверждения:

-  на листе 1 - «Юридическая   безграмотность судьи и незнание   текста закона
судьей...», «   .. неоднократное     вынесение неправосудных решений в адрес     истца,
манкирование федеральным национальным процессуальным законом ГПК РФ...»;

-на листе 1 (оборот) - « Умышленный отказ всех судов всех инстанций Белгородской
области   в исполнении федерального закона совсем неслучаен, а планомерен, и является
следствием того, что заместитель председателя Белгородского областного суда О.Ю. Усков
не должным образом   исполняет (не исполняет) свои обязанности... Именно   по этой
причине возникла юридическая безграмотность и правовой нигилизм всех до одного судей
гражданской секции   Октябрьского   районного суда, вообще не имеющего   заместителя
председателя суда по гражданским делам. Несмотря на громкие     речи председателя

Белгородского областного суда А.Н. Шипилова    судьи всех инстанций в Белгородской

области не только не пребрежительно относятся к федеральному закону, но и манкируют и профанируют   его содержание, передавая закону выгодный   суду смысл   (В.Н. Бредихина, И.В. Подпорина и др.);

-на листе 2- « Как обычно, в судебном акте, суд, в силу своей юридической и правовой безграмотности," не понимая смысла, слепо копирует все «необходимое» с безграмотных определений Белгородского областного суда .... Безграмотности судьи (коллегии судей Белгородского областного суда) заключается в следующем...»;

-  на листе 2 (оборот)- «..Списано   с безграмотного определения Белгородского
областного суда...»;