Главная (Newsland) ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА Публикация по просьбе Марка Геллерштейна

02.12.2015 03:00

Публикация по просьбе Марка Геллерштейна

В Министерство юстиции РФ

119991 Москва ул. Житная д. 14

Директору департамента международного права и сотрудничества минюста РФ госпоже Дроновой Александре Викторовне.

Директору департамента уголовного, административного и процессуального законодательства минюста РФ господину Калашнику Максиму Владимировичу.

Геллерштейн М.И. Заявитель

308033 Белгород

Основными задачами Минюста России являются…обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина.

Минюст РФ… обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Уважаемые господа директора департаментов Минюста РФ!

Уважаемая Александра Викторовна!

Уважаемый Максим Владимирович!

Как известно:

Основными задачами Департаментов минюста РФ, в которые направлен запрос, являются:

обеспечение в Российской Федерации соответствия законодательных и иных нормативных правовых актов актам более высокой юридической силы, отсутствия внутренних противоречий и пробелов в правовом регулировании, а также отсутствия в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, в сферах:

обеспечение в Российской Федерации соответствия законодательных и иных нормативных правовых актов актам более высокой юридической силы, отсутствия внутренних противоречий и пробелов в правовом регулировании соответствующих отношений и соблюдения правил юридической техники, а также отсутствия в них коррупциогенных факторов в сферах:…гражданского процессуального законодательства.

Суть запроса: Октябрьский районный суд г. Белгорода (первая инстанция), Белгородский областной суд (вторая инстанция) блокируют автору и настоящего заявления и его доверенным лицам доступ у правосудию, требуя от него в разрез с национальным процессуальным законодательством (ГПК РФ), требования которого безусловны, обязательным и исполнение для любого заявления, направленного в эти суды мифических условий приемлемости, «в силу норм международного права. Заявление должно быть пересоставлено с учетом требования «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Данным требованием, при полном исполнении заявителем национального процессуального закона ГПК РФ, суд лишает заявителя конституционного права на волеизъявление. Опуская остальную часть отказного определения, отметим, что «Основанием… являются условия приемлемости, установленные международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите основных прав и свобод». Далее судья, основываясь на «руководствуясь Европейской конвенцией о защите основных прав и свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, ст.ст. 1,131, 136, 224 -225 ГПК РФ» судья лишает заявителя доступа к правосудию.

Данная судебная практика продолжается много лет – от заявителя не принимаются исковые заявления и апелляционные жалобы, частные жалобы об отказе в допуске к правосудию, в нарушение требований ППВС РФ, рассматриваются без извещения их автора – по всем ним выносятся только отказные определения. Неправосудность этих судебных актов является результатом именно такого поведения судьи, судей, всего состава суда, которое (которые) по своему характеру несовместимо с занимаемой им (ими) должностью.

Данные действия этих судов умышленны, имеют ярко выраженную коррупционную составляющую. Единичные судьи (Т.В. Борка), вынесшие правосудные решения, были срочно исключены из состава судей Белгородской области и отправлены в «почетную отставку».

Суть вопроса в том, что много лет назад для Ресурсоснабжающих организаций властью Белгородской области при непосредственном участии бывшего председателя Белгородского областного суда И.Г. Заздравных в нарушение п. 7 ст. 155 ЖК РФ организована непосредственная оплата их товара собственниками помещений в МКД, что запрещает п. 7 ст. 155 ЖК РФ. Собраний, на основании которых это разрешено (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) де-факто нет и быть не может.

Закон это запрещает, но судебная власть Белгородской области не дает это обжаловать, просто не допуская наши жалобы к их рассмотрению по существу.

Судебные «ошибки» стали нормой, а правосудное решение получить просто невозможно, т.к. существует конституционный принцип независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, который подлежит реализации и при умышленном неисполнении каждым из судей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, в.т.ч. и первыми лицами этих судов ст. 3 закона «О статусе судей»: «Ст. 3 закона О статусе…»:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы» и ст. 120 Конституции РФ.

При тотальном неисполнении судом федерального закона (тысячи неправосудных решений против двух – трех правосудных) возникают ситуации, когда два полностью различных протокола одно и того же общего собрания, которого вообще не было, - оба признаны действующими и легитимными (судья Алейник).

Единичные жалобы, попадающие в ВС РФ, оставляются без всяких оснований без рассмотрения.

В связи с изложенным, просим по возможности дать заключение:

По применению правил приемлемости (с указанием их наличия или отсутствия) в ЕКПЧ в национальном процессуальном гражданском праве с уточнением того, что если они и действительно действуют, то почему их действие распространяется только на автора настоящего заявления и его доверенных лиц?

По факту правовой определенности, когда имеются два судебных акта, обладающих признаками преюдиции, и полностью противоречащих (антиподы) один другому – противозаконных актов, вступивших в законную силу – тысячи, а действительно законных – единицы.

Рассчитываем на взаимопонимание и юридическую помощь.

Большое спасибо за подробное рассмотрение и анализ материала.

При необходимости можем выслать в Ваш адрес конкретные примеры (судебные акты).

Приложение: копия определения суда, копия заявления, определения и частной жалобы на него.

Любые недостающие сведения по запросу на markgg@list.ru

При необходимости могу все необходимое перевести в формат ПДФ и прислать.

Заранее спасибо за грамотный и своевременный ответ.

14.10.2015 г. М. Геллерштейн

Ответ от минюст (получен только вчера)

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ

РОСС ИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(МИНЮСТ РОССИИ)

Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП:

Геллерштейну М.И.

ул.' Королева, д. 6, кв. 164. Белгородская обл., г, Белгород, 308033

Уважаемый Марк Исаакович!

В Департаменте уголовного, административного и процессуального законодательства Министерства юстиции Российской Федерации в пределах компетенции рассмотрены Ваши обращения от 22 октября 2015 г. и 10 ноября 2015 г. по вопросу применения принципа правовой определенности и правил приемлемости жалобы, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в гражданском процессуальном законодательстве.

В своем обращении, в числе прочего, вы даете негативную оценку деятельности некоторых судей.

Сообщаем, что согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, в компетенцию Минюста России не входит право разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также давать оценку суждениям граждан.

Мнение Минюста России по положениям законодательства Российской Федерации, высказанное по результатам рассмотрения обращения гражданина, не может рассматриваться в качестве официального разъяснения соответствующего законодательства и доказательства, например в суде.

Вместе с тем по существу Вашего обращения полагаем возможным отметить следующее.

Статьей 120 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поэтому, какое бы то ни было вмешательство Минюста России в деятельность судей при отправлении ими правосудия, контроль за ходом рассмотрения дела судом, оценка действий (бездействия) и решений суда является недопустимым.

Судебные решения Вы можете обжаловать в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, акт правосудия, выраженный в форме постановления, определения либо приговора, принимаемый именем Российской Федерации, является судебным решением. Решение суда должно быть мотивированным, законным и обоснованным.

По вопросу применения правил приемлемости сообщаем следующее.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

С учетом данного конституционного положения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (частной жалобы) судами (наряду с конституционными принципами) также учитываются условия приемлемости, установленные Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, апелляционное Определение Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу № 33-11664/13).

По вопросу применения принципа правовой определенности сообщаем следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, судья в условиях состязательного процесса дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Рассмотрение дела происходит исходя из обстоятельств, присущих данному делу, оценки информации и конкретных доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Для сведения сообщаем, что повышение качества осуществления правосудия является одной из задач, установленных в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406.

Кроме того, целями и задачами данной Программы, являются совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций; обеспечение открытости и доступности правосудия; создание необходимых условий для осуществления правосудия; обеспечение независимости судебной власти; построение эффективной системы исполнительного производства; повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения; повышение качества правосудия и эффективности рассмотрения судебных споров.

Заместитель директора Департамента

уголовного, административного

и процессуального законодательства И.Г. Савенко