Культура америкосов
На модерации
Отложенный
Нет, ты мне скажи, на фига этот Коломбо открыл Америку? Детектив косоглазый. Да не, не Крамаров. У них там свой, макаронник.
Но ты мне скажи, на фига? Кто его просил? Устроил нам гонку вооружений.
И ради какой радости? Они ж тупые! Задорнова слышал, ну вот. У них же культуры ни копейки. Я полез недавно в википедию, пишу - американская культура. Нету! Предлагают культуру Сышыа. Лезу туда.
НЕТУ! Только религия и еда. А я ж помню со школы англичанка нам зудела про Длинного парна - Лонгафелу. Стишки писал про Чунгачгука. Я полез.
НЕТУ лонгафелы! И Чингачгука за каким-то Купером числится. Может он кликуху поменял? Псиданим.
Ну я по ссылочкам, по ссылочкам, кое-чего накопал. Оборжаться можно! У них там лучшим поэтом считается какой-то Уитмен. Ты бы посмотрел на эти стишки! Ни рифмы, ни ритму, ни складу, ни ладу.
"Ни у кого нет таких дарований, какие есть у тебя, ни дерзания такого", ни чего-то там еще. Вообщем ничего нету. А туда же!
А вторая поетесса? Ты не поверишь Емилия Диккинсон. Не слышал? Да кто ее ваще слышал, что ты! Ты б видел эту рожу - Новодворская в молодости. Да ее б даже в Дом-2 не взяли. А стишки - мне б за такое шею намылили, если б я в какую-нибудь газетенку принес.
"Я - Никто. А ты — ты кто?
Может быть—тоже—Никто?
Тогда нас двое. Молчок!
Чего доброго—выдворят нас за порог."
Не, точно выдворили бы.
Ты думаешь,в прозе у них лучше? Ну есть, конечно, разные Хемингуи, Марк Твен, Джек Лондон, ну который их Муму написал, Белый клык называется. Да, вот кто у них точно клевый - Стивен Кинг. Не читал? Ну ты тугой! Кинга не читал? А Муму? Ну ладно, что там наши годы, успеешь. Клевые книжки, между прочим.
Правда, нобелевку ему еще не дали, но у них этого добра и так хватает. Представляешь, 11 (одиннадцать) премий хапнули. Ну по блату, конечно, как еще? Ты, к примеру, знаешь Сола Беллоу? Да его даже Лидка-дура не знает,а она Донцову наизусть может пересказывать. Да, станет на табуретку и шпарит. Я тебя познакомлю, не боись. Хорошая баба. Двое детей, а сама дура-дурой.
Донцовой премию? Да ты чо? Кто ж не американке даст? Они наверно даже нашего Бушкова зажали бы. А Лукьяненко точно б засудили. Они ж своих все проталкивают. Не поверишь, у них один лауреват даже по-английски не пишет. На идише! Башевис-Зингер! Ну, конечно, подсунули, там по-идишски ведь никто, вот и протолкнули.
Не, про кино я тебе потом расскажу, ты давай за Клинским смотайся, а то душа горит. Какие ж гады они, я тебе скажу!
Комментарии
Существуют французский язык, русский язык и английский язык.
В противодействие им существуют арго, фене и лингвистический казус переселенцев на территорию США.
А Коломбо ентот, редкий гад, почти как Америго, Веспуччи по батюшке. Во наоткрывали.
Хотя, канечна, если взять кукурузку консервировану в томатном соусе, то под клинское оно хорошо, но с другой стороны табачище. Не, я бы эту сэшэу прикрыл от греха подальше. Но кукурузку для мамалыжки и картошу для всего остального все же оставил. Не, правда, Фенимор-мухомор.
Высказался я тут недавно, что не одобряю экспансионизм еврейской культуры (не надо кричать антисемит, это не так).
Ну, что ж.
Автор возмущён отношением к культуре США.
Тоже повозмущаюсь маленько.
Встретился мне кристально чистый родник среди источников, утолявших жажду к знаниям со стороны русскоязычных граждан. Назывался он «Современным энциклопедическим словарем» и издан был в 1997 – 1998 годах издательствами «Большая Российская Энциклопедия» и OCR Палек.
Есть там словарные статьи, посвященные следующим российским литераторам: Шолом-Алейхему (он же Шолом Нохумович Рабинович), Агнону Шмуэлю Йосефу, Бялику Хаиму Нахману, Галкину Самуилу Залмановичу, Менделе Мойхеру-Сфориму (он же Шолом Яков Абрамович), Василию Павловичу Аксенову с обязательной припиской, что он сын Евгении Семеновны Гинзбург, то есть, хазарин по материнской линии.
Но не было в этом энциклопедическом словаре (напоминаю, издательства «Большая Российская Энциклопедия») статей, посвященных Федору Михайловичу Достоевскому, Николаю Алексеевичу Некрасову и Павлу Павловичу Бажову.
(продолжение следует)
" Алексей Калугин Современный энциклопедический словарь"
и адресоваи бы свои претензии в личном письме
конкретно автору - алексею калугину
который считает что в современном словаре не нужен достоевский
а лучше всего издайте свой словарь и включите туда кого вам захочется
чем воздух здесь трясти
Уважапмый, Вы не знаете предистории полемики и не понимаете её сути. Ну и ладно.
В отношении же современных энциклопедических изданий Вы заблуждаетесь - их пишут большие коллективы авторов. Алексей Александрович Калугин, 1963 г.р., московский писатель-фантаст написал более 70 книг, но никогда не был ни автором, ни главным редактором энциклопедических словарей.
Почему вдруг на сайте bookz.ru этот словарь стал скачиваться под его именем (и под его ли?) - не знаю, там вообще неразбериха. Но там же скачиваются "Вехи" (Сборник статей о русской интеллигенции, 1909). Это-то Вы Калугину приписывать не будете?
Как насчёт извиниться?
что считать современным - право автора
а покупать или нет - право читателя
у вас другое мнение - издайте его
а хотите извинений - хоть тысячу
я вас даже могу назвать ... скажем - мудрым
устраивает?
смывается тонкий слой как бы "культуры"
и вылезает естество
злобные
Составители не удосужились признать достойными словарных статей также Александра Блока, Анну Ахматову и Марину Цветаеву. Чего уж говорить о Иване Ивановиче Пущине, Леоне Николаевиче Трефолеве (поэт некрасовской школы), Петре Андреевиче Вяземском (князь, русский поэт и академик) и Алексее Алексеевиче Перовском (псевдоним – Антоний Погорельский).
Борис Пастернак и Иосиф Бродский, естественно, не проигнорированы. Вы скажете, что они, как-никак, лауреаты Нобелевской премии? Хм… Михаил Шолохов – тоже лауреат, но самостоятельной статьи в российском энциклопедическом словаре не удостоен.
Скажете, схалтурили составители, ответственные за «литературную часть»?
Не знаю.
В том же «Энциклопедическом словаре» (ну сказано же, что он тогда был «Современный») не нашлось места для статей, посвященных таким русским ученым, которых знал весь мир, как Иван Михайлович Сеченов, Илья Ильич Мечников, Владимир Иванович Вернадский, Петр Кузьмич Анохин, Алексей Алексеевич Ухтомский.
(продолжение следует)
Зато есть там статья, посвященная некоему ученому Мардохаю Буберу. Был он теологом, что далеко не все люди признают за научную деятельность. Но зато был он первым президентом Академии наук Израиля.
Может быть, это и правильно. Ну, кто такой был Вернадский? Всего лишь первый президент Академии наук Украины.
А Мечников? Всего лишь основоположник сравнительной патологии, один из первых лауреатов Нобелевской премии. А, ну да, тогда еще Нобелевская премия неправильно распределялась. Ее еще изредка не по профилю давали.
А Сеченов, Ухтомский, Анохин? Да они вообще всего лишь современную физиологическую школу создали. Не теологи они. Зачем им в российском энциклопедическом словаре место уделять?
(продолжение следует)
Музыка?
В достославном энциклопедическом словаре есть статьи, посвященные – аж! – двум Рубинштейнам: россиянину Антону Григорьевичу и Артуру, пианисту из Польши. И российскому скрипачу Давиду Федоровичу Ойстраху. И Исааку Стерну, скрипачу хазарского происхождения, но с российскими корнями, родившемуся в США и игравшему в мюзикле по мотивам произведений самого Шолом-Алейхема. Есть даже Игорю Стравинскому статья (все же в США эмигрировал). Но не Сергею Васильевичу Рахманинову. Уж он-то, вроде бы, ничуть не хуже Стравинского. И в США тоже уехал. Но: по России все время тосковал, а скрывать свои чувства не догадался. И фамилия не на «ий» закачивалась. Не ко двору Рахманинов в России образца третьего тысячелетия пришелся.
Шнитке? Вы с ума сошли. Это же немец, Альфред Гарриевич. Не россиянин. И, кстати, он-то уж никак не обделен вниманием. В российском энциклопедическом словаре его имя упоминается, например, в связи с тем, что его произведения исполнял Башмет Юрий Абрамович, самый запредельный россиянин. А отдельную статью Шнитке посвятить невозможно было, тогда на Башмета, настоящего россиянина, места не хватило бы.
(продолжение следует)
Скажете, одно издание погоды не делало?
Конечно, оно могло быть подготовлено шарашкиной конторой.
Но, к сожалению, это не единичный факт принижения значения русской и славянской культур.
Изданный в то же время «Большой энциклопедический словарь» по своему объему был в 5 с лишним раз больше «Современного». В нем место почти для всего и для всех нашлось. В разных пропорциях. Например, понятию «семитские языки» уделено более 130 слов, а понятию «славянские языки» - 28 слов.
(продолжение следует)
Основоположнику российской фантастики Александру Романовичу Беляеву, чьи заслуги перед этим жанром можно сравнить с заслугами Жюля Верна, уделено 13 слов. Ну и что, Александр Казанцев, Еремей Парнов и Михаил Емцев там и вовсе самостоятельно не упомянуты, я уж не говорю о Владиславе Крапивине. Зато Айзеку Азимову уделено 43 слова. Мы имеем полное право гордиться Исааком Азимовым, поскольку Россия для него была промежуточной исторической родиной. Да и оставшиеся в России фантасты тоже не обделены известностью. Гдалию Самойловичу Гору посвящено 45 слов.
(продолжение следует)
Марку Захаровичу Шагалу уделено около 9,5 тысяч печатных знаков. Художник, причастностью которого к российской культуре можно гордиться. Несомненно. Но иконописцу Андрею Рублеву уделено 0,5 тысяч печатных знаков, примерно в 18 раз меньше. Иконописец Федр Зубов вообще не упомянут.
Вот так.
Да что книги! Что энциклопедии… В популярном в те годы руссифицированном текстовом редакторе Word автоматическая проверка правописания включала псевдоним Шолом-Алейхем, фамилии Шагал и Менделе, но не фамилии Рублев, Пущин и Трефолев. Предполагалось, что российским авторам чаще надо писать о первых, чем о последних? Нет, не только о словах тогда речь шла, а о русском языке. В том же редакторе попытайтесь набрать два словосочетания: «в Ветхом Завете» и «во Ветхом Завете».
Так-то, господа.
А теперь кривляйтесь по поводу принижения роли культуры США.
Противно.
Например, «пострадали» от забывчивости энциклопедистов также Тарас Шевченко и Леся Украинка.
Поклонники Рахманинова могут не возмущаться. В «Современном энциклопедическом словаре» словарные статьи забыли посвятить также Бетховену, Вагнеру, Вивальди и Григу. Правда, чтобы не быть необъективным, надо отметить, что Бетховен упоминается. Например, в связи с тем, что этого самого Бетховена хорошо трактовал Исаак Стерн, прославившийся «простотой и благородством исполнения, тонким чувством стиля». Не ошибитесь: Исаак Стерн прославился, а не Бетховен.
Нет-нет, не подумайте, чего, неправильно. Составители словаря не совсем уж склеротики. Статья, посвященная Роберту Шуману, там есть. Наверное, чтобы Антону Рубинштейну скучно не было.
Того, с крепостью, только по сериалу знаю.
Кто "правду" минуснул? И где плюс за первый комментарий, в котором срифмована цитата из Оглона Неша?
Хоть Лонг, но тоже человек!
А то, смотрю, мы стали смелые –
Что ни Джек Лондон, то абрек!
От Чингачгука Гайават
Не отличаешь что-то, брат,
А Купер вроде виноват.
Сплошной салат!
А Диккинсон сравнил с Уитменом –
И тоже все нехорошо.
Пусть лажанулись с рифмо-ритмами,
Зато красивые душой!
Ну всё. Хватай свой лимузин
И дуй за «Клинским» в магазин...
Что, не поедешь? Жаль бензин?
Ну, я один.
Я Дикинсон очень люблю. Гениальная была поэтесса. Может быть,самая гениальная из женщин.
Впрочем и Уитмена тоже люблю. Огромную толпу последователей после себя оставил. "Ни у кого нет таких дарований!" Молодец Чуковский.
Дикинсон - да, фигура. Хотя насчет "самая" - вопрос. Были Ахматова, Цветаева, Леся Украинка, наконец... Но гениев, наверное, нельзя измерять словом "самый" - они все уникальны. Один По чего стоит.
А я все ждала, когда же вы по Фолкнеру с Хэмом пройдетесь. :-)
Про Хэма я помянул, на По не стал отвлекаться, текст получался громоздкий, да и чего там мелочиться, американская литература велика и прекрасна. И ужасно жалко, что огромное количество моих соотечественников, поливая грязью америкосов, просто не знает ее. И не хочет знать. А Фолкнер, Торо, Стейнбек, Апдайк, да Мелвилл в конце концов. Ну как их открыть им? Не знаю.
И конечно же, Вы правы, самых-самых в искусстве не может быть. Но могу быть любимые. Леся - чудная, но скорее драматург, слово у нее слабее, чем у Ахматовой или Цветаевой. Ахматова - богиня, но мрамора много в приближении, а Марина - какой-то пожар, иногда перехлестывающий в дионисийстве. Эмили задумчива. Тиха, нежна, иногда зло иронична, но всегда в раздумьи, затягивает в море мыслей, неоформившихся чувств, нет, мне она ближе. Больнее - вот! Что-то в ней от современной классики с диссонансами, додекафонией, ломкой ритма, пренебрежением к рифмам, нарочито форма отодвигается и только чувство, мысль. Чудо она.
Я вообще всю сознательную жизнь как раз занималась тем, что открывала мировую литературу - сначала для себя, потом для других. Действительно, нелегко, но можно. Да, насчет любимых и "моих - не моих" полностью согласна. Эмили как раз не моя, к сожалению. А вот Леся Украинка как поэт, мне кажется, просто перетащила европейскую культуру в украинскую литературу. Или наоборот. В общем, поработала коллегой Петра Великого по прорубанию окон в Европу. И тут уж неважно, "нравится - не нравится", но не признать нельзя. То же самое с По и Марк Твеном: они сделали настоящую литературу США из подражательного, вторичного англоязычного литературного чего-то, создаваемого до них на американском континенте.
А с рифмой уже давно в основных европейских языках никто не связывается: все исчерпаны. :-( Это ж не русский, где можно за счет окончаний и словоформ выкручиваться.
Хэм, Фолкнер, Стейнбек, Сэлинджер, Стайрон, Апдайк... Киты. Для меня самое странное то, что литература США - это одно, а средний американец - совсем другое. Так мне кажется.
Хотя бы Эндрю Веббер. Его Реквием построен по всем нынешним канонам, но какая мелодика! От его Agnus Dei слезы проливаются благостно по душе. А Benedictus? Да такого Benedictusа вообще раньше не было - радостный, звенящий по-моцартовски и опровергающий его.
По По и Твену соглашусь. Титаны были ребята.
Верлибр, мне кажется, хорош там, где уместен. Но не только содержание определяет форму, а и форма содержание, поэтому если все время втискивать самые яркие образы в набившие оскомину ритмы и рифмы, эти образы зачахнут и помрут, не дойдя до адресата. Музыка здесь не пример: там неисчерпаемое количество сочетаний. Язык же имеет достаточно жесткие и конкретные формы. Материалы и инструментарий разные.
А за Лесю я таки да буду рассказывать, поскольку такого органического сочетания двух (минимум двух) совершенно разных культур в творчестве одного поэта - а может, и прозаика, надо подумать - я не припомню.
ПРавда, сам Ницше чтил Эмерсона и поставил его афоризм эпиграфом к "Веселой науке".
Большая и интересная тема Фенимор Купер и его влияние на русскую литературу.
Вообще мне очень нравится такая точка зрения6 У нас - Лев Толстой, Рублев, Рахманинов, а у них - поп-корн, поп-культура и культ насилия. Америкосы тоже могли бы ответить в этом роде: "У нас - Эдгар По, Чаплин, Сэллинджер и Бернстайн, а у этих русских вся культура - это Филипп Киркоров и Тимур Бекмамбетов".- но они почему-то так не говорят. Вообще незнакомство с чужим очень облегчает и делает вполне искренним провозглашение приоритета собственной культуры.
Нет точки зрения у не желающего смотреть.
Возможно, Мицкевич. А в музыке Шопен.
Да, Шопен, конечно. Мицкевич? Не уверена.
И полагаю, что все-таки для Владимира Владимирыча Пушкин был не-свой. У них звукоряды разные. Пушкин - трагик, насмешник, а Набоков пейзажист.
Нет, я спрошу, что за базар? На фига мне тут понаехало всякой грязи, повернуться негде. А если серьезно, то заставили Вы меня полезть, скачать этот словарь, на фиг бы он мне сдался. Поискал там авторский коллефтик, нету. Безобразие. Мало того, что Рахманинова скрыли, так и сами попрятались подонки. Стал я размышлять, а кто ж эти пакостники? Не могли ж не оставить следов. Все преступники оставляют следы. А это безусловные преступники. У меня они вызывают дать по шее и этим авторам, и авторам того 58 тома, который вызывал справедливый гнев чеченцев. НЕЛЬЗЯ скрывать от народа великих людей, независимо от их национальностей. Да и вообще для людей, являющихся гордостью человечества национальность - бред сивой кобылы. С такой же пользой можно приводить размеры его обуви или состав их мочи.
Рабочих гипотез всего три. 1. Просто идиоты. 2. Идиоты евреи, пытающиеся любым способом растиражировать список своих талантов. 3. Идиоты не-евреи, пытающиеся составить таким извращенным способом список евреев, скрывающихся от их недреманного ока.
Первая версия недоказуема. Ее можно оставить в качестве третьей, если первые две лопнут.
Некрасиво отвечать вроде бы критику, но так, что он об этом случайно узнает, а другие чтоб и не догадались.
А если серьёзно, то примеров много. Думаю, что версия (2). Евреи, кстати, как и любой другой этнос, очень неоднородны.
Нет, не получается, облом этой версии. Цена велика (надают по шее за недобросовестность), а выигрыш в чем?
Не обламывается. Подумайте, думать проще, чем мысли словами выражать. А я - ленив с тремя восклицательными знаками.
Статейка-то всего 331 знак.
"ШАГАЛ (Chagall) Марк Захарович (1887 - 1985), живописец и график так называемой парижской школы. Выходец из России. С 1922 за рубежом.
Произведениям Шагала (картины, витражи, иллюстрации) присущи ирреальные пространственные построения, эмоциональность цветового строя, выразительность, мягкоживописный рисунок ("Я и деревня",1911; иллюстрации к Библии, литография, 1931 - 36)."
Все...
Убрать - не дополнить.
Бумажный оригинал в таких случаях потребен :)
"АНДРЕЙ РУБЛЁВ (около 1360-70 - около 1430), живописец, крупнейший мастер московской школы. Произведения отличают глубокая человечность и возвышенная одухотворенность образов, идеи согласия и гармонии, совершенство художественной формы (икона "Троица"). Участвовал в создании росписей и икон соборов: Благовещенского в Московском Кремле (1405), Успенского во Владимире (1408), Троицкого в Троице-Сергиевой лавре (1425 - 27), Спасского в Андрониковом монастыре в Москве (1420-е гг.). Андрею Рублеву приписывают фрагменты фресок Успенского собора в Звенигороде, иконы из Звенигорода, ряд миниатюр. Канонизирован русской Православной Церковью."
Ни в жисть не стал бы взвешивать творчество художников килограммами знаков, но когда обвешивают!...
Вы чего, Александр? Своих друзей вот так подставлять? Мало того, что к забавному тексту подсовываете эту маляву, так еще и следствие путаете? Не ожидал.
Ну я вам покривляюсь! Ужо!!
Какого года издание?
Что для католиков важно и в то же время только их: папа (понтифик), филиокве, Ватикан, дева Мария. Статей про папу, филиокве и Ватикан нет, хотя есть не обязательные упоминания в других статьях. Про понтификов написано:
"ПОНТИФИКИ (латинское pontifices, единственное число pontifex), в Древнем Риме члены (от 3 до 15) одной из главных жреческих коллегий. Ведали общегосударственными религиозными обрядами, составлением календаря и пр. Возглавлялись великим понтификом."
Католики отпадают. Этим бы не ограничились. Да и дева Мария помянута только в статье Мария в перечне (Богородица, Богоматерь, Дева Мария, Мадонна). Католик написал бы другой последовательности.
Первые три есть отдельными статьями, две последних отсутствуют, но есть суннизм, шиизм, множество других значительно менее важных слов есть статьями. Мда, исламский след не незаметен. Хотя возлагать на мусульман попытку "проталкивать" культуру евреев?..
Иегова дается как искаженная форма Яхве, т.е. Свидетелей Иеговы нет. Баптисты, адвентисты есть, а Лютера нет. Версию протестантов можно тоже отбросить.
С евреями тоже не получается. Подавляющее большинство пророков отсутствуют, о раввинах - три слова, о Мидрашах и не упоминается,
"ЯХВЕ (Ягве, Иегова, Саваоф), Бог в иудаизме." Это все. А о ковчеге вот:
КОВЧЕГ, 1) в Библии - судно, на котором Ной с людьми и животными
спасся во время всемирного потопа. 2) В христианстве общее название
предметов церковного обихода, служащих вместилищем культовых реликвий.
3) В синагоге шкаф для хранения Пятикнижия.
Пусть в меня кинет камень тот, кто поверит, что это мог написать еврей.
Шкаф для хранения свитка Торы в иудаизме называется не ковчег, а "арон кодеш", буквально "священный шкаф, ящик".
Вы все обещаете, Василий Иванович, обещаете...
Нет, милейший друг, это не евреи себя прославляли, а православные (возможно, с мусульманами) подчеркивали их происхождение. Это они лишили Вас знаний о Рахманинове, Бажове и Федоре Михайловиче. Забыли, видать, в усердии. Евреи бы, желая прославить свой род, написали бы о Бизе, Чаплине, Модильяни, но их тоже нет. Они не свои. Их можно оставить в стороне.
Вы утверждаете, что не антисемит, а вон как на Вас подействовало, возбудоражило! На это и было рассчитано. Не евреями! Злейшие враги человека, сказано в одной еврейской книжке, переведенной на многие языки, БЛИЖНИЕ ЕГО.
И на кой хрен я столько времени убил? Идиот.
Лучше б я еще чего-нибудь симпатичное придумал и написал. Тратишь тут время на антисемитов. Только и знают, что воду баламутить.
Ну не интересовался я там религией, а только творческой деятельностью (вру, ещё кое-чем, что в моём понимании является более важной частью культуры, чем религия, однако в заглавной статье эта тема не затрагивалась, а я только отвечаю).
Встречный вопрос. А что есть памятники архитектуры к тому году - Православные монастыри или синагоги и костёлы? Некоторые статьи в этих изданиях, кстати, практически совпадают между собой и с опубликованными в советских аналогичных изданиях, но можете считать что тут я вру, по фиг было, не фиксировал.
Вы предоставили счет тех на тех, приняв во внимание деятелей искусства. Но у авторов их национальность, пристрастия, вера, не могут проявляться только в одном. Больше того, в чем-то они могут и НЕ проявляться, прятаться. Но все равно проявятся в другом. Я взял в качестве другого - религиозные взгляды. Тем более что прославление или ославливание какой-то нации практически всегда связано с верой этого балбеса. А это ВСЕГДА БАЛБЕСЫ. Можно было взять характеристики персонажей. Например, среди статей, посвященных разным еврейским пророкам постоянно встречаются намеки или упреки в их адрес. Тот был обвинен в предательстве, того убили по подозрению. Не стал бы еврей на это упирать.
Встречный ответ: не понял. Памятники к тому году? Памятники не зависят от года.Они зависят от качества, красоты, новшеств во времена строительства. И больше ни от чего. Они могут быть еще и историческими, если там что-то случилось или кто-то нагадил, но к архитектуре это не имеет.
Теперь к началу. А во Ветхом Завете намёки или упрёки разве не имеются? Культура интренациональна, а религия - для своих. А в своей среде мы всегда кому-нибудь косточки перемываем. Мог и такой психологический фактор сказаться. Для меня - не аргумент. Но с пеной у рта опротестовывать не буду.
Кстати, упреков в нашем понимании в Ветхом Завете нет. Там показываются поступки и их последствия / реакция на них свыше, но все достаточно объективизировано. Оценки, упреки и намеки свойственны больше Новому Завету - да и то нужно помнить, что это перевод, который может искажать оригинальное звучание до неузнаваемости.
В России Храм Х в.д.н.э. Исключено. Самые ранние XIII века. В Армении и Грузии запросто, там и более древних навалом. Православные (но не Московского разлива). Деревянная церковь без единого гвоздя - не редкость. Скорее всего православные московские, но могут быть старообрядческие. Монастырь на 1000 мест. Смотря сколько звездочек. Явный новодел. Даже в XIX веке не отгрохивали. А к чему это?
Это неверно. NB права. Нет в Ветхом осуждения. Демонстрация: пойдешь налево - получишь в рог. А оценивай сам. Интернациональна культура в Ветхом? Забавно. Забудьте об этом. Мимо. Вся жизнь - только для своих. И культура, и вера, и постель, и соль. Пены тоже не надо. В их среде мыли кости своих, иногда, как все древние, на костях врагов. Мода была такая. И у славян тоже.
Моя позиция - равное уважение ко всем культурам, а творчество (литературное, живопись, музыку) я воспринимаю как понравилось или нет, а не когда и кем сделано.
"...поступки и их последствия / реакция на них свыше" - это и есть намёк, на то, что такое хорошо и что такое плохо. Упрёки же выражаются словами с негативной эмоциональной окраской.
Вы что, видите во мне "врага/противника"? Глупо.
"Интернациональна культура в Ветхом? " - а это откуда?
Прямых осуждений нет. Но кто отрицательный герой, а кто положительный показано достаточно чётко. Однако этот вопрос, думаю, не существенный.
Удалось мне Вас убедить, что Лонгфелло и американская культура в его лице не самые обойдённые вниманием?
А то Вы заступаетесь за американца, а о своих "забытых" даже и не знали. Думаю, Достоевский и Рахманинов Вам ближе по культуре, чем Лонгфелло?
Понимание же слов "упрек" и намек" у нас, по-видимому, разное. Вы считаете, что кара народа до сорокового колена - намек? Или изгнание из Райского сада - упрек? Тогда я ненавязчиво намекаю: давайте обратимся к словарю.
Не совсем точно выразился, но близко к тому, что ощущаю.
Ладно. Спасибо за полемику. Надо спать. У нас уже к утру дело идёт.
1. Не утверждал, что понимаю "шире" Вас, а только "более широкое, чем п_и_ш_е_т_е".
2. Если речь идёт о культуре, то, думаю, следует говорить не об архетипах, как таковых, а о доминировании какого-то из них, в этом смысле я упоминал мировоззренческие доминанты. Думаю, что культура возникает и поддерживается под влиянием архетипов, но не включает их в себя - это разные сущности. Культура, всё же, связана с воспитанием и передаётся через него, а не является врождённым свойством ни индивидума, ни этноса.
3. Вы "не заметили", что я отнёс к культуре, например, семейные (репродуктивные) традиции и особенности питания. Теперь я утверждаю, что моё понимание культуры шире, чем у Вас.
4. Что же касается религии, то я считаю её частью культуры. Но, как Вы понимаете, это необязательная часть. А те же самые семейные/репродуктивные традиции присутствуют в культуре обязательно.
5. Мифологию, будучи атеистом, я отношу к результатам стихийной творческой деятельности. Понятно, что она пересекается с религией, но по сути своей ближе к устному народному творчеству.
К тому же, если вернуться на позицию полемики, в которой появились слова "намёк" и "упрёк" (а это была не моя реплика), то Ваши примеры из Ветхого Завета как раз подтверждают моё мнение, а не zhang zhangery. Я-то говорил о том, что в религиозных текстах евреи не идеализируют себя и своё поведение.
2. Нет "архетипов-министров" и "архетипов-дворников": они - составляющие мировоззрения, мышления и пр., другой вопрос, что в разных ситуациях какой-то может доминировать или переосмысливаться;
3. Говорить о том, что возникающая и развивающаяся под влиянием архетипов культура не включает их в себя - все равно что говорить, что дерево не включает в себя такую часть, как корни;
4. О врожденности культурных основ я не говорила и роли воспитания не отрицала;
5. Религия и те же архетипы отражаются в культуре совсем не только для верующих людей, но и когда мы читаем, что Татьяна велела накрыть стол в бане перед гаданием или понимаем (не понимаем) ее сон;
6. В "Ветхом Завете" ничье поведение не идеализируется;
7. Если истребление Всемогущим бессильных до 40-го колена и изгнание беспомощных детей из родительского дома несерьезное наказание, тогда я не знаю, что серьезно;
8. Кстати, о культуре: не думали, почему "и был вечер, и было утро: день"? Логичнее наоборот?
Посмотрел всю ветку комменариев. Вы филолог? Я с Вами полностью согласен, если Вы подразумеваете следующее определение: "Архетип — в литературе и истории — хронологически древнейший неизвестный современным исследователям текст какого-либо письменного памятника".
Я же в первую очередь думаю об архетипах, как о чём-то врожденном психологическом. "Архетип — в аналитической психологии К. Г. Юнга — универсальные изначальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений".
Культурой интересусь как фактором эволюции и экологии людей. И с этих позиций "и был вечер, и было утро: день" не менее логично, чем обратное. Такая последовательность естественна для ночного образа жизни, например, если одним из важных видов деятельности является кража скота. Скотокрадство на ранних этапах человечества было почётным занятием (ближе к нам - с.-а. индейцы). В ту же сторону характер жертвоприношений Авеля и Каина - богоугодной оказалась жертва скотовода, а не хлебороба.
Не могло быть скотоводства, когда еще не было племен. Соответственно, и кражи скота не происходило. Но я поняла, что вопросы, которые нельзя использовать конкретно-прикладным образом, для Вас неактуальны. Меня же интересует в первую очередь БАЗА какой бы то ни было эволюции. Поэтому и создается впечатление, что мы говорим о разных вещах.
Правильно ли я Вас понял, что базой эволюции Вы считаете архетипы? Я изменение архетипов (психотипов) отождествляю с эволюцией человека. Это одно и то же?
"Не могло быть скотоводства, когда еще не было племен" - тоже не совсем понятно. Вы имеете в виду, что некоторые тексты Ветхого Завета появились раньше, чем получило развитие скотоводство?
2. Я имею в виду, что не было скотоводства, племен и человечества в те времена, о которых сказано: "И был вечер, и было утро: день". Поэтому такой порядок следования суток не может объясняться тем, что он был удобнее для скотокрадов.
1. Всё же различаю эволюцию психофизиологическую (археотипы) и эволюцию социальную (культура, к которой отношу морально-этические составляющие). Социальнвя/культурная зависит от психофизиологической, но не совпадает с ней. Иначе, на мой взгляд, не выбраться из противоречий и парадоксов. Археотипы (психотипы) наследуются биологически и соотносимы с врождёнными инстинктами. Для передачи культурных достижений необходимо воспитание. Так архетип Маугли - индийский, а культура - стаи. Но это, конечно, только моё личное мнение.
2. Не думаю, что время описываемых событий имеет какое-то значение. Все они будут описываться в понятиях, присущих этносу на данный момент. Иначе при опмсании событий античного мира нам бы пришлось признать, что земля плоская и для успеха принести жертву, например, Афине.
Для меня отождествление психофизиологической и культурной эволюции было бы равносильным вере в существование души как независимой от материального тела субстанции. Не способен.
Ещё раз спасибо. Хотел поинтересоваться Вашим мнением о идеях Поршнева, но боюсь, что и так оказался навязчивым :(.
Что же касается Поршнева, то не могу высказать никакого мнения, поскольку "О начале человеческой истории" не читала, а с идеями его знакома через другие источники, в самых общих чертах. Да, не могу не согласиться с тем, что очень часто "не такой, как я" значит для нас "хуже меня", т.е. к "не своим" мы зачастую относимся... ну, не как к "нелюдям", но минимум как к "не таким" людям, и это обусловлено нашей биологической природой. Но с этим надо бороться. И поэтому Фромм мне все-таки ближе. :-)
Эволюция архетипов, на мой взгляд, важна не с позиций этнографии или политики (не к ночи будь помянута), а для гуманологии. Проблема физиков и лириков (или алгебраистов и геометров как у Пуакаре) всё же не та, где может понадобиться термин "нелюдь".
Благодарю за общение. Может быть, встретимся на какой-нибудь другой ветке. Удачи Вам!
Я о другом. Об ощущении причастности к отечественной культуре во всех её проявлениях, в том числе и неприглядных или о стремлении отгородиться от всего неприятного и быть причастным к культуре без границ.
Во мне воспитано первое, а в Вас, насколько я понял, второе.
А как Вы думаете, могли бы появиться Пастернак и Галич в тех же США? Вы уверены, что Галич сегодня пел бы в защиту свободного предпринимальства и не пел бы о БОМЖах? А Пастернак бы вёл блог вместе с Каспаровым? Если уверены и есть аргументы, было бы интересно их узнать. Но аргументы "Он бы никогда так не поступил потому, что это Он" для меня неубедительны, контраргумент - "Он бы именно так поступил, потому что это Он".
А оппозиция "физики" - "лирики" прообразом своим имеет Аполлона и Дионисия.
Но это я так, резвлюсь, не обращайте внимания.
И вам удачи!
Мы говорим, что мы самые умные. Тогда почему мы самые бедные?
Все смотрел бы, все сомтрел бы, все смотрел бы на нее б
И у бомжеобразных аборигенов Австралии есть своя культура: этика, этикет, сказания, религия...
И у россиян есть, и у американцев. Нельзя рассматривать культуру в отрыве от общества.
Посмотрите на рефлексирующих классиков конца 19 века, на соцреализм союза, на американскую литературу середины 20 века - и сделайте поправку на обстановку в обществе.
И перестаньте думать, что культура в применении к образованному иудею, зажиточному американцу и недавноосвободившемуся русскому - имеет общие ценности. Я встречался с людьми, которые говорили что-то вроде "Великие люди, великие произведения, для всех, навсегда" - но стоит им передавить горло - и они готовы убивать за глоток воздуха. Как все ;)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
смешно!